АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2006/2017

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии от истца – государственного бюджетного учреждения культуры Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея» (ИНН 0105017308, ОГРН 1020100708935) –                   Киновой Б.А. (директор) и Емиж А.Н.  (доверенность от 02.11.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Энергетические системы» (ИНН 0105073768,                 ОГРН 1150105000132) – Габдрахмановой Г.З. (доверенность от 09.10.2018), третьего              лица – Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея – Борсовой С.Н. (доверенность от 12.03.2019), в отсутствие третьего лица Министерства культуры Республики Адыгея, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А01-2006/2017, установил следующее.

ГБУК Республики Адыгея «Национальная библиотека Республики Адыгея»                (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  ООО «Энергетические системы» (далее – общество) о возмещении в доход республиканского бюджета средств, использованных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации по целевому и эффективному использованию субсидий в размере 907 729 рублей 09 копеек.

Решением суда от 10.08.2018 (судья Мусифулина Н.Г) исковые требования удовлетворены частично. Суд  взыскал с общества в пользу учреждения 128 482 рубля    25 копеек задолженности по государственному контракту, 554 224 рубля 40 копеек неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2018 решение суда                        от 10.08.2018 изменено в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.  Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу учреждения 128 482 рублей 25 копеек задолженности, 2994 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 240 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы».  В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 07.12.2018 и оставить без изменения решение суда от 10.08.2018. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик еще до заключения муниципального контракта знал о ненадлежащем составлении локально-сметного расчета, приложенного к аукционной документации, что привело к завышению цены контракта на 554 244 рубля  40 копеек. 

В отзыве на жалобу ответчик просит постановление от 07.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 03.11.2016 учреждение и общество по результатам открытого электронного аукциона заключили государственный контракт № 0176200005516001505-0304146-02 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания учреждения по адресу: г. Майкоп,                       ул. Комсомольская, согласно которому общество (исполнитель) обязалось в установленный настоящим контрактом срок по заданию учреждения (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения здания учреждения в строгом соответствии с объемом, установленным в техническом задании, и проектной документации, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 4 354 045 рублей                  40 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом. 

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта. 

Стороны к контракту подписали техническое задание и локальный сметный расчет № 02-01. 

По дополнительному соглашению от 16.12.2016 увеличили стоимость работ по контракту на 145 944 рублей 50 копеек. 

 Общество выполнило работы по контракту на сумму  4 354 045 рублей 40 копеек, работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2016 № 1 и от 16.12.2016 № 2.

 Дополнительные работы на сумму 145 944 рублей 50 копеек приняты заказчиком по акту от 19.12.2016 № 3 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1.

Истец оплатил выполненные обществом работы по контракту, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 № 454337, от 20.12.2016 № 480572 и                        от 26.12.20116 № 507559 на сумму 4 499 989 рублей 90 копеек. 

В ходе выездной проверки целевого и эффективного использования средств субсидий в рамках государственной программы Республики Адыгея «Развитие культуры на 2014 – 2020 годы», Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в период с 03.04.2017 по 28.04.2017 установлено, что при проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта внутренних сетей электроснабжения здания библиотеки начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 4 500 тыс. рублей и обоснована заказчиком, посредством применения проектно-сметного метода. Однако, применение на дату проведения аукциона недействующих территориальных единичных расценок, установленных приказом Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 № 305, привело к необоснованному завышению начальной (максимальной) цены контракта на сумму                  719 294 рубля 23 копейки. 

По результатам проверки Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея 19.06.2017 внесло в адрес учреждения предписание № 02/280 о принятии мер по возмещению в доход республиканского бюджета Республики Адыгея средств, использованных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в размере 907 727 рублей 09 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований учреждения о взыскании с общества                     128 482 рублей  25 копеек неосновательного обогащения судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны для выполнения работ по контракту подписали локальный сметный расчет от 03.11.2016 № 02-01 на сумму                     4 354 045 рублей. Выполнение работ по контракту осуществлялось по ценам, согласованным в локальных сметных расчетах от 03.11.2016 № 02-01 и от 16.12.2016                 № 02-02 на дополнительные работы. 

В суде первой инстанции определением от 19.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» – Хохлову Е.В. 

Согласно заключению эксперта от 30.05.2018 № 363/16.1 проектно-сметная документация к государственному контракту от 03.11.2016                                                           № 0176200005516001505-034146-02, разработанная индивидуальным предпринимателем Акшиновым Ю.К. по договору № 31-15 от 24.08.2015 на выполнение проектно-сметных работ, действующим нормам и правилам, а также методикам определения сметной стоимости строительства капитальных объектов на момент заключения контракта не соответствует: в части состава и содержания – не представлены обязательные разделы проектно-сметной документации (проект организации строительства, пояснительная записка к сметной документации); в части применения сметных нормативов – при составлении локального сметного расчета применены недействующие сметные нормативы (сметнонормативная база ТЕР-2001 Краснодарского края в редакции 2009 года). Применение недействующих сметных нормативов при разработке проектно-сметной документации вызвало завышение начальной (максимальной) цены контракта на                       554 244 рубля 40 копеек. 

Эксперт определил стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения обязательств по государственному контракту  – 4 371 507 рублей  65 копеек из них: 4 337 255 рублей 68 копеек – стоимость работ, предусмотренных контрактом;               34 251 рубля 97 копеек – стоимость дополнительных работ. 

В пояснениях эксперта, данных в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что согласованные сторонами сметные расчеты, определяющие цену работ, поручаемых обществу, выполнены с нарушениями норм и правил действующих в области сметного нормирования и ценообразования строительно-монтажных работ, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Корректировка сметной документации (т.е. приведение ее в соответствие требованиям нормативной документации) выполнена экспертом в приложении № 3 к заключению. Стоимость фактически выполненных обществом работ определена в локальном сметном расчете № 2, откорректированного экспертом, и соответствующего требованиям нормативной документации. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что завышение начальной максимальной цены контракта вызвано недостатками сметной документации, а фактически выполненные обществом работы по контракту с применением действующих сметных нормативов составили – 4 337 255 рублей 68 копеек, дополнительные – 34 251 рубль 97 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к взысканию в пользу истца подлежит только разница между выплаченной ответчику суммы и стоимостью фактически выполненных обществом работ по контракту с применением действующих сметных нормативов.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в размере 554 224 рублей               40 копеек, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика. Выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству и оплачены по цене, указанной в конкурсной документации и контракте.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу                № А01-2006/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников