СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5236/2023(1)-АК

Дело № А60-50183/2021

23 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО7 «Коллекторское бюро «Антарес» на действия (бездействие) финансово управляющего ФИО2 и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-50183/2021 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 29.09.2021) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, до 08.04.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «МЦАУ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО7 «КБ «Анатрес» в размере 122 595 руб. 00 коп., в том числе: 105 849 руб. 4 коп. – основной долг, 15 705 руб. 61 коп. – проценты, 1 040 руб. 15 коп. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) требования ФИО7 «КБ «Антарес», возникшие из договора займа № 0523458446 от 19.10.2022 на сумму 122 595 руб. признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4. 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2023 поступила жалоба ФИО7 «КБ Антарес», в которой кредитор просит: 

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и повлекшие убытки для ФИО7 «КБ «Антарес»;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в пользу ФИО7 «КБ «Анатрес» в размере 112 795 руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в результате анализа процедуры банкротства им были установлены незаконные действия финансового управляющего должника, выразившиеся в преждевременном и незаконном распределении в пользу супруги денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи общего имущества супругов ФИО5, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов кредитора. Кредитор настаивает на том, что финансовый управляющий мог и должен был исходить из предположения о том, что обязательства из договора займа № 0523458446 от 19.10.2022 перед ФИО7 «КБ «Антарес» перед  буду признаны общими обязательствами супругов ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 «Коллекторское бюро «Антарес» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей. 

ФИО7 «КБ «Антарес», не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также указав, что задолженность перед ФИО7 «КБ «Антарес» на сумму 122 595 руб. признана общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, настаивает на том, что финансовым управляющим в нарушение положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 6 Пленума № 48 преждевременно и неверным образом распределены средства от реализации конкурсной массы должника. Считает, что денежные средства в размере 169 014 руб., перечисленные финансовым управляющим в пользу супруга должника, подлежали распределению в следующем порядке: 112 795 руб. – подлежали направлению на погашение по общим обязательствам супругов перед ФИО7 «КБ «Антарес» и оставшаяся часть в размере 56 219 руб. – подлежала перечислению в пользу супруги должника. Отмечает, что по состоянию на дау подачи заявления процедура банкротства в отношении должника не завершена, т.е. действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы совершена за 6 месяцев до даты рассмотрения отчета финансового управляющего, назначенной на 02.03.2023. Настаивает на том, преждевременные действия финансового управляющего по распределению конкурсной массы впоследствии, после признания общим обязательств супругов задолженности перед ФИО7 «КБ «Антарес», привело к неверному распределению конкурсной массы, что повлекло причинение убытков для заявителя. Указывает, что в результате противоправных действий, кредитор ФИО7 «КБ «Антарес» не получил причитающиеся ему денежные средства, распределение которых осуществляется финансовым управляющим с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 6 Пленума № 48; размер убытков, причиненных по вине финансового управляющего должника, составляет 112 795 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор ФИО7 «КБ Антарес» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и повлекшие убытки для ФИО7 «КБ «Антарес» и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 112 795 руб. 

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в результате анализа процедуры банкротства им были установлены незаконные действия финансового управляющего должника, выразившиеся в преждевременном и незаконном распределении в пользу супруги денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи общего имущества супругов ФИО5, что повлекло нарушение имущественных прав и законных интересов кредитора. Кредитор настаивает на том, что финансовый управляющий мог и должен был исходить из предположения о том, что обязательства из договора займа № 0523458446 от 19.10.2022 перед ФИО7 «КБ «Антарес» перед  буду признаны общими обязательствами супругов ФИО5.

Так кредитором указано, что в материалы дела о банкротстве должника финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства от 26.08.2022. В результате анализа процедуры банкротства должника установлено, что должник состоит в браке с ФИО4. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим по результатам проведенной описи имущества должника в конкурсную массу включено имущество - транспортное средство ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее супруге должника и относящееся к категории совместно нажитого имущества между супругами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2022 по ходатайству финансового управляющего утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - транспортного средства ГАЗ 330232, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, начальная цена реализации установлена в размере 345 000 руб. 

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по реализации имущества должника заключен договор купли-продажи имущества от 17.06.2022 с ФИО6, цена реализации имущества составила 345 000 руб. 

При этом, финансовым управляющим, учитывая положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в пользу супруги должника ФИО4 перечислены 50% от цены реализации имущества – 169 014 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 26.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 признаны общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4 задолженность перед ФИО7 «КБ «Антарес» на сумму 122 595 руб. 

Таким образом, общество «КБ «Анатарес» считает, что финансовым управляющим, в нарушении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» преждевременно и неверным образом распределены средства от реализации конкурсной массы должника.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника в результате распределения конкурсной массы требования перед ФИО7 «КБ «Анатарес» были погашены на сумму 9 800 руб., указывает, что денежные средства в размере 169 014 руб., перечисленные финансовым управляющим в пользу супруга должника, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании общим обязательством супругов задолженности перед ФИО7 «КБ «Антарес» в размере 122 595 руб., а также разъяснения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 подлежали распределению в следующем порядке:

 - 112 795 руб. подлежали направлению на погашение по общим обязательствам супругов перед ФИО7 «КБ «Антарес»;

 - оставшаяся часть в размере 56 219 руб. подлежала перечислению в пользу супруги должника. 

Таким образом кредитор считает, что в результате данных противоправных действий, ФИО7 «КБ «Антарес» не получило причитающиеся ему денежные средства, распределение которых осуществляется финансовым управляющим с учетом положений п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48. Размер убытков, причиненных по вине финансового управляющего должника, составляет 112 795 руб. (122 595 руб. (включенные в РТК) – 9 800 руб. (погашение за счет реализации имущества)).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, спорное перечисление состоялось 26.08.2022, в то время как заявление о признании обязательств супругов общими поступило в арбитражный суд 31.08.2022. 

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности финансового управляющего о высокой вероятности признания обязательств супругов общими на дату совершения спорного платежа материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор был лишен возможности изначально поставить перед судом вопрос о признании обязательств общими, как это предписывает первое предложение абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае распределение части вырученных от продажи имущества должника денежных средств в пользу его супруги не сопряжено с неправомерными действиями финансового управляющего, не располагавшего на дату перечисления сведениями о возможности признания обязательств общими. 

Таким образом, принимая во внимание, что на момент перечисления (26.08.2022) ФИО4 причитающейся на ее долю вправе собственности на реализованный автомобиль денежной суммы в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов сформирован (объявление № 77211057024 о введении реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021), общие требования супругов отсутствовали; учитывая, что требования ФИО7 «КБ Антарес» включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 10.02.2022 как личные требования должника; при этом заявление о признании требований общими требованиями супругов ФИО7 «КБ Антарес» направило в арбитражный суд только 31.08.2022, то есть после заявления арбитражным управляющим первоначального ходатайства о завершении процедуры реализации имущества (27.08.2022) и распределения управляющим выручки от продажи имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов должника и причинения ему убытков.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу № А60-50183/2021 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                         Т.В. Макаров 

Судьи                                                                      И.П. Данилова 

                                                                                 Т.С. Нилогова