25/2018-79746(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102  http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4038/2018

город Киров

16 июля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года  решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью автохозяйство "Радужное"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010, Кировская  область, г. Киров, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>)  

о взыскании 690 608 рублей 34 копеек при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 (по доверенности от 01.06.2018)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью автохозяйство "Радужное"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПЛ" (далее – ответчик) о  взыскании 690 608 рублей 34 копеек, в том числе: 558 161 рубль 14 копеек долга по  договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 38 от 29.06.2017,  132 447 рублей 20 копеек пени за период с 17.10.2017 по 09.04.2018, с дальнейшим их  начислением до дня фактической оплаты суммы долга.  

Истец исковые требования поддерживает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в  котором указал, что сумму задолженности 558 161 рубль 14 копеек подтверждает.  Просит снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил  следующее.  

29.06.2017 между истцом (автохозяйство) и ответчиком (клиент) заключен  договор № 38 на перевозку автомобильным транспортом, в соответствии с которым  автохозяйство обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные  услуги по перевозке инертных грузов в объеме и сроки, заранее оговоренные в  письменной заявке клиента, а клиент – оплачивать данные услуги в соответствии с  условиями договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора автохозяйство выполняет грузоперевозки  и обязуется подавать под погрузку исправный подвижной состав в состоянии,  пригодном для перевозки данного вида груза. Принимает на себя ответственность за  сохранность в пути всех перевозимых грузов, за исключением грузов, которые  перевозятся с сопровождающим представителем клиента. Обязуется доставить  вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на  получение груза лицу (грузополучателю) (пункты 2.1 – 2.3 договора).  

Клиент обязан (пункт 3.7 договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня  получения акта оказанных услуг, акта сверки взаиморасчетов принять услуги,  подписав акты, ибо направить автохозяйству письменное мотивированное возражение  к актам. Стороны пришли к соглашению, что если в течение 10 (десяти) рабочих дней  со дня получения актов клиент не представил письменное мотивированное  возражение к актам, то акты считаются подписанными клиентом, а услуги, указанные  в актах - принятые клиентом, а задолженность подтвержденной.  

Согласно пункту 4.1 договора путевой лист, заверенный печатью автохозяйства,  при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего его  личность, является основанием для получения им груза к перевозке с материальной  ответственностью автохозяйства.  

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.2 договора расчет за оказанные автоуслуги  производится клиентом на основании счета или акта оказанных услуг автохозяйства.  Расчет за оказанные автоуслуги производится путем перечисления денежных средств  на расчетный счет автохозяйства в порядке 100% предоплаты.  

В случае невнесения платы за автоуслуги в срок, установленный договором,  клиент уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы  задолженности (пункт 5.3. договора).  

Договор вступает в силу от даты подписания и действует до 31.12.2017 и  содержит условие о его пролонгации (пункт 7.1 договора).  

Соглашением от 29.06.2017 к договору стороны дополнили пункт 1 договора  подпунктом 1.3 следующего содержания: автохозяйство осуществляет перевозку  инертных грузов (грунт) на расстояние не более 32 километров. Стоимость услуг  перевозки 207 рублей за 1 кубический метр груза, в том числе НДС 18%. Срок  оказания услуг до 10 июля 2017 года. Клиент обязуется производить замер объема  перевозимого груза в каждой машине, о чем составляется соответствующий акт.  Перегон транспортных средств до места оказания услуг оплачивается клиентом в  размере 10 000 рублей 00 копеек за каждое транспортное средство.  

Соглашением от 20.09.2017 к договору стороны дополнили пункт 1 договора  подпунктом 1.4 следующего содержания: автохозяйство осуществляет перевозку  инертных грузов (песок) по маршруту д.Криуша Арбажский район Кировской области  

– д.Кулак Даровского района Кировской области на расстояние 103 км. Стоимость  услуг перевозки 340 рублей за тонну груза, в том числе НДС 18%. Клиент обязуется  производить замер объема перевозимого груза в каждой машине, о чем составляется  соответствующий акт. Перегон транспортных средств до места оказания услуг  оплачивается клиентом в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждое транспортное  средство.  

В августе-октябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов  на общую сумму 2 108 161 рубль 14 копеек.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается также актами, товарно-  транспортными накладными и ответчиком не оспаривается.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  26.12.2017, в котором указано, что по состоянию на 26.12.2017 задолженность в  пользу ООО АТХ «Радужное» составляет 558 161 рубль 14 копеек.  

Поскольку услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком частично, истец  направил ответчику претензию от 02.02.2018 с просьбой в течение 7 календарных  дней со дня получения претензии перечислить сумму задолженности. Претензия  получена ответчиком 08.02.2018, но не была исполнена.  

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила поводом для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме  558 161 руб. 14 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе договором от  29.06.2017, актами об оказании услуг № 1160 от 16.10.2017, № 1217 от 24.10.2017,   № 1218 от 24.10.2018, № 1266 от 31.10.2017 и ответчиком признаются.  

Учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 558 161 рубль  14 копеек истцом документально доказаны, доказательств оплаты долга в суд не  представлено, требование о взыскании с ответчика долга соответствует положениям  статей 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям  заключенного договора и потому подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 132 447 рублей  20 копеек неустойки, начисленной по актам № 1160 от 16.10.2017, № 1217 от  24.10.2017, № 1266 от 31.10.2017 за период с 17.10.2017 по 09.04.2018, с  дальнейшим начислением пени с 10.04.2018 по день фактической уплаты основного  долга.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случаях невнесения платы за  автоуслуги в срок, установленный договором, клиент уплачивает пени в размере 0,2%  за каждый день просрочки от суммы задолженности.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей  сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его  исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным,  поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом  обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Согласно расчету сумма неустойки  фактически составляет 186 717 рублей 00 копеек . При этом истец в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно уменьшил размер  пени до 132 447 рублей 20 копеек.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить  указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства неустойки в размере  0,2 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют  доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства  по оплате оказанных истцом услуг (по акту № 1160 – 175 дня, по акту № 1217 – 167  дней, по акту № 1266 – 160 дней), наличие задолженности по указанным актам на  момент рассмотрения спора, а также принимая во внимание, что истец в  добровольном порядке снизил сумму начисленной неустойки, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика 132 447 рублей 20 копеек неустойки за  период с 17.10.2017 по 09.04.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд  руководствуется предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для  освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства. Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям  неисполнения обязательства судом не усмотрено. При согласовании указанного  условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был  свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в  материалы дела не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание также и то,  что срок просрочки обязательства по оплате является длительным.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 10.04.2018 по день  фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,2% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит  удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного  

Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в сумме 16 812 руб. 00 коп.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПЛ" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью автохозяйство  "Радужное" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610010,  Кировская область, г. Киров, мкр. Радужный, Автотранспортный пер., д. 1) 690 608  (шестьсот девяносто тысяч шестьсот восемь) рублей 34 копейки, в том числе: 558 161  (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 14 копеек долга и  132 447 (сто тридцать две тысячи четыреста сорок семь) рублей 20 копеек пени по  состоянию на 09.04.2018, также взыскать неустойку в размере 0,2% за каждый день  просрочки, начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПЛ" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 812  (шестнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 00 копеек.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья М.В.Малышева