АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3440/2020

г. Барнаул

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 494 188 руб. 64 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. процентов, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – АКГУП «Алтайстройзаказчик», временного управляющего АКГУП «Алтайстройзаказчик» - ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность, паспорт), 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» (далее – ООО «СК Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (далее – КГБУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», ответчик) о взыскании 494 188 руб. 64 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ.

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал, ссылаясь на отсутствие в выполненных работах недостатков, а также на возможность устранения последних в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ не возражает против устранения подрядчиком недостатков, выявленных экспертами на объекте, безвозмездно в разумный срок (л.д. 107 т.4).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 августа 2019г. между КГБСУСО «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «СК Ресурс» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.58, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по ремонту путей эвакуации 1-го этажа корпуса № 2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 договора состав и объем работы определяются приложением № 2 (сметная документация).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 494 188 руб. 64 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 контракта цена контракта определена протоколом от 12 августа 2019г. № 2 проведения закупки № 0817200000319008452. Стоимость работы, предусмотренной приложением № 2 контракта, определяется путем уменьшения ее стоимости по каждому разделу сметной документации на понижающий коэффициент К0,5 (отношение ценового предложения участника закупки – подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта).

Сторонами составлена смета на 494 188 руб. 64 коп. с учетом НДС, что следует из сметы, представленной подрядчиком, и пояснений ответчика от 02 июня 2021г.

13 ноября 2019г. подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акты КС-2 для приемки выполненных работ на общую сумму 494 188 руб. 64 коп.  (лд. 49 – 56 т.1).

Уклонение ответчика от подписания актов КС-2 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов подрядчиком выполнены работы на сумму 439 370 руб. 11 коп. Средняя толщина цементно – песчаной стяжки составляет 54 мм, марка М-150 (л.д. 137 – 138 т.2).

При этом эксперты из стоимости выполненных работ исключили скрытые работы, так как при проведении экспертизы невозможно установить их выполнение.

После проведения экспертизы подрядчик представил акты на скрытые работы, подписанные со стороны заказчика.

С учетом изложенного, судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Спецсервис» ФИО7 Согласно заключению ФИО7 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту № Ф.2019.58 от 29 августа 2019г. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, исходя из цен контракта с учетом дополнительно представленных актов на скрытые работы, составляет 489 278 руб. 40 коп. При проведении экспертизы экспертами выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при проведении работ по облицовке стен керамической плиткой (наличие уступов между смежными плитками, отклонение прямолинейности швов); при укладке керамических плиток  по полу (наличие уступов); звон керамической плитки при простукивании стен. Стоимость устранения недостатков составляет 361 713 руб. (л.д. 63 – 64 т.4).

Само по себе наличие в выполненной работе некоторых недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012г. № 12888/11, Постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 20 января 2021г. по делу №А45-40026/2019).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ  предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В то же время наличие иных недостатков в выполненных работах дает заказчику право в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)..

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае заказчик не заявил о зачете стоимости устранения недостатков в счет стоимости оплаты работ, не подал встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

Более того, в отзыве на исковое заявление от 21 апреля 2021г. заказчик указал, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ не возражает против устранения недостатков подрядчиком безвозмездно и в разумный срок (л.д. 107 т.4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что работы по отбивке штукатурки стен и потолка, замене электрической проводки, выравниванию стен, штукатурке стен, окраске потолка и стен,  выполнены надлежаще. Недостатки имеются в плитке, уложенной частично на стенах и на полу. Стоимость получилась высокой с учетом необходимости демонтажа стяжки, плитки повторной укладке последних, а также в связи с тем, что стоимость работ посчитана в ценах 2019г., а стоимость устранения в ценах 2021г. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на наличие оснований для начисления штрафа за ненадлежащее качество работ и пени за нарушение срока выполнения работ, представив при этом претензию с требованием о взыскании штрафа и пени без доказательств направления данной претензии в адрес подрядчика.

Вместе с тем, ни встречное исковое заявление о взыскании штрафа и пени, ни ходатайство о зачете указанных сумм в счет долга за выполненные работы, ни ходатайство о сальдировании сумм по договору, ответчиком поданы не были. 

С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на суммы штрафа и пени по инициативе суду не имелось.

Не имелось оснований и для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустоек и убытков на основании пункта 3.3 контракта, поскольку такое уменьшение исходя из содержания данного пункта возможно только при наличии подписанного обеими сторонами акта взаимосверки, в котором должны быть указаны суммы неустоек и убытков. Вместе с тем, такой акт сверки расчетов сторонами подписан не был.

При этом заказчик вправе предъявить подрядчику требования об устранении недостатков в выполненных работах, а в случае уклонения подрядчика от их устранения – требования о взыскании убытков, равно как и требования о взыскании пени и штрафа за некачественное выполнение работ путем подачи самостоятельного искового заявления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, учитывая отзыв ответчика о его согласии на безвозмездное устранение выявленных недостатков подрядчиком, а также исходя из отсутствия встречных требований к подрядчику (о соразмерном уменьшении выполненных работ) суд полагает, что исковые требования подлежат оплате в сумме 489 278 руб. 40 коп. (по заключению эксперта ФИО7).

В удовлетворении требований о взыскании долга в оставшейся части суд отказывает.

Помимо требований о взыскании долга, истец просил взыскать проценты за период с 05 декабря 2019г. по 30 ноября 2020г. в сумме 25 509 руб. 05 коп. (л.д. 37 т.3).

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку контрактом предусмотрена законная неустойка, за нарушение срока оплаты работ подлежала начисления неустойка, а не проценты.

При этом неустойка подлежала начислению за период с 26 декабря 2019г. по 30 ноября 2020г., исходя из следующего 13 ноября 2019г. (день предъявления актов к приемке) + 15 рабочих дней на приемку работ по пункту 6.3 контракта +15 рабочих дней на оплату работ по пункту 3.3 контракта.

По расчету суда неустойка за период с 26 декабря 2019г. по 30 ноября 2020г. составит 27 807 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 489 278 руб. 40 коп.  х 5%/300 х 341 день = 27 807 руб. 32 коп.

Истец просит взыскать проценты, рассчитанные по состоянию на 30 ноября 2020г. в сумме 25 509 руб. 05 коп. (л.д. 37 т.3).

Поскольку суд самостоятельно применяет нормы права и квалифицирует отношения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 25 509 руб. 05 коп. по состоянию на 30 ноября 2020г., не выходя за пределы заявленных истцом требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом уточенного размера требований государственная пошлина составит 13 394 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,06%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 2568 руб. 10 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), с истца – в сумме 1 259 руб. 90 коп. (пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано).

За проведение экспертизы экспертами ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» ООО «СК Ресурс» оплатило 26 480 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,06%) с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 26 231 руб. 08 коп. (26 480 х 99,06% =25 231,08 руб.).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 489 278 руб. 40 коп. долга, 25 509 руб. 05 коп. пени, 26 231 руб. 08 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Бийский дом – интернат для престарелых и инвалидов», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 268 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова