АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10827/2024

Дело № А65-6610/2024

г. Казань

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Чувашской Республики представителя: 

общества с ограниченной ответственностью «Керамика»  - ФИО1, доверенность от 01.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 29.07.2024 №09-10461; ФИО3, доверенность от 09.01.2025 № 09-31,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А65-6610/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамика» к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее ООО «Керамика», общество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо, ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного экологического сбора в размере 603 791 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворены.

Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «Керамика», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 общество  в адрес ответчика представило декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за 2021 год, отчетность о выполнении установленных нормативов утилизации за 2022 год от 14.07.2023 № 9129056, расчет сумм экологического сбора за 2022 год от 11.08.2023 № 9130191.

13.04.2023 платежным поручением № 7744 истцом произведена уплата экологического сбора за 2022 год в сумме 812.902 руб. 66 коп. за упаковку из полимерных материалов и из гофрированного картона.

15.08.2023 платежным поручением № 16533 истцом также произведена уплата экологического сбора за 2022 год в сумме 603 791 руб. 99 коп. за изделия пластмассовые прочие (ванны пластмассовые).

В декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за 2021 год истцом включены ванны акриловые в группу товаров 21 "Изделия пластмассовые прочие" с кодом 22.29.23.130 "Предметы туалета пластмассовые прочие".

В дальнейшем истцом установлено, что ванны акриловые входят в классификатор "ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" в раздел 22 в группу с кодом 22.23 "Изделия пластмассовые строительные" под кодом 22.23.12.110 и имеют товарную позицию с кодом 3922 "Ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия из пластмасс".

Согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" с кодом 22.29 "Изделия пластмассовые прочие" ванны пластмассовые не входят. Ванны пластмассовые включены в группу с кодом 22.23 "Изделия пластмассовые строительные".

С 01.01.2021 группа 22 "Изделия пластмассовые строительные" исключена из перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.12.2020 № 3721-р.

Истец, письмами от 26.06.2023 № 121 и от 05.07.2023 № 134 обратился к ответчику с заявлением о принятии отчета о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2022 без группы товаров 21 "Изделия пластмассовые прочие" 22.29.23.130 "Предметы туалета пластмассовые прочие", поскольку ванны акриловые не подлежат включению в отчет по экологическому сбору.

На основании письма от 12.07.2023 № 08-9216 ответчик сообщил истцу, что в группе 21 "Изделия пластмассовые прочие" под кодом товаров (продукции) по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 22.29.23.130 "Предметы туалета пластмассовые прочие", представлен список изделий резиновых и пластмассовых, в том числе ванны пластмассовые, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств. ООО "Керамика" предложено представить отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2022 год, на основании данных из декларации за год, предшествующий отчетному периоду, и произвести корректировку декларации о количестве товаров за 2022 год.

13.07.2023 общество  обратилось в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Москва, с заявлением о разъяснении в части применения кодов товара, поскольку ОКПД 2:22.29.23.130 "Предметы туалета пластмассовые прочие" не относит к пластмассовым предметам акриловые ванны.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в ответном письме от 03.08.2023 № ТК-10-03-34/28191 на обращение истца от 13.07.2023 № 64 также указала, что ванны акриловые входят в группу 21 "Изделия пластмассовые прочие", под кодом товаров по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 22.29.23.130 "Предметы туалеты пластмассовые прочие".

08.09.2023 Чебоксарская межрайонная природоохранная прокуратура в ответ на обращение истца указала, что в декларациях ООО "Керамика" за 2021 и 2022 года отнесены все изделия к товару с кодом 22.29.23.130 "Предметы туалеты пластмассовые прочие". Фактов возложения обязанности по включению товара "ванны акриловые" в отчетность по экологическому сбору не выявлено.

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате ООО "Керамика" излишне уплаченного экологического сбора в сумме 603 791 руб. 99 коп. в связи с оплатой экологического сбора за изделия с кодом 22.23.12.110 "Ванны пластмассовые" не входящие в подгруппу 22.29 "Изделия пластмассовые прочие".

11.10.2023 Управление направило в адрес  общества решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченной по экологическому сбору в связи с отсутствием акта сверки расчетов сумм по экологическому сбору, подписанного без разногласий с обеих сторон. Также 31.10.2023 ответчик направил в адрес истца акт сверки расчетов суммы экологического сбора, согласно которому задолженность в пользу ООО "Керамика" составляет 0,00 руб.

01.11.2023 истец направил письмо в адрес ответчика с требованием отменить декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за 2021 год, отчетность о выполнении установленных нормативов утилизации за 2022 год от 14.07.2023 № 9129056, расчет сумм экологического сбора за 2022 год от 11.08.2023 № 9130191 в связи с тем, что ванны акриловые не подлежат указанию в отчетности по экологическому сбору.

03.11.2023 Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора в ответном письме указал, что отчетности, зарегистрированные в системе "Личного кабинета природопользователя", рассмотрены и приняты, и изменение статусов рассмотрения данных отчетностей невозможно.

24.01.2024 ООО «Керамика» направило в адрес ответчика письмо с требованием произвести зачет суммы излишне уплаченного экологического сбора в размере 603 791 руб. 99 коп. в счет предстоящих платежей по экологическому сбору.

30.01.2024 ответчик направил в адрес истца решение об отказе в зачете суммы, излишне уплаченной по экологическому сбору, в связи с отсутствием акта сверки расчетов сумм по экологическому сбору, подписанного без разногласий с обеих сторон.

ООО «Керамика», полагая, что "ванны пластмассовые" с кодом 22.23.12.110 не входят в подгруппу 22.29 "Изделия пластмассовые прочие", следовательно у истца отсутствовала обязанность по представлению отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ и уплате экологического сбора в размере 603 791 руб. 99 коп. за 2022 год за ванны пластмассовые, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне уплаченного за 2022 год экологического сбора в размере 603 791 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заиленные обществом требования, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации) и импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза) обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Согласно пункту 2 статьи  24.2-1 Закона № 89-ФЗ обязанность обеспечивать выполнение нормативов утилизации распространяется на импортеров товаров с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации в отношении: товаров, импортированных из третьих стран в Российскую Федерацию и прошедших соответствующие таможенные операции; товаров, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза; упаковки товаров, импортированных из третьих стран в Российскую Федерацию и прошедших соответствующие таможенные операции; упаковки товаров, ввезенных из государств - членов Евразийского экономического союза.

Таким образом, Законом № 89-ФЗ определен круг лиц, обязанных обеспечить выполнение нормативов утилизации.

Порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2010 (далее - Правила № 2010).

Перечень готовых товаров, включая упаковку, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 3721-р "Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств".

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020 №3721 -р "Об утверждении перечней товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств" подлежат утилизации товары входящие в группу согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008)" с кодом 22.29 "Изделия пластмассовые прочие". В указанную группу ванны пластмассовые не входят. Ванны пластмассовые включены в группу с кодом 22.23 "Изделия пластмассовые строительные".

Кроме того, код ТН ВЭД ЕАЭС 3922 не включен в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020  № 3721-р.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что  ванны пластмассовые с кодом 22.23 "Изделия пластмассовые строительные" не подлежат включению в товары, подлежащие утилизации после утраты ими потребительских свойств, поскольку указанная группа не входит в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 31.12.2020№ №3721-р.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящего дела, предложив истцу представить письменные доказательства того, что спорный товар, включенный им в декларацию, является ваннами акриловыми.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения и первичные учетные документы (УПД) по отгруженным товарам. Указанными документами подтверждается то, что товар весом 968.549 кг, который был включен в раздел II декларации это действительно ванны акриловые.

Отказывая в возврате излишне уплаченного экологического сбора, Управление Роспотребнадзора по существу ссылается только на то, что отсутствует механизм внесения изменений в ранее представленные декларации, в связи с чем, переплата отсутствует ("задолженность в пользу истца 0,00 руб.").

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие нормативно установленного порядка внесения изменений, в ошибочно представленные в декларацию сведения, не может лишать хозяйствующего субъекта права на возмещение фактически излишне перечисленного им в бюджет неналогового обязательного платежа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции придя  к выводу, что сумма в размере 603 791 руб. 99 коп. уплачена ООО "Керамика" в пользу Управления Роспотребнадзора излишне, поскольку товар ванны акриловые не подлежал включению в декларацию, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что для возврата суммы излишне уплаченного экологического сбора требуется акт сверки, подписанный без разногласия обеими сторонами, подлежит отклонению, поскольку отсутствие подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, ответчик с учетом изложенных обстоятельств не доказал факт уклонения истца от проведения подобной сверки.

Вопреки   доводам   кассационной   жалобы,   выводы   суда   апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и  оценки  доказательств, судом   на  основании  полного  и  всестороннего  исследования  содержащихся  в материалах    дела    документов,    установлены    имеющие    значение    для    дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности  и  взаимной  связи,  с  учетом доводов  и возражений,  приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы,  основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А65-6610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин 

       Л.Ф. Хабибуллин