Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64539/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРМЕХАНИКА" (адрес:  192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ СЕДОВА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, ОФИС 1006, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" (адрес:  195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ/ЧП 1Н/110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдормеханика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" с требованием о взыскании по договору займа №01-27/05-2022 от 27.05.2022 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 53 561,65 руб. процентов за пользование займом за период с 27.05.2022 по 31.12.2022, 127 732,24 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 02.07.2024, 381 000 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2024, сумму неустойки,  начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 03.07.2024 по дату возврату займа, 23 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 12.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 15.01.2025 явился представитель Ответчика. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судом удовлетворено ходатайство Истца на участие в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание". Между тем, представитель Истца к судебному заседанию не подключился. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что в отношении ООО "Рантэк-С" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки.

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРМЕХАНИКА" (далее также - Истец/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" (далее также - Ответчик/Заемщик) заключен Договор займа №01-27/05-2022 от 27.05.2022 (далее - Договор), на основании которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Сумма займа предоставляется на следующий срок: до 1 июня 2022 г. - 1 500 000,00 рублей 00 копеек. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно с письменного согласия Заимодавца (п. 2.2. Договора). 

В силу положений п. 2.3. Договора за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 17% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Обязанность Заимодавца по предоставлению Заемщику суммы займа подтверждается платежным поручением №1519 от 27.05.2022. 

Вместе с тем, обязанность Заемщика по возврату суммы займа исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 500 000 руб. 

20.11.2023 Заимодавцем в адрес Заемщика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт предоставления денежных средств по спорному Договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением. 

Между тем, Ответчик настаивает на том, что заявленные в настоящем споре требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантэк-С".

Судом установлено, что в рамках дела №А56-30149/2024 ООО «СИТИМЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рантэк-С"; определением от 08.04.2024 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантэк-С". 

Вместе с тем с момента возбуждения дела о банкротстве какая-либо процедура банкротства, в том числе наблюдение, в отношении ООО "Рантэк-С" не введена.

Поскольку статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает предъявление требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не являются текущими, только в порядке, предусмотренным указанным законом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, однако до настоящего времени процедура наблюдения в отношении Ответчика не введена, то требования Истца могут быть рассмотрены в рамках общеискового производства, то есть в рамках настоящего дела.

Учитывая сказанное, суд признает ошибочным довод Ответчика о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантэк-С".

Доказательств погашения Заемщиком 500 000 руб. задолженности по возврату займов Ответчик суду не представил, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 17% годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному выше графику. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга (п. 2.3. Договора). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 53 561,65 руб. за период с 27.05.2022 по 31.12.2022 и в размере 127 732,24 руб. за период с 01.01.2023 по 02.07.2024. 

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п. 2.3 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров займа, что подтверждается многочисленной судебной практикой. 

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения условий Договора. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 381 000 руб. по состоянию за период с 02.06.2022 по 02.07.2024 подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 03.07.2024 по дату погашения задолженности по возврату суммы займа.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдормеханика" (ИНН: 

<

***>) 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 53 561,65 руб. процентов за пользование займом за период с 27.05.2022 по 31.12.2022, 127 732,24 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2023 по 02.07.2024, 381 000 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2024, сумму неустойки,  начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% в день за период с 03.07.2024 по дату возврату займа, 23 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                               С.С.Салтыкова