ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023

Дело № А40-99603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17  апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 12 ноября 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24 января 2023 года,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО УК «ГП «Мост»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года,

по иску АО УК «ГП «Мост»

к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании    денежных средств       

УСТАНОВИЛ:

АО Управляющая компания "ГП "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 03.10.2022  в размере 2 323 395,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022,   иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 310 613,56 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  в части отказа во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между ПАО БАНК «ФК Открытие» и АО УК «ГП «МОСТ» по результатам торгов  заключены договоры об оказании услуг от 10.11.2020 № УСЛ-01-2020/6406 (ТЦ «Парма», далее – договор 1) и № УСЛ-01-2020/6675 (ТЦ «Акварель, далее – договор 2), по условиям которых истец обязуется оказать комплекс услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию, коммерческому управлению в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, а ответчик  оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

Из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, что подтверждается ежемесячными отчетами, направленными ответчику в соответствии с условиями договоров, в отсутствие замечаний к ним, а также подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный срок, в результате чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022  по делу № А40-218098/2021 взыскано с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу АО Управляющая компания "Группа предприятий "Мост" 18 134 195,52 рублей задолженности по названным договорам.

Истец, начислив ответчику проценты за период с 17.02.2021 по 03.10.2022, в общем размере 2 323 395,97 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворяя иск в части, исходил из того, что требование обосновано и документально подтверждено, однако, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел перерасчёт процентов, в связи с чем за период с 17.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.10.2022 сумма процентов составила 1 310 613,56 рублей.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория о возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 до 30.09.2022, обоснованно исходили из того, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-99603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев