АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12098/2017

20 июня 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800167372) к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 180 000 руб., с привлечением к участию в  деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2018 объявлен перерыв до 20.06.2018, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.

В судебном заседании до и после перерыва принимали участие представители:

истца – ФИО3 по доверенности № 0422509 от 28.02.2017; 

ответчика – ФИО4 по доверенности № 19 от 27.06.2016;

третьего лица ДГАЗ администрации г. Абакана – ФИО5 по доверенности  № 12414 от 27.12.2017;

третье лицо администрация г. Абакана – ФИО5 по доверенности № 3735 от 27.12.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МБУ «Спецавтобаза ЖКХ») о взыскании 250 000 руб., в том числе 80 000 руб. стоимости принадлежащего истцу имущества (рекламной конструкции), 70 000 руб. убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использовать рекламное место ввиду отсутствия (утраты) рекламной конструкции, 100 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи рекламной конструкции в аренду за период с марта по июль 2017 года.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ; к участию в  деле в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК-Строй» (далее – ООО «СПК-Строй»).

По ходатайству сторон определением от 22.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Абакана. Определением арбитражного суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (далее – ДГАЗ).

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопроса о соответствии находящихся у МБУ  «Спецавтобаза ЖКХ» частей рекламных конструкций, рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО2, а также выяснения состояния, характеристик частей рекламной конструкции.

В судебном заседании 13.06.2018 принято уменьшение истцом исковых требований до 180 000 руб., в том числе 80 000 руб. стоимости принадлежащего имущества (рекламной конструкции), 70 000 руб. убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использования рекламного места ввиду отсутствия рекламной конструкции, 30 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду рекламной конструкции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком утрачена рекламная конструкция, принадлежащая предпринимателю на праве собственности, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости данной конструкции, убытков и упущенной выгоды.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поясняя в ходе рассмотрения дела, что истцу неоднократно предлагал вывезти с территории автобазы рекламную конструкцию, однако до настоящего времени истец конструкцию не вывез. Ответчик полагает, что поскольку нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено осуществление демонтажа, а также уничтожение незаконно установленной рекламной конструкции, демонтаж влечет прекращение права собственности или иного права владельца данной конструкции на основании части 1 статьи 235 ГК РФ. Предусмотренный федеральным законодательством механизм демонтажа незаконных рекламных конструкций и допускаемого уничтожения является следствием отказа собственника (владельца) рекламных конструкций от своего права (статья 236 ГК РФ). 

Представитель администрации города Абакана и ДГАЗ поддержал позицию ответчика, с исковыми требованиями не согласился, указав, что рекламная конструкция истца демонтирована в соответствии с условиями муниципального контракта и на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе в связи с нарушением истцом части 10 статьи 19 Закона. Истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе факт утраты рекламной конструкции, размер убытков (стоимость рекламной конструкции), не учтена амортизация имущества, нормативные и фактические сроки службы конструкции. Кроме того, сославшись на пункт 3 статьи 1064 ГК РФ, пояснил, что отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, поскольку Закон о рекламе не предусматривает возможности возмещения убытков в результате правомерного демонтажа рекламной конструкции истца. Также Закон о рекламе не предусматривает обязанности органов местного самоуправления, осуществляющих демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, обеспечивать сохранение целостности конструкций при их демонтаже, их последующее хранение, срок такого хранения и обеспечение сохранности конструкций в период их хранения. Более того, Закон о рекламе, а именно часть 21.2 статьи 19, предусматривает право органа местного самоуправления уничтожить рекламную конструкцию в необходимых случаях.

Третье лицо  ООО ««СПК-Строй», извещённое о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ««СПК-Строй».

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заявления ИП ФИО2 от 22.12.2010  №53-2011-КО-ВОА ДГАЗ выдал истцу разрешение №5683 на установку рекламной конструкции (настенное полотно) «…С Новой «Победой 2011»! SMS-бесплатно! Звонки по 1 коп…»; площадь конструкции 180 кв.м.) на территории города Абакана с местом установки по адресу: 

<

...> (торец со стороны здания № 129) сроком с 27.01.2011 по 27.01.2016.

ДГАЗ 01.12.2015 вынес ИП ФИО2 предписание № 10216, полученное истцом (почтовое уведомление № 25122), в котором уведомил об окончании срока действия разрешения 27.01.2016, в связи с чем  предпринимателю, являющемуся владельцем рекламной конструкции, указано на необходимость демонтирования рекламной конструкцию по истечении  срока действия разрешения, в противном случае будут приняты меры по принудительному монтажу рекламной конструкции.

Специалистами ДГАЗ выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...> (торец со стороны здания № 129), о чем 02.03.2016 составлен акт обследования установки рекламной конструкции.

Собственникам многоквартирного дома по улице Пушкина, 123, в городе Абакане ДГАЗ письмом от 02.03.2016 № 1219 вынесло предписание № 5683 о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (

<

...> – торец со стороны здания № 129) истек, владелец рекламной конструкции в установленный срок не выполнил возложенную на него обязанность по ее демонтажу. Сообщило о том, что в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе в течение месяца со дня выдачи предписания необходимо осуществить демонтаж рекламной конструкции. Предупредил, что при невыполнении указанной обязанности демонтаж рекламной конструкции будет осуществлен органом местного самоуправления.

В газете «Абакан» № 9 за 09-15.03.2016 опубликовано данное предписание.

В установленный срок собственники рекламной конструкции и недвижимого имущества предписание не исполнили.

Письмом от 15.04.2016 № 2526 ДГАЗ направил задание муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство (далее - МКУ «Архоград») по организации работы по демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> (торец со стороны здания № 129).

Между МКУ «Архоград» (заказчик) и ООО «СПК-Строй» (подрядчик) путем запроса котировок (протокол № 0180300000216000654 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.09.2016) 20.09.2016 заключён муниципальный контракт № 10Ке/16с, предметом которого является выполнение работ по демонтажу рекламы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно условиям контракта в обязанности подрядчика входит выполнение работ по контракту и передача представителю МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» демонтированных рекламных конструкций для хранения на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании акты приема-передачи (пункт 3.1.7 контракта).

В технических заданиях (приложение № 1 к контракту) определен порядок демонтажа рекламных конструкций, а также указан список рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, в том числе конструкция на фасаде  «Офисная мебель …» по адресу: 

<

...> (п.19 приложения).

По акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.09.2016 подрядчиком по муниципальному контракту выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе спорной рекламной конструкции.

Хранитель МУП г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» (в настоящее время МБУ «Спецавтобаза ЖКХ») и поклажедатель МКУ «Архоград» заключили 01.07.2016 договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязался безвозмездно принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем демонтируемые рекламные конструкции на складе по адресу: 

<

...>, и возвращать эти конструкции владельцам (пункты 1.1, 2.1 договора). Хранитель осуществляет хранение конструкций в течение 3-х месяцев с момента их передачи, принимая все меры, обязанность которых предусмотрена законом для обеспечения сохранности конструкций, переданных на хранение (пункт 2.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что хранитель осуществляет возврат принятых на хранение конструкций их владельцу по акту приема-передачи после представления последним документов, подтверждающих право собственности на конструкцию и оплату понесенных хранителем расходов в связи с хранением конструкции. В случае если владелец конструкции не выявлен или по истечении срока хранения не востребует конструкцию, имущество может в соответствии со статьей 227 ГК РФ перейти в муниципальную собственность города Абакана (пункты 2.4, 2.5 договора).

Пунктом 3.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения.

По акту приема-передачи от 04.10.2016 ООО «СПК-Строй» передал на ответственное хранение ответчику спорную рекламную конструкцию в демонтированном виде.

ДГАЗ письмом от 24.01.2017 № 320, которое получено истцом 09.02.2017, сообщил истцу о том, что в рамках муниципального контракта от 20.09.2016 №10Кс/16с был произведен демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции (металлический каркас без баннера), расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с чем в соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предложил возместить понесенные местным бюджетом расходы.

ИП ФИО2 в письме от 01.03.2017 № 179-2017 обратился к ответчику произвести возврат демонтированной рекламной конструкции, которое получено МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» 01.03.2017.

В связи с неполучением ответа истец вновь в претензии от 03.04.2017 потребовал возвратить находящуюся на хранении у ответчика демонтированную рекламную конструкцию, оставляя за собой право обращения в суд за взысканием убытков (претензия получена 12.04.2017).

В ответ на письмо от 01.03.2017 № 179-2017 ответчик в письме от 30.03.2017 № 224 сообщил о возможности возврата рекламной конструкции в любое время при наличии документов, подтверждающих право собственности на требуемое имущество.

Согласно служебной записке ФИО6, являющегося работником истца, от 17.04.2017, адресованной ИП ФИО2, совместно с мастером МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» произведен поиск рекламной конструкции на территории ответчика (ул. Зеленая,1) и автостоянки, расположенной в м-оне Полярный, рекламная конструкция не обнаружена.

В претензии от 03.05.2017, сославшись на то, что в ходе осмотра 17.04.2017 рекламная конструкция обнаружена не было, истец вновь потребовал произвести возврат спорной рекламной конструкции (получена ответчиком 05.05.2017).

В претензии от 16.05.2017, полученной ответчиком 17.05.2017, истец указал на необоснованность предложения представителя ответчика забрать любую рекламную конструкцию на складе МБУ «Спецавтобаза ЖКХ», просил вернуть принадлежащую ему рекламную конструкцию, указав, что готов прибыть за получение имущества незамедлительно.

На письмо истца от 16.05.2017 МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» сообщило истца о возможности получения рекламной конструкции в любое время по улице Зеленой, 1 в городе Абакане при представлении документов, подтверждающих право собственности на данную рекламную конструкцию.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец вручил ответчику претензию №21-2017 от 06.07.2017, в которой просил в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость рекламной конструкции в размере 80 000 руб.,  убытки в сумме 70 000 руб., связанные с необходимостью исполнения договора с собственниками дома по ул. Пушкина, 123, на право установки рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использовать рекламное место, неполученные доходы в размере 100 000 руб. Претензия получена ответчиком 06.07.2017, ответ не поступил. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8476/2017 от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, удовлетворены требования ДГАЗ о взыскании с ИП ФИО2 расходов, понесенных в связи с демонтажом принадлежащей ему рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (торец стороны здания № 129). 

Неисполнение требований ответчиком явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и третьих лиц, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, нарушенное право истца может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: установление причин и виновности ответчика; противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу положений частей 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006          № 372 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе:

- владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения (часть 21);

- если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (21.1);

- если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.20.

В пунктах 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно частям 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8476/2017 от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, установлены следующие обстоятельства:

- получение ИП ФИО2 на основании заявлению разрешения №5683 от 24.01.2011 по адресу: 

<

...> (торец со стороны здания №129), на установление рекламной конструкции, которое  действовало до 27.01.2016:

- установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции ИП ФИО2 по указанному адресу,

- вынесение ДГАЗ 01.12.2015 предписания №10216, в котором Департамент уведомил последнего о том, что срок действия разрешения №5683 истекает 27.01.2016, в связи с чем ФИО2 как владельцу данной конструкции надлежит осуществить ее демонтаж по истечении срока действия разрешения, получение предписания предпринимателем 10.12.2016 по адресу регистрации;

- вынесение аналогичного предписания в адрес собственников многоквартирного дома, на котором расположена спорная рекламная конструкция (опубликование в средствах массовой информации), 

- неисполнение указанными лицами предписания ДГАЗ по демонтажу спорной рекламной конструкции по истечение срока действия разрешения на ее размещение, 

- проведение мероприятий по осуществлению демонтажа рекламной конструкции за счет средств местного бюджета: заключение муниципального контракта № 10Ке/16с с ООО «СПК-СТРОЙ», его исполнение.

Установленные арбитражным судом в рамках данного дела обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска ДГАЗ о взыскании с ИП ФИО2 расходов, понесенных в связи с демонтажом принадлежащей ему рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> (торец стороны здания              № 129). 

Представителем истца в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не опровергал. Однако, ссылаясь на утрату ответчиком принадлежащей ему на праве собственности демонтированной органами местного самоуправления в связи с нарушением им Закона о рекламе рекламной конструкции (использование рекламной конструкции в отсутствии разрешения), заявил требование о взыскании реального ущерба в виде стоимости этой рекламной конструкции в размере 80 000 руб.

Принадлежность (право собственности) истцу рекламной конструкции, демонтированной ДГАЗ, подтверждается решением по делу №А33-8476/2017 от 25.10.2017, а также представленными истцом договором подряда от 29.10.2015, заключенным между ИП ФИО7 и ИП ФИО2, на изготовление рекламной конструкции, актом приема-передачи от 05.11.2015, пояснительной запиской ООО «Архстрой «Енисей» (рекламная вывеска 15000*12000 (h), расположенная на ул. Пушкина, 123, в городе Абакане») 2007 года,  рабочим проектом архитектурно-строительное решение ООО «Архстрой «Енисей» (рекламная вывеска 15000*12000 (h), расположенная на ул. Пушкина, 123, в городе Абакане») 2007 года, квитанцией ИП ФИО7 к приходно-кассовому ордеру № 27 от 05.11.2015.

Факт передачи спорной рекламной конструкции в демонтированном виде по договору хранения от 01.07.2016, заключенному между МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» (хранитель) и МКУ «Архоград» (поклажедатель), подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2016

В целях выяснения наличия демонтированной ООО «СПК-Строй» и переданной в последующем на хранение ответчику принадлежащей истцу рекламной конструкции, арбитражный суд определением от 03.04.2017 удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу в целях определения соответствия находящихся у МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» частей рекламных конструкций, рекламной конструкции, принадлежащей ИП ФИО2, а также выяснению состояния и характеристик рекламной конструкции.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 25.04.2018 № 09/25/04 ООО «Независимая экспертиза» с учетом проведенного осмотра 25.04.2018 с участием истца ИП ФИО2, представителей истца, ответчика, ООО «СПК-Строй», к осмотру представлены профильные трубы 20х20 мм в количестве 4 шт. б/у, 2 из которых длиной 6,05 м, 2 других длиной 3 м, окрашенные антикоррозионным суриком красноватого цвета, у которых имеются обрывки аппарата крепления полотна через люверсы. Условные соединения у данных труб отсутствуют. Переданная на хранение МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» по договору хранения от 01.07.2016 рекламная конструкция, принадлежащая МП ФИО2 (характеристики рекламной конструкции указаны в рабочем проекте ООО «Архстрой «Енисей» «Рекламная вывеска 15000*12000 (h), изготовленная по договору подряда от 29.10.2015, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО7, установленная на доме по ул. Пушкина, 123, в городе Абакане», отсутствует. В связи с данным обстоятельством получение ответа на второй поставленный вопрос судом отпал.

Таким образом, факт утраты спорной рекламной конструкции ответчиком в рамках настоящего дела установлен.

Между тем, арбитражный суд полагает, что факты не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Закона о рекламе или иных законов, нормативных – правовых актов, а также условий договора хранения от 01.07.2016, заключенного между МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» (хранитель) и МКУ «Архоград» (поклажедатель), противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в ходе рассмотрения дела истцом не подтверждены.

Истец не привел нормы Закона о рекламе или иных законов, нормативных правовых актов, которые были нарушены ответчиком. 

При этом арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что Закон о рекламе не предусматривает обязанности органов местного самоуправления, осуществляющих демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, обеспечивать сохранность целостности конструкций при их демонтаже, их последующее хранение, не устанавливает срок такого хранения и обязанность по обеспечению сохранности конструкций в период их хранения. Более того, часть 21.2 статьи 19 Закона предусматривает право органа местного самоуправления уничтожить рекламную конструкцию в необходимых случаях.

Согласно пунктам 1,1, 1.2 договора хранения от 01.07.2016 ответчик обязался безвозмездно принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем демонтируемые рекламные конструкции возвращать эти конструкции владельцам. В пункте 2.3 определен срок, в течение которого ответчик обязался осуществлять хранение конструкций - в течение 3-х месяцев с момента их передачи, принимая все меры, обязанность которых предусмотрена законом для обеспечения сохранности конструкций, переданных на хранение.

В случае если владелец конструкции не выявлен или по истечении срока хранения не востребует конструкцию, имущество может в соответствии со статьей 227 ГК РФ перейти в муниципальную собственность города Абакана (пункты 2.4, 2.5 договора).

Спорная рекламная конструкция передана ответчику на хранение по акту приема-передачи 04.10.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 2.3 договора хранения обязанность у ответчика перед МУП «Архоград» по хранению конструкции существовала у последнего до 09.01.2017 (с учетом праздничных дней) и была выполнены. 

Истец обратился к ответчику с письмом о возврате демонтированной рекламной конструкции только 01.03.2017 (письмо № 179-2017), то есть, за пределами сроков хранения, установленных в договоре хранения.

Доказательства того, что в период с момента получения предписания о демонтаже рекламной конструкции и истечения срока действия разрешения до 09.01.2017 истец обращался с таким требованием, в материалах дела отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий (бездействия), соответственно, его вины.

Напротив, как было указано выше, в действиях истца решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8476/2017 от 25.10.2017 установлены виновные действия ИП ФИО2, которые выразились в эксплуатации спорной рекламной конструкции без разрешения, не исполнении обязанности, установленной Законом о рекламе, по самостоятельному демонтажу рекламной конструкции в течение месяца с даты получения предписания. 

Допуская такое бездействие, а также нарушая требования Закона о рекламе, истец, являясь профессиональным участником на рынке по размещению рекламных конструкций, осознавал возможные негативные последствия и риски, связанные с такими нарушениями.

Арбитражный суд также учитывает, что о демонтаже спорной рекламной конструкции истцу стало известно из письма ДГАЗ от 24.01.2017 № 320 (получено 09.02.2017). Однако с требованием о возврате рекламной конструкции ИП ФИО2 при наличии полученного им предписания № 10216 от 01.12.2015, обратился только 01.03.2017, следовательно, истец не предпринял своевременных и необходимых мер для предотвращения возможных убытков (не демонтировал самостоятельно незаконно установленную рекламную конструкцию).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимого для взыскания убытков: элемент противоправности (недоказанности факта нарушения ответчиком действующего законодательства), вины, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 30 000 руб., составляющих неполученные доходы от сдачи рекламной конструкции в аренду рекламного места рекламодателям с период с марта 2016 года по июль 2017 года; 70 000 руб. убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использования рекламного места ввиду отсутствия рекламной конструкции (с 01.03.2017 по 31.07.2017). 

С учетом вышеизложенных выводов, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

;Кроме этого, считает необходимым по требованию о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015, указать на следующее.

Истцом определен период с даты направления ответчику требования о возврате рекламной конструкции (письмо от 01.03.2017 № 179-2017, получено МБУ «Спецавтобаза ЖКХ» 01.03.2017)  до даты изготовления новой рекламной конструкции (договор подряда от 11.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Формат»). 

Предметом договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на конструктивных элементах фасада многоквартирного жилого дома от 01.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» от имени собственников жилых помещений МКД, и ИП ФИО2, является предоставление истцу за оговоренную в договоре плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на конструктивных элементах фасада МКД в границах всей площади фасада МКД № 123 по улице Пушкина со стороны здания № 127 по улице Пушкина (супермаркет «Командор») с момента подписания на 5 лет. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за пользование рекламным местом плата составила 14 000 руб. 00 коп. в месяц (в том числе НДС 18%), оплата которой производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение оплаты заявленной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» истец представил платежные поручения на общую сумму 70 000 руб.: от 05.04.2017 № 100 на сумму 14 000 руб., от 30.05.2018 № 168 на сумму 14 000 руб., от 23.06.2017 № 216 на сумму 14 000 руб., от 19.07.2017 № 252 на сумму 14 000 руб., от 23.08.2017 № 301 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору на размещение наружной рекламы за март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (

<

...>) без НДС».

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 получил разрешение № 6627 сроком действия с 14.11.2016 по 14.11.2021 на установку и размещение рекламной конструкции на территории города Абакана, место установки: улица Пушкина, 123 (торец со стороны здания № 129).

Поддерживая требование о взыскании убытков, истец указал на то, что в указанный период он неоднократно обращался с просьбами возвратить рекламную конструкцию, для размещения рекламы в соответствии с требованиями Закона о рекламе требуется наличие договора с собственниками МКД на предоставление рекламного места, который является платным, в связи с этим он понес расходы в виде платы за пользование рекламным местом без фактического пользования ввиду отсутствия рекламной конструкции по вине ответчика.

Согласно пунктам 5, 9, 11 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. 

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются, в том числе подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с обществом с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 3» от имени собственников МКД 01.03.2015 в период действия разрешения № 5683 на установку рекламной конструкции (срок действия с 27.01.2011 по 27.01.2016), который является действующим до настоящего времени, следовательно, истец обязан был продолжать исполнять обязательства, взятые по указанному договору, по внесению платы за пользование рекламным местом после окончания срока действия разрешения.

В связи с истечением срока разрешения № 5683 истец обратился 17.10.2016 с заявлением в ДГАЗ о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, к которому в силу перечисленных выше требований Закона о рекламе обязан был представить подтверждение согласия собственником МКД на размещение рекламной конструкции.

ДГАЗ выдано истцу разрешение № 6627 на размещение рекламной конструкции сроком действия с 14.11.2016 по 14.11.2021.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что заключение договора с собственниками МКД на предоставление рекламного места осуществлено истцом в целях получения нового разрешения после истечения срока разрешения № 5683, поскольку без указанного документа выдача разрешения невозможна. Несение расходов в виде платы за предоставление рекламного места истец в спорный период нес в связи с необходимостью и наличием взятого на себя обязательства в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

Таким образом, в спорный период факт отсутствия или наличия рекламной конструкции не имеет значения, так как обязательства несения таких расходов, как плата за пользование рекламным местом, истец принял на себя в силу заключенного договора.

Доказательств расторжения договора истец суду не представил.

Также арбитражный суд учитывает, что в предписании от 01.12.2015 № 10216, которое вынесено до окончания срока действия разрешения № 5683 ДГАЗ 01.12.2015, полученное истцом, ДГАЗ предлагал самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения, и предупредил, что  в противном случае будут приняты меры по принудительному монтажу рекламной конструкции.

Вместе с тем, истец, получив данное предписание, только 01.03.2017 (письмо от 01.03.2017 № 179-2017) заявил о возврате демонтированной рекламной конструкции.

Неисполнение субъектом предпринимательской деятельности возложенной на него обязанности влечет возложение на него риска возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что истец понес расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в силу заключенного им договора, которые нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют такие составляющие, как факт несения убытков, виновность ответчика в несении таких расходов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании изложенного в удовлетворении иска ИП ФИО2 о взыскании 180 000 руб. убытков следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6 400 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на истца. При обращении с иском истец произвел оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2017 № 332, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 600 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также судом проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету от 03.05.2018 № 191 составила 25 000 руб. Оплату на депозитный счет арбитражного суда истец произвел в размере 25 000 руб. платежным поручением от 13.03.2018 № 31, которая по результатам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении иска отказать. 

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.08.2017 № 332 государственную пошлину в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              Е.В. Ищенко