Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84504/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Балакир М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (адрес: Российская Федерация 197376, 

<

...> дом. 5, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО «ДЕСМО» (адрес: Российская Федерация, 192007, г. Санкт-Петербург, 

ул. Боровая, д. 116. Лит. В, офис 217 ОГРН: 

<

***>).

о взыскании задолженности по оплате пени по Договору аренды № АУ-10/07 от 01.11.2007 года, в размере 139 110  рублей 95 копеек и по Договору № ВУ-10/07 от 01.11.2007 года в размере 31 195  рублей 42

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2019

Представитель ФИО3, по доверенности от 01.07.2019

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 22.10.2019 

 

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет "ЛЭТИ» им.В.И.Ульянова (Ленина) (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕСМО» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по оплате пени по Договору аренды № АУ-10/07 от 01.11.2007 года в размере 139 110 рублей 95  копеек и по Договору № ВУ-10/07 от 01.11.2007 года, далее – «Договор ВУ», в размере 31 195 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 24.09.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 ФИО5 на основании статьи 18 АПК РФ настоящее дело передано в производство судье Балакир М.В.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому ООО «ДЕСМО» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения периода просрочки, представления документов.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, считал, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статей 136, 137 АПК РФ арбитражный суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и ЗАО «ДЕСМО» были заключены Договор аренды № АУ-10/07 от 01.11.2007 года и Договор № ВУ-10/07 от 01.11.2007 года. 

В соответствии с п.1.1 договора аренды от 01.11.2007 арендатору- ЗАО «ДЕСМО» было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н, № 9 (101), расположенное по адресу: 

<

...>, литер О, площадью 45.3 кв.м. для размещения офиса сроком до 30.10.2010 года.

По акту от 01.11.2007 нежилое помещение было передано в пользование ЗАО «Десмо».

Кроме того, 01.11.2017 между истцом и арендатором был заключен договор № ВУ-10/07 от 01.11.2007 года на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, связанных с содержанием арендуемого помещения.

В пункте 6.6 Договора аренды указано, что ЗАО «ДЕСМО» обязано при изменении наименования, местонахождения, банковских реквизитов, смене должностных лиц, имеющих право подписи Договора, реорганизации или ликвидации Сторон в двухнедельный срок письменно сообщить друг другу о произошедших изменениях. 

Из материалов дела видно, что ЗАО «ДЕСМО» отправило в СПбГЭТУ «ЛЭТИ» письмо исх. 96 от 24.12.2014 года, подписанное генеральным директором ФИО6, в котором указано что в связи с перерегистрацией закрытых акционерных обществ ЗАО «ДЕСМО» преобразуется в общество с ограниченной ответственностью ООО «ДЕСМО» и с 01 января 2015 года счета за аренду по договору АУ-10/07 от 01.11.2007 просит выставлять ООО «ДЕСМО».

Судом установлено, что 01.12.2015 между истцом и ООО «Десмо» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым договор был дополнен пунктом следующего содержания: «если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, кроме того, стороны распространили действие указанного соглашения на отношения, возникшие с 01.01.2015 года.

        Судом установлено, что ООО «Десмо» продолжило пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, литер О, помещение 1-Н № 9 (101), площадью 45,3 (сорок пять целых три десятых) кв.м., далее – «Объект», а также выполнять условия Договора № ВУ-10/07 от 01.11.2007 года, что подтверждается платёжными поручениями: № 4 от 27.01.2015 года, № 5 от 27.01.2015 года, № 1 от 31.03.2015 года, № 2 от 31.03.2015 года.

           Письмом ООО «ДЕСМО» № 20 от 01.02.2017 года просило с 01.04.2017 года расторгнуть договоры АУ-10/07 от 01.11.2007 и № ВУ-10/07 от 01.11.2007 с обязательством выполнить договорные обязательства за прошедшие неоплаченные месяцы в полном объёме.

            31.03.2017 года между сторонами  подписано соглашение о расторжении договора аренды № АУ-10/07 от 01.11.2007 в пункте 3 которого указана задолженность Арендатора по оплате пени в размере 139 110 (сто тридцать девять тысяч сто десять) рублей 95 копеек, а в пункте 4 сказано, что Арендатор обязуется погасить задолженность по арендной плате и пени в полном размере до 31.10.2017 года. Ответчик выполнил обязательство частично, погасив только задолженность по аренде, что подтверждается платёжными поручениями.

Кроме того, 31.03.2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг № ВУ-10/07 от 01.11.2007 в пункте 3 которого указана задолженность Арендатора по оплате пени в размере 31 195 (тридцать одна тысяча сто девяносто пять) рублей 42 копейки, а в пункте 4 сказано, что Арендатор обязуется погасить задолженность по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, а также пени в полном размере до 31.10.2017 года. Ответчик выполнил обязательство частично, погасив только задолженность по возмещению эксплуатационных расходов и коммунальных услуг, что подтверждается платёжными поручениями.

            Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Законодательство Российской Федерации устанавливает (статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2015 к договору аренды №АУ-10/07 от 01.11.2007 ответчик- ООО «Десмо» принял на себя права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору, после чего ответчик продолжил пользовался Объектом до 31.03.2017 года и выполнял обязательства по оплате фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов, допуская просрочки при перечислении денежных средств.

Из материалов дела видно, 31.03.2017 стороны договорились о расторжении Договора аренды №АУ-10/07  от 01.11.2007,  соглашением от 31.03.2017 ответчик подтвердил задолженность по внесению арендной платы в размере 202590 руб. 65 коп., а также задолженность по пеням в размере 139110 руб. 95 коп, и обязался погасить ее в полном объеме до 31.10.2017. Сложившиеся договорные отношения ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик также признал обязательства по оплате пеней в сумме 31 195 по Договору  №ВУ-10/07 от 01.11.2007, подписав 31.03.2017 года соглашение о расторжении указанного договора. Эти соглашения отвечают установленным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательства (ст. 75 АПК РФ), а из его содержания однозначно следует, что ООО «ДЕСМО» признало наличие долга по соответствующему основанию в определённом размере.

           Ссылки ответчика, что ООО «ДЕСМО» не является правопреемником ЗАО «ДЕСМО», в связи с чем не отвечает по обязательствам указанного юридического лица, несостоятельны, поскольку обязанность по оплате возникшей задолженности по пеням возникли у ответчика по вышеуказанным основаниям.

           Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела то, что ООО «Десмо» возвратило арендованный объект арендодателю по акту только 31.03.2017. Вышеизложенные действия ООО «Десмо», а именно: письма в адрес истца с просьбой прекратить арендные отношения, оплата постоянной части арендной платы, подписание дополнительных соглашений к договору, акта возврата помещения, свидетельствуют о том, что ответчик фактически  с 01.10.2015 продолжил пользоваться арендованным помещением, приняв на себя все права и обязанности арендатора. 

           В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисление задолженности в заявленном в иске размере. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, возлагаются на ООО «ДЕСМО».

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСМО» в пользу Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина) 139 110 рублей 95 копеек неустойки по Договору аренды № АУ-10/07 от 01.11.2007 года, 31 195 рублей 42 копейки неустойки по Договору № ВУ-10/07 от 01.11.2007 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

 

        Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.