Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30093/19-153-188

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев дело по заявлению ООО «Пайпсистем» (125445, 

<

...> Почтовый адрес: 420053, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  КПП 774301001,  ОГРН 

<

***>)

к  Начальнику отдела - старшему судебному приставу Бабушкинского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по 

<

...>, 

<

...>);  судебному  приставу – исполнителю  Бабушкинского отдела судебных приставов г. Москвы УФССП России по г. Москве ФИО1 

третье лицо: УФССП России по 

<

...>, 

<

...>);  ООО «Управление инженерных работ 163» (ФИО2, д. 5, корп. 4, 

<

...>) 

о признании  незаконным бездействие (действия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства,  о признании  незаконным бездействие (действия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в установленные законом сроки, о признании  незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности от 29.11.2018, о признании  незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля и организации работы за судебными приставами - исполнителями вверенного ему отдела, по обеспечению в принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 284893/18/77029-ИП, об обязании  Бабушскинский ОСП г. Москвы предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства № 284893/18/77029-ИП,  об обязании  Бабушскинский ОСП г. Москвы отменить окончание исполнительного производства от 29.04.2018 и возобновить исполнительное производство № 284893/18/77029-ИП., об обязании  Бабушскинский ОСП г. Москвы предоставить решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности от 29.11.2018

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – ФИО1, по доверенности б/н от 09.01.2019г.; 

от третьих лиц -  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пайпсистем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконным бездействие (действия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства,  о признании  незаконным бездействие (действия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в установленные законом сроки, о признании  незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной в порядке подчиненности от 29.11.2018, о признании  незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля и организации работы за судебными приставами - исполнителями вверенного ему отдела, по обеспечению в принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 284893/18/77029-ИП, об обязании  Бабушскинский ОСП г. Москвы предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства № 284893/18/77029-ИП,  об обязании  Бабушскинский ОСП г. Москвы отменить окончание исполнительного производства от 29.04.2018 и возобновить исполнительное производство № 284893/18/77029-ИП., об обязании  Бабушскинский ОСП г. Москвы предоставить решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности от 29.11.2018

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв, материалы исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на исполнении к судебному приставу - исполнителю ФИО1 поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2017 № ФС 014769245 о взыскании с ООО «Управление инженерных работ 163», задолженности в размере 382490,26 руб. в пользу ООО «Пайпсистем».

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 284893/18/77029-ИП от 23.01.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством почтовой связи.

29.04.2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, также оригинал исполнительного документа, постановление об окончание исполнительного производства не направлены и в адрес взыскателя не поступали.

Также заявитель указывает, что 29.11.2018 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП г. Москвы ФИО3  направлена жалоба на действие (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 (получена 07.12.2018). Однако какого-либо ответа в адрес взыскателя не поступало.

Не согласившись с вышеуказанными бездействиями судебного - пристава исполнителя, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия оспариваемого бездействия.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При возбуждении исполнительного производства, судебным приставом в целях выявления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации. 

Согласно ответам КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО "Банк Москвы", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ "РОСБАНК", ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО КБ «ЯР-Банк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ПАО), ВТБ24 (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (ПАО), ПАО "Банк Москвы", ПАО "Ханты-Мансийский Банк", ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за должником открытых счетов нет.

Совершен выход в адрес должника. Установить местонахождение должника или его имущества не представилось возможным, что подтверждается актом от 14.03.2018.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства.

29.04.2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется доказательство направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя 23.01.2018 г., то есть, в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку постановление вынесено на основании  заявления самого взыскателя - ООО «Пайпсистем», т.о. заявителю было известно о наличии исполнительного производства. Дополнительно суд считает необходимым отметить, что заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства. Обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Заместителем старшего судебного пристава рассмотрена жалоба Заявителя и по ней дан ответ от 27.12.2018г. 

31.01.2019, оригинал исполнительного листа ФС № 014769245; постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, указанные в качестве приложений к ответу от 27.12.2018г., направлены в адрес взыскателя (почтовый идентификатор 12772031012509) и получены им 06.02.2019, что подтверждается приложением к ответу, реестром, отслеживанием почтовых отправлений.

Формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Суд, проверив все доводы заявителя,  пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств незаконного бездействия, заявителем  в материалы дела не представлено.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействие) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Поскольку незаконного бездействия и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными бездействиями арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Пайпсистем»  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                  М.Н. Кастальская