АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6989/18 

Екатеринбург

05 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-10537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу № А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Заря-2000» (далее – общество «Заря-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 требование акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» (далее – общество «ДПО «Пластик») в сумме 863 519 руб. 60 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением того же от 08.04.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество «ДПО «Пластик» 04.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 86 176 руб. 80 коп., понесенных заявителем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 заявление общества «ДПО «Пластик» удовлетворено. Суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества «ДПО «Пластик» судебные расходы в размере 86 176 руб. 80 коп.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами выяснили все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения заявления общества «ДПО «Пластик» о взыскании судебных расходов, в частности, не исследовали предусмотренные нормой процессуального закона юридические и доказательственные факты, отсутствие которых влияет на исход разрешения данного процессуального вопроса. Податель жалобы также отмечает, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, общество «ДПО «Пластик» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Заря - 2000», с требованием об установлении кредиторской задолженности в общей сумме 863 519 руб. 60 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 задолженность общества «ДПО «Пластик» в сумме 863 519 руб. 60 коп. включена в состав третьей очереди реестра кредиторов должника. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением того же суда от 08.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказано. 

Полагая, что данный обособленный спор разрешен не в пользу ФИО1 и ссылаясь на несение в процессе рассмотрения вышеуказанного заявления судебных расходов на общую сумму 86 176 руб. 80 коп., в том числе транспортные расходы и расходы на проживание представителя, общество «ДПО «Пластик» обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Заря -2000», с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление общества «ДПО «Пластик» о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

В силу пункта 14 Постановление № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав приведенные сторонами спора доводы и возражения, оценив представленные с их стороны доказательства, установив, что при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принимал участие представитель общества «ДПО «Пластик», доказательства опровергающие данное обстоятельство не представлено, исходя из того, что документально подтвержден факт несения обществом «ДПО «Пластик» транспортных расходов и расходов, связанных с размещением представителя в гостинице в г. Оренбурге, командировочных расходов, учитывая территориальную удаленность г. Дзержинского от г. Оренбурга (более чем 1000 км.), принимая во внимание то, что понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 по делу № А47-10537/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             В.Ю. Калугин