ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2024

Дело № А41-33942/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 января 2024 года,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-33942/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к Администрации городского округа Жуковский Московской области о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети МР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за период с 28 мая 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 297 719 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 241 282 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 256 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 ноября 2020 года истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком в период с 25 ноября 2019 года по 23 ноября 2020 года электрической энергии, что подтверждается актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 164/ЭА-ю от 22 января 2021 года.

Согласно расчету истца, объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемым ответчиком, за спорный период составил 520 344 кВтч стоимостью 3 404 910 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу № А41-58809/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 164/ЭА-ю от 22 января 2021 года в размере 3 404 910 руб. 52 коп., проценты за период с 16 марта 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 31 996 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 40 185 руб.

Истец указал, что ответчик полностью исполнил вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-58809/21 в размере 3 447 092 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 28 апреля 2022 года № 1592, которое исполнено 04 мая 2022 года, а также 30 000 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) платежным поручением от 19 мая 2022 года № 1865.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем начислены проценты за период с 28 мая 2021 года по 04 мая 2022 года в размере 297 719 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу № А41-58809/21 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности, проверив расчет процентов, отметив, что данный расчет произведен без учета постановления № 497, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за исключением периода действия моратория.

Отклоняя доводы истца о том, что положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на ответчика не распространяются, в связи с чем указанный мораторий не подлежит применению, апелляционный суд указал, что мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве), однако, об отказе от применения моратория ответчик не заявлял.

Кроме того, законодательством не установлено каких-либо условий, при которых данный мораторий должен применяться к организациям, работающим в разных экономических сферах.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А41-33942/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                  П.И. Машин  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова