ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2302/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 года

15АП-15285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкая С.И.

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности № 1311-Д от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022  по делу № А32-2302/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее – ООО "СК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 672 468,01 руб., процентов за период с 31.08.2021 по 15.11.2021 в размере 68 230,84 руб., процентов на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по объекту № 2 не исполнил, в связи с чем, ответчиком обоснованно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 6.5 договора. Право ответчика удержать сумму неустойки предусмотрено пунктом 6.10 договора. Довод истца о том, что увеличение стоимости материалов не позволило выполнить обязательства по договору, суд признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что невыполнение в установленный срок работ на объекте № 2 не связано с удорожанием материалов, а является следствием отсутствия рабочих на объекте и необеспечением условий договора со стороны истца. Оснований для назначения судебной экспертизы суд не усмотрел. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Авангард" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 04.07.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд не дал оценку доводам истца о существенном изменении стоимости металлопроката после заключения договора. Истцом до изменения в проектную документацию уже произведена закупка швеллера длиной 6,2 метра в соответствии с проектом. В измененном проекте были предусмотрены увеличенные швеллеры 16П на 180 мм. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Работы не были выполнены в срок по независящим от истца обстоятельствам. Суд не дал оценке письму от 16.08.2021 № 93, в котором истец указывает на существенный рост стоимости металлопроката.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы. 

Рассмотрев заявленное ООО "СК "Авангард" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (договора поставки от 15.01.2021 № 1, акта № 3 от 19.01.2021, товарной накладной № 3 от 19.01.2021), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между ПАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) и ООО "СК "Авангард" (подрядчик) заключен договор подряда № 1-131, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к исполнению работы по капитальному ремонту объектов оздоровительного треста "Сургут", перечисленных в приложении № 1. Начало и окончание выполнения (сдачи) работ, объем и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения работ по договору: начало – январь 2021 года, окончание – август 2021 года. 

Стоимость работ по договору определена на основании протокола проведения тендера от 23.12.2020 № 01-68-20-44 и составляет 48 500 000 руб. без НДС. Стоимость по договору включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов и иные расходы подрядчика, возникающие при исполнении обязательств по договору. Стоимость капитального ремонта определяется по локальным сметам, составленным по территориальным сметным нормативам 2001 года, на основе фактических объемов работ, определенных по утвержденным заказчиком дефектным ведомостям, и пересчитывается на основании совокупного индекса пересчета сметной стоимости в действующие цены. Сметы утверждаются заказчиком. 

Стоимость работ определяется на момент заключения договора и увеличению не подлежит в течение всего срока действия договора. Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании оригинала счета (по форме, предусмотренной приложением № 7), оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов, после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, предусмотренной приложением № 3). Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в течение 30 рабочих дней с момента получения оригинала счета (по форме, предусмотренной приложением № 7) (пункт 3.1 – 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора для оплаты выполненных работ подрядчик ежемесячно представляет заказчику оригинал счета (по форме, предусмотренной приложением № 7), в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, предусмотренной приложением № 3) не позднее последнего числа отчетного месяца. 

Оплата производится в размере 80 % стоимости выполненных работ с учетом стоимости строительных материалов. Окончательный расчет по каждому объекту заказчик производит после выполнения подрядчиком всего объема работ и передачи объекта в эксплуатацию на основании подписанного приемочной комиссией акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (по форме, предусмотренной приложением № 4). Оригинал счета (по форме, предусмотренной приложением № 7) выставляется подрядчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2). 

Согласно пункту 3.5 договора расчеты по договору производятся денежными средствами. При наличии взаимной задолженности стороны вправе произвести зачет взаимных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных ремонтных работ производится сторонами по каждому этапу и подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме, предусмотренной приложением № 2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, предусмотренной приложением № 3). Этапом считается отчетный месяц. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в адрес заказчика были направлены письма № 44 от 17.06.2021, № 48 от 18.06.2021, № 62 от 12.07.2021, от 18.06.2021, в которых указывалось на необходимость согласовать материал взамен материалов снятых с производства, что подтверждалось официальными письмами от поставщиков и дистрибьюторов материалов. Все направленные уведомления остались без удовлетворения. В адрес заказчика направлялось уведомление о необходимости изменить стоимость договора в части увеличения стоимости материалов. Указанное увеличение было связано с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные материалы. 

В результате отказа заказчика от пересмотра существенных условий заключенного договора в сторону увеличения стоимости строительных материалов, исполнителем были приостановлены работы, о чем был уведомлен заказчик. После приостановления работ от заказчика поступило требование о расторжении договора и удержания в одностороннем порядке штрафных санкций за невыполненные работы. 

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 21 803 376,23 руб. В соответствии с положениями договора, заказчик при выплате работ удерживает 20 % от стоимости уже выполненных работ. 

Заказчик выполненные работы принял в полном объеме, без каких-либо замечаний, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3. Работы оплачены заказчиком на сумму 17 130 908,22 руб.

Договор подряда от 31.12.2020 № 1-131 сторонами расторгнут в октябре 2021 года. 

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 4 672 400,09 руб. заказчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 21 803 376,23 руб., которые подписаны заказчиком без замечаний. Работы оплачены в сумме 17 130 908,22 руб. Остаток задолженности за выполненные работы составил 4 672 468,01 руб. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО "Сургутнефтегаз" указывает, что данная сумма была удержана заказчиком на основании пункта 6.10 договора в связи с начислением неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 31.12.2020 № 1-131 работы по капитальному ремонту объектов должны быть выполнены в следующие сроки: 

- объект № 1: капитальный ремонт корпуса спального санатория, санаторий Лермонтово, 

<

...>, инвентарный № 10572539 - август 2021 года; 

- объект № 2: капитальный ремонт корпуса спального санатория, санаторий Лермонтово, 

<

...>, инвентарный № 10570071" - июль 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021). 

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку выполнения работ подрядчик (истец) уплачивает заказчику (ответчик) неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10 % от суммы договора. Указанную неустойку подрядчик уплачивает, бесспорно, в течение 5 календарных дней с момента получения требования заказчика об уплате неустойки.

Обязательства по объекту № 2 истцом не исполнены, в связи с чем, заказчиком произведено начисление неустойки в размере 10 % от суммы договора, что составляет 4 761 229,60 руб.   

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае неоплаты подрядчиком сумм неустоек, предъявленной в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) обязательств, в сроки, указанные в требовании, заказчик вправе удержать суммы неустойки при расчете по договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ПАО "Сургутнефтегаз" удержало из стоимости неоплаченных работ начисленную неустойку. 

Возражая против начисления неустойки, ООО "СК "Авангард" ссылается на отсутствие вины общества в невыполнении работ по объекту № 2 и указывает, что работы не были выполнены в связи с существенным изменением стоимости металлопроката после заключения договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость по договору включает в себя стоимость работ, а также стоимость материалов и иные расходы подрядчика, возникающие при исполнении обязательств по договору, а согласно пункту 3.3 договора, стоимость работ определяется на момент заключения договора и увеличению не подлежит в течение всего срока действия договора.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что после истечения срока выполнения работ по договору в отношении объекта № 2 ООО "СК "Авангард" направило в адрес ПАО "Сургутнефтегаз" письмо от 16.08.2021 № 93, в котором указало заказчику на увеличение стоимости материалов, в частности, профильного листа, более, чем в два раза по сравнению с ценой, заложенной в смете. Подрядчик просил пересмотреть сроки выполнения работ и стоимость работ по объекту. 

Между тем, срок выполнения работ по спорному объекту истек в июле 2021 года, указанное письмо направлено в адрес заказчика после истечения срока выполнения работ. 

Письма истца от 17.06.2021 № 44, от 18.06.2021 № 48 и от 12.07.2021 № 62 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку содержат информацию о материалах, не относящихся к ремонту объекта № 2, который предусматривал исключительно капитальный ремонт кровли спального корпуса санатория.

Доказательств того, что подрядчик заявил до истечения срока выполнения работ заказчику о возрастании стоимости материалов и предлагал внести изменения в договор, истец не представил. 

Наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, - до июля 2021 года, истцом документально не обосновано.  

Так, первоначальный срок выполнения работы по объекту № 2 был установлен – май 2021 года, впоследствии дополнительным соглашением № 2 к договору от 01.06.2021 срок выполнения работ продлен до июля 2021 года. Однако истец не принял надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств. 

11.05.2021 письмом № 71-02-14-12 истец был предупрежден о крайне медленном выполнении работ и несвоевременной поставке материалов для окончания работ по договору, а также о том, что завезенный материал (профилированный лист) не соответствует проектной документации. 

21.05.2021 письмом № 71-01-26-1241 подрядчик повторно был предупрежден о медленном выполнении работ, об отставании от календарного плана. 

28.05.2021 в адрес истца направлено письмо № 71-02-14-14 о невыполнении договорных обязательств. 

24.06.2021 истцу было направлено уведомление № 71-01-26-1518 о необходимости присутствовать на составлении акта входного контроля и 25.06.2021 в присутствии представителей истца (генеральный директор ФИО4) проведен комиссионный входной контроль профилированного листа. С выводами комиссии о несоответствии материала проектной документации представитель истца не согласился и от подписания акта отказался. В период с мая по июль 2021 года работы на объекте № 2 истцом не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что в мае 2021 года истцом на объект были завезены профильные листы, не соответствующие проектной документации, на указание ответчика о несоответствии материала истец не реагировал и только после составления акта входного контроля от 25.06.2021 и неоднократных писем профильные листы были вывезены с территории объекта, больше истцом материалы на объект не завозились, доказательств обратного суду не было представлено. 

Довод истца о том, что завершению работ в установленный срок препятствовало внесение заказчиком изменений в проектную документацию, также отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию при условии, если изменения не меняют характера предусмотренных договором работ. 

Из материалов дела следует, что  в спецификацию на капитальный ремонт кровли в разделе "Устройство прогонов" проектировщиком внесены корректировки в узлы крепления металлических прогонов кровли к двутавровым балкам, которые не повлияли на объем выполняемых работ, а также на стоимость данных работ. 

После корректировки устройства прогонов общий вес используемого металла уменьшился на 3,04 кг, а согласно объектному сметному расчету на ремонт кровли (приложение) изначальная сумма уменьшилась на 204,20 руб. 

Таким образом, корректировка количества используемого металла в узлах крепления металлических прогонов кровли к двутавровым балкам не может влиять на объем выполняемой работы, а также на условия договора. 

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что до изменения в проектную документацию им уже была произведена закупка швеллера длиной 6,2 метра в соответствии с проектом, в измененном проекте были предусмотрены увеличенные швеллеры 16П на 180 мм. 

Между тем, до внесения изменения в проект истец после приобретения швеллера (январь 2021 года) и до окончания срока выполнения работ не приступил к их выполнению с использованием приобретенного материала. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Основанием для отказа в проведении экспертизы на предмет соответствия объектно-сметного расчета рабочей документации на ремонтные работы, а также изменения стоимости работ и материалов с учетом изменения проекта послужил вывод суда об отсутствии достаточных данных для полного и объективного экспертного исследования. Суд также исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств для правильного разрешения спора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не приведет к установлению существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что работы не были выполнены истцом в срок по независящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022  по делу № А32-2302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко