АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6355/2019

г. Чебоксары

22 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Мебель",

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

428005, 

<

...>

и ФИО3,

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,

о признании договора недействительным,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

закрытого акционерного общества "Чебоксарская фабрика кухонной мебели", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.07.2019 (сроком действия на пять лет),

от ответчиков: от ООО "Мебель" – директора ФИО5, 

от ФИО3 – адвоката Гасанова М.Ю. по доверенности от 06.04.2019 (сроком действия на три года),

от третьего лица – не было, уведомлено 14.07.2019,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Мебель" ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее – ответчик, ООО "Мебель", общество), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора займа от 27.04.2011, заключенного ответчиками.

Исковые требования основаны на статьях 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивируя свои требования, истец ссылается на то, что спорный договор займа от 27.04.2011, заключенный между ООО "Мебель" и  ФИО3, истцом, будучи директором, не подписывался. Кроме того, на подписание требовалось согласие участника общества, которого нет на день предъявления исковых требований, внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет не подтверждается платежными документами.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, поддержал  ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Мебель" в заседании суда иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что рассматриваемый иск не подведомственен арбитражному суду, так как предъявлен ФИО2, как физическим лицом, просил заверить копию справки об исследовании подписи, составленную экспертно-криминалистического одела УМВД по г. Чебоксары, выразил несогласие относительно назначения почерковедческой экспертизы, так как последняя уже проводилась в рамках материала проверки.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его доверитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя. В отзыве, направленном в суд ранее, исковые требования не признал, указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность ООО "Мебель" перед ФИО3 в размере 6 500 000 рублей погашена полностью.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.  Конверт с определением суда, высланный по имеющемуся в материалах  дела адресу закрытого акционерного общества "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" (далее – ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели") вернулся в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Отзывом на иск ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" просил прекратить производство по делу, так как договор займа от 27.04.2011 подписан ФИО2, как физическим лицом, указав, что споры по таким искам рассматриваются судами общей юрисдикции и не подведомственны арбитражным судам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие закрытого акционерного общества "Чебоксарская фабрика кухонной мебели".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с гражданином не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного спор по настоящему иску должен рассматриваться по существу в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011 на основании решения единственного участника ФИО6 от 02.03.2011 № 1. 

Приказом ООО "Мебель" от 12.03.2011 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Мебель", кроме того обязанности ведения бухгалтерского учета взял на себя.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары от 20.11.2017 по делу № 2-2/2017 за ФИО2 признано право собственности на 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Мебель". 

09.06.2018 ФИО2 зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Едином государственном реестре юридических лиц как участник ООО "Мебель" с долей 50%.

27.04.2011 между ФИО3 (займодавец) и ООО "Мебель" (заемщик) заключен договор денежного займа (договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику займ в размере 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2015, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в пункте 2.1 договора займа (пункт 2.2 договора займа).

На основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты за пользование им в размере, определенном договором. 

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заявляя исковые требования, истец просил признать договор займа недействительным, указывая на то, что им, как директором, спорный договор не подписывался. Кроме того, на подписание указанного договора требовалось согласие единственного участника ООО "Мебель", которого нет, также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в кассу общества, как и сам договор займа.

В материалы дела представлено заявление участника ООО "Мебель" ФИО7 от 25.07.2019, которым она подтверждает, что ФИО2 в период его руководства обществом подписал спорный договор займа,  ФИО7 была с этим согласна.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения выполнена ли подпись ФИО2

В удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары в производстве находятся материалы проверки с регистрационным № 484/18 (КУСП № 5729 от 14.08.2018).

В ходе проверки произведено почерковедческое исследование. На исследование представлены: договор денежного займа от 27.04.2011, свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО2 в иных документах, экспериментальные образцы подписи ФИО2

На разреше6ние эксперта поставлен вопрос: "Рукописная запись и подпись в графе директор ООО "Мебель" в договоре денежного займа от 27.04.2011 выполнена ФИО2 или другим лицом?"

В своих выводах эксперт указал: "Подпись от имени ФИО2 в графе директор ООО "Мебель" в  договоре денежного займа от 27.04.2011 вероятно выполнена ФИО2 Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, в виду простоты конструкции исследуемой подписи и большой вариационности признаков в образцах подписей ФИО2"

На запрос суда СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары письмом от 28.08.2019 № 1331 ответила, что предоставить оригинал договора займа и заключение исследования с применением полиграфа по вопросам заключения договора займа, находящиеся в материалах проверки с регистрационным номером № 484/18 (КУСП 3 5729 от 14.08.2018 УМВД России по г. Чебоксары), не представляется возможным, поскольку решение по нему не принято.

Указывая на то, что договор займа заключен в отсутствие согласия участника ООО "Мебель", имеющий признаки крупности и мнимости, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании договор денежного займа недействительным.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 Постановления).

ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств  причинения убытков обществу или ему как участнику общества совершением спорной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с нарушением требований пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не усматривает. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 названной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений любая сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной, то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, 2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы. 

Как установлено судом, между ООО "Мебель" и ФИО3 подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.03.2016, подтверждающие наличие задолженности общества по договору займа. ООО "Мебель" частично погашен долг.

На оставшуюся часть задолженности по возврату заемных денежных средств 17.05.2016 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "Мебель"                   3 577 000 руб., возникших из обязательства по возврату суммы займа по договору денежного займа от 27.04.2011. 

Той же датой, 17.05.2016, между ООО "Мебель" (сторона 1) и ЗАО "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, в котором пунктом 2.1 сторонам установлена задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки права требования от 17.05.2016.

Полное погашение задолженности ООО "Мебель" перед ФИО3 подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Доказательства того, что вследствие совершения оспариваемой сделки ООО "Мебель" лишилось возможности осуществления своей хозяйственной деятельности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не предоставил. Данное обстоятельство из материалов дела также не усматривается. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает недоказанным, что оспариваемая сделка для ООО "Мебель" является крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами.

В данном случае, оценив фактические отношения сторон, учитывая представленные документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. 

Судом не усматривается, что договор денежного займа от 27.04.2011 совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным как мнимой сделки. 

Также не имеется оснований для квалификации действий сторон при заключении спорной сделки в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что оспариваемая сделка направлена на установление правоотношений сторон по займу в целях получения ООО "Мебель" денежных средств для модернизации газопровода и электросетей ООО "Мебель" (из пояснений ФИО8 – участника ООО "Мебель").

Фактических доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. 

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности ООО "Мебель" перед ФИО3 

Безусловных доказательств того, что при заключении договора его стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в том числе под влиянием обмана или введения в заблуждение, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что заключение спорного договора займа не преследовал своей целью возникновение реальных гражданско-правовых отношений. 

В отзыве на иск ФИО3 просит в иске отказать, указывая в том числе на истечение срока исковой давности для предъявления в суд.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

С учетом того, что договор денежного займа заключен 27.04.2011 ФИО2, о совершении оспариваемой сделки ему стало известно в момент заключения договора денежного займа, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности на предъявление истцом иска о признании оспоримой сделки недействительной.

С настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 04.06.2019.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Между тем из материалов дела следует и  судом установлено, что оригинал договора денежного займа 27.04.2011 передан новым кредитором - закрытым акционерным обществом "Чебоксарская фабрика кухонной мебели" в материалы проверки с регистрационным № 484/18 (КУСП № 5729 от 14.08.2018, рассматриваемые ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары по заявлению ФИО2 о подлоге документов, мошенничестве и иных преступлениях.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 о недействительности заключенного договора денежного займа 27.04.2011. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушения законодательства при заключении спорного договора.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов