﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16992/2021

Дело № А41-35291/21

02 ноября 2021 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу № А41-35291/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (ИНН: 5000001194, ОГРН: 1035005015979) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ИНН: 5077021676, ОГРН: 1085077000073) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее - ГУП МО «Лабрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (далее - ООО «Стройэнергосервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3010-02 от 30.10.2019 в сумме 200 252,16 руб., пени за период с 05.12.2019 по 31.03.2021 в размере 16 056,89 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

            В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-35291/21 с ООО «Стройэнергосервис» в пользу ГУП МО «Лабрадор» взыскана задолженность в сумме 200 252,16 руб., пени за период с 03.03.2020 по 31.03.2021 в размере 12 362,23 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 124-125).

            Не согласившись с решением суда, ООО «Стройэнергосервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 30.10.2019 между ГУП МО «Лабрадор» (исполнитель) и ООО «Стройэнергосервис» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 3010-02 на оказание услуг по экспертизе качества выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения Московской области и испытанию дорожно-строительных материалов.

            Согласно статье 2 договора «Порядок оказания услуг» оказание услуг производится по предварительной заявке заказчика (п.п. 2.1 договора).

            При оказании услуги заказчик был обязан обеспечить на проверяемом объекте в момент оказания услуги присутствие надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика, производившего ремонтные работы (абз.2 п.п. 2.2. договора), при этом, согласно направленных истцу заявок заказчика и актов приемки-сдачи оказанных услуг по договору услуги были оказаны непосредственно в момент выезда на соответствующие объекты специализированного автомобиля лаборатории (п.п. 43-46 расценок на 2019 год - приложения № 2 к договору).

            Согласно ст. 3 договора «Порядок приемки-сдачи оказанных услуг» – заказчик в течение 5 дней с момента получения от исполнителя соответствующего уведомления обязан принять оказанные услуги по соответствующему акту приемки-сдачи оказанных услуг (п.п.3.1., 3.2. договора).

            Во исполнение условий договора истцом 15.11.2019 были оказаны услуги в полном объеме и установленный срок, направленный на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2019 № 1511-01 подписан ответчиком без указания мотивированных возражений, общая сумма оказанных услуг по договору составила 220 252,16 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора возмездного оказания услуг № 3010-02 от 30.10.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1511-01 от 15.11.2019, акты отборов проб, ведомости, схемы, протоколы испытаний, экспертные заключения (т. 1 л.д. 16).

Акты отборов проб, ведомости и схемы, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Приведенные ответчиком в письме (исх. № 16 от 18.02.2020) мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1511-01 от 15.11.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказанных услуг или о невыполнении всего объема работ истцом.

   Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема и качества выполненных истцом работ ответчик не заявлял.

            При таких обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1511-01 от 15.11.2019  правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

            Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 200 252,16 руб. задолженности за выполненные работы.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты истец на основании п. 7.3 договора за период с 05.12.2019 по 31.03.2021 начислил ответчику неустойку в размере 16 056,89 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан ошибочным в части определения периода начала просрочки исполнения обязательств. 

            Судом первой инстанции установлено, что первичная документация направлена на подписание 31.01.2020, отказ направлен 18.02.2020. 

            Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом положений договора, первым днем просрочки исполнения обязательства является 03.03.2021. 

            Произведенный судом перерасчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 12 362,23 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

   Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу № А41-35291/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич