АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25039/19

20 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

о  признании незаконными действий,

при участии:

от ДИЗО - представитель  ФИО2 по доверенности от 23.07.2019,             

от Росреестра – представитель   ФИО3 по доверенности от 24.12.2018,

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании незаконным решение Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. 

Определением суда от 23.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» (ИНН 

<

***>), ООО «Юридическое бухгалтерское агентство «ЮРОС» (ОГРН 

<

***>).

Росреестр в отзыве на заявление указал, что ДИЗО представлено в управление соглашение о расторжении договора аренды, подписанное от имени арендатора ООО «Юридическое бухгалтерское агентство «ЮРОС» директором  управляющей компанией - ООО «Региональное управление недвижимым имуществом». Между тем, в соответствии с п. 2.12. договора о передаче полномочий управляющей компании от 08.05.2014 управляющий не имеет права без согласования с учредителем (участниками) общества осуществлять действия, ведущие к уменьшению сроков действия договоров аренды земельных участков, указанных в приложении № 1 (с т.ч. спорного договора аренды № 9054 от 01.04.1996).  

Управлением принято решение  о приостановлении государственной регистрации соглашения  в связи с предоставлением на регистрацию документов, подписанных неправомочным лицом. На момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации в управлении отсутствовало подтверждение волеизъявления арендатора на расторжение арендных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель Росреестра  в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица  явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представили отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации  соглашения  о расторжении договора аренды от 01.04.1996 № 9054 земельного участка  с кадастровым номером № 61:44:0073101:12.

Управление Росреестра по РО  уведомлением от 06.06.2019 № 61/001/007/2019-85656 осуществление государственной регистрации права приостановлено на основании пп. 5.7 п. 1 ст. 26 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), указав на отсутствие подтверждения волеизъявления арендатора на расторжение арендных отношений. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. 

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Согласно части 1 статьи 29 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет, в том числе наличие прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.

При исследовании доказательств судом установлено, что в управление поступило заявление ФИО4, действующего по доверенности от 10.01.2019, выданной ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» в лице директора ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» ФИО5, о приостановлении государственной регистрации в связи с предоставлением на регистрацию документов, подписанных неправомочным лицом, а также  дополнение к заявлению ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос» в лице директора ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» ФИО5 о приостановлении государственной регистрации в связи с предоставлением на регистрацию документов, подписанных неправомочным лицом, с приложением устава ООО «ЮБА «Юрос», договора № 2014-01 от 08.05.2014, дополнительного соглашения к договору № 2014-01 от 08.05.2014.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса принадлежит его собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа ООО «ЮБА Юрос» и принятие им решений устанавливаются Уставом общества, внутренними документами общества и договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа, а именно Управляющим.

Проведя юридическую экспертизу соглашения, представленного на регистрацию, управление установило, что документ, подтверждающий одобрение и согласование с учредителем общества на расторжение договора аренды от 01.04.1996 № 9054 в управление представлен не был. Это явилось основание для отказа в регистрации.

Суд соглашается с доводом управления о правомерности такого отказа, поскольку полномочия лица, совершившего сделку, в отношении которой испрашивается регистрация, должны быть подтверждены.

В соответствии с п. 2.12. договора о передаче полномочий  ООО «Юридическо-бухгалтерское агентство «Юрос»  управляющей компании ООО «Региональное управление недвижимым имуществом» от 08.05.2014 управляющий не имеет права без согласования с учредителем (участниками) общества осуществлять действия, ведущие к уменьшению сроков действия договоров аренды земельных участков, указанных в приложении № 1 (с т.ч. спорного договора аренды № 9054 от 01.04.1996 согласно дополнительному соглашению).  

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

 В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности приостановления Росреестром государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды № 9054 от 01.04.1996. 

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         О.В. Золотарёва