Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251189/22-176-2023

1 декабря 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчикам: Компании «Тесида Сервисес Лимитед» в лице филиала, ООО «Легаси Капитал»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 

о взыскании 11.885.500 рублей 00 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО «Легаси Капитал»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании 18.748.800 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО4 по дов. от 09.07.2023;

от Компании «Тесида Сервисес Лимитед» – неявка, уведомлена;

от ООО «Легаси Капитал» – ФИО5 по дов. от 28.06.2023;

от третьего лица – ФИО3 по паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Легаси Капитал» (далее по тексту также – ответчик1) Компании «Тесида Сервисес Лимитед» в лице филиала (далее по тексту также – ответчик2) 11.885.500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 170.000 рублей 00 копеек расходов не проведение оценки.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Легаси Капитал» о взыскании с истца 18.748.800 рублей 00 копеек суммы убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие Компании «Тесида Сервисес Лимитед», извещенной в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что в результате незаконного удержания и использования имущества истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, при этом представил отзыв на встречный иск, возражал против его удовлетворения, со ссылкой на незаконность и необоснованность.

Ответчик1  представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, при этом поддержал встречные исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что в связи с неисполнением  истцом обязательств по вывозу имущества с территории принадлежащей ответчику1, им были понесены расходы за хранение.

Ответчик2 не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо устно поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, однако подлежат удовлетворению в части, при этом  встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу № А40-184548/2013 Акционерный банк «БПФ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также - «АСВ»).

Ответчику2  на ответственное хранение до востребования было передано имущество Акционерного банка «БПФ»  согласно актам приёма-передачи по договорам хранения от 31.12.2013 б/н и от 03.03.2014 №2014-374/14-03.

Хранение осуществлялось в здании, принадлежавшем на праве собственности ФК ОО «Тесида Сервисес Лимитед».

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ имущество Акционерного банка «БПФ»  было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения от 20.10.2017 № 34245 (Лот № 22).

Согласно Протокола о результатах проведения открытых торгов от 22.10.2017 по лоту № 22 победителем лота был признан ФИО3

По результатам торгов между Акционерного банка «БПФ» в лице ГК «АСВ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.10.2017 № 2017-4201/14.

Истец указывает, что в связи с продажей имущества на торгах 27.10.2017 Акционерный банк «БПФ» передал в адрес ОО «Тесида Сервисес Лимитед» два подписанных экземпляра соглашений о расторжении договоров хранения.

Таким образом, у ОО «Тесида Сервисес Лимитед» с 27.10.2017 отсутствовали правовые основания удерживать имущество и возникла необходимость передать его Акционерному банку «БПФ».

Также истец указывает, что ФИО3 предпринял попытки вывезти имущество из места хранения, т.к. по условиям п. 2.2.3 договора купли-продажи покупатель должен своими силами произвести вывоз имущества с места хранения.

Между тем, после оплаты цены договора, в установленный договором срок, покупатель не смог забрать имущество из места хранения по причине отказа ответчиками передавать имущество и предоставлять доступ в здание по месту его хранения, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу А40-45173/18-182-336.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-45173/18-182-336 проведена процессуальная замена истца АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) на ФИО3 на основании того, что к ФИО3 перешли права требования по спорному имущества на основании договора купли-продажи имущества от 24.10.2017 №2017-4201/14.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2020 Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-45173/18-182-336 удовлетворил в полном объеме требования ФИО3 об обязании Компании «Тесида Сервисес Лимитед» возвратить принятое на хранение спорное имущество.

В порядке правопреемства по договору уступки прав требования (цессии от 01.12.2020 № 1/20) 29.04.2021 права на имущество перешли от ФИО3 к И ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45173/18-182-336.

Согласно п.1.1. договора уступки прав требования (цессии от 01.12.2020 № 1/20) к ИП ФИО3 перешло не только прав требования передачи принятого на хранение имущества, но и другие связанные требованием права, которыми обладал цедент на дату заключения договора, том числе права требования по возмещению убытков в виде всех доходов, которые должник извлек или должен был извлечь за время незаконного владения имуществом.

В ходе исполнительного производства № 95318/20/50017-ИП, судебным приставом -исполнителем ФИО6 было установлено наличие истребуемого по решению суда имущества по адресу: 

<

...> в помещениях Бизнес-Центра «Кубик», секция А.

Кроме того, в ходе исполнительного производства было установлено, что данное здание в котором хранится имущество с 17.09.2019 принадлежит на праве собственности ответчику1 по договору купли-продажи объектов недвижимости, заключенному с ответчиком2, согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости и что фактически имущество с этого периода находилось во владении и пользовании ответчика1.

Судебным приставом-исполнителем при участии понятых 25.08.2021 был составлен Акт приема - передачи взыскателю в лице ФИО3 по доверенности от ИП ФИО2 имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому ФССП передала всё имущество взыскателю.

При этом в акте приема-передачи от 25.08.2021 зафиксировано, что имущество не вывозилось и генеральный директор ООО «Легаси Капитал» ФИО7 обязуется его отдать, то есть обеспечить беспрепятственный доступ взыскателю (истцу) для вывоза имущества. После чего исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, в период с 17.09.2019 по 25.08.2021 ответчики незаконно владели и извлекали, либо имели возможность извлекать доход от использования имущества истца.

Истец обратился в консалтинговую компанию «Костенко и партнеры» для определения рыночной стоимости аренды аналогичного имущества за период с 13.10.2019 (период скорректирован истцом с учётом срока исковой давности) по 25.08.2021.

Согласно подготовленного отчёта об оценки от 07.10.2022 рыночная стоимость аренды всего имущества за указанный период составила 11.885.500 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма в размере 11.885.500 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением ответчиков в результате использования и удержания всего имущества истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 170.000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором оказании услуг от 24.11.2021 № 24/11/2021-01 и представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (ст.303 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2023 по делу № А40-121268/22-50-875, установлено, что 30.08.2019 между Компанией «Тесида Сервисес Лимитед» и ООО «Легаси Капитал» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым право собственности на Бизнес Центр, в котором хранилось спорное имущество, перешло к ООО «Легаси Капитал», следовательно, с 30.08.2019 Компания «Тесида Сервисес Лимитед» в лице филиала не является собственником Бизнес центра.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает, что Компания «Тесида Сервисес Лимитед» в лице филиала, ООО «Легаси Капитал» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика1 о том, что он с момента заключения договора купли-продажи от 30.08.2019, до момента осмотра бизнес центра судебным приставом исполнителем 25.08.2021 не располагал информацией о том, кому принадлежит спорное имущество, признан судом несостоятельным, не имеющим юридической силы ввиду следующего.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно п.п.1 и 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, и не ограничивают переговорных возможностей сторон по договору.

Спорный договор подписан без замечаний и протоколов разногласий, с требованием, либо предложением об изменении условий договора, которые кажутся ответчику неисполнимыми, последний не обращался, что свидетельствует о согласии стороны выполнить обязательство в условиях договора.

Условия договора были известны ответчику заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

В силу ст.2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Недооценка факторов, влияющих на условия поставки продукции, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением покупателя, либо основанием для освобождения от ответственности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком1 под свою ответственность. Риски от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения наказания, экономически более выгодного для нарушителя.

Препятствие должно быть «вне разумного контроля должника», должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимым, не должно относиться к обычному предпринимательскому риску и не должно быть разумно предвидимым (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010).

Препятствие должно исходить извне и не зависеть от субъективных факторов, оно должно выходить за пределы нормального, обыденного, не должно относиться к обычному риску и не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах, а также должно быть объективно, а не субъективно непредотвратимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013 Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 127-КГ15-11).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Кроме того, ответчик, является коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ООО «Легаси Капитал» в пользу истца 11.885.500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 170.000 рублей 00 копеек расходов не проведение оценки.

В обоснование встречных истовых требований ответчик1 указывает, что спорное имущество находится на территории бизнес центра, что отрицательного сказывается на деятельности ответчика1, так как имущество занимает большое количество свободного места, что мешает использовать занятую спорным имуществом истца площадь в размере 2480 кв.м для коммерческой и иной хозяйственной деятельности ответчика1 с 30.08.2019.

Из встречного иска следует, что ответик1 понес за хранение имущества истца расходы, в том числе выраженные в неполучении доходов, которые могли быть получены при сдаче помещений в аренду третьи лицам.

Ответчик1 представил расчет причиненных ему истцом убытков, по следующей формуле 210 рублей 00 копеек за 1 кв.м (арендная ставка с НДС) х 2480 кв.м х 36 месяцев (29.12.2019 по 29.12.2022) итого 18.748.000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ранее действовавшим п.п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и действующему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.11-13) применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик1 обращался с исковым заявлением в суд о признании договора хранения от 03.03.2014 № 2014-374/14-03 в части передачи на хранение спорных лифтов недействительным.

По тексту вступившего в законную силу решения от 20.06.2023 по делу № А40-121268/22-50-875 Арбитражным судом города Москвы было установлено, что ООО «Легаси Капитал» указывал, что спорные лифты являются неотделимыми улучшениями бизнес центра, которые нельзя отделить без вреда для имущества.

Однако доводы ООО «Легаси Капитал», что спорные лифты являются неотделимыми улучшениями здания (его частью), которые нельзя отделить без вреда для имущества Бизнес-центра были признаны несостоятельными и не признаны таковыми с учетом выводов эксперта ООО «Союз-Эксперт» в заключении от 14.04.2023  № 07-04-СЭ.

Также, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ» о разрешении ИП ФИО2 в лице представителя ФИО3 доступа в здание бизнес-центра, принадлежащее на праве собственности ООО «ЛЕГАСИ КАПИТАЛ», расположенное по адресу: 

<

...> для проведения работ по демонтажу лифтов и вывоза имущества с использованием труда монтажной бригады в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проведении демонтажных работ в здании бизнес-центра,

В рамках дела №А41-41347/2022, было установлено, что ИП ФИО2 неоднократно обращалась к ООО «Легаси Капитал», заявляя о необходимости предоставления доступа в здание, согласования плана работ по демонтажу и вывозу имущества, однако согласие со стороны ООО «Легаси Капитал» получено не было.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2022 по делу №А41-41347/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, со ссылкой на то, что само по себе неисполнение требований пристава-исполнителя не является основанием для удовлетворения виндикационного иска, поскольку у ФССП РФ имеются все надлежащие правовые механизмы для истребования спорного имущества с учетом презумпции правомерности и эффективности действий органов публичной власти.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику1 для вывоза спорного имущества, кроме того ответчиком1 затягивались сроки возврата спорного имущества.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Легаси Капитал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 317774600380870) 11.885.500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 170.000 рублей 00 копеек расходов не проведение оценки и 82.428 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Компании «Тесида Сервисес Лимитед» в лице филиала отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин