ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37083/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент»  - ФИО2 представитель по доверенности от 15.06.2017 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Просперити» - ФИО3 представитель по доверенности № 24/16 от 10.10.2016 г., паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Квартал Проперти Менеджмент» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-37083/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТК Проперти Менеджмент»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый квартал Проперти Менеджмент» (далее – ООО «ТКПМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просперити» (далее – ООО «Просперити», ответчик, арендодатель) о взыскании задолженности по договору аренды № К/2015                           от 11 ноября 2015 года в размере 15 783 267,71 руб., задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 2 000 000 руб., процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ в размере 238 734,29 руб. 

Определением от 19 июня 2017 года Арбитражный суд Московской области по заявлению ООО «ТКПМ» произвел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО «ТКПМ» на общество с ограниченной ответственностью                    «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент» (далее – ООО «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент», истец). 

ООО «ТКПМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 07 июля 2017 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент» принята к производству. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ. 

В апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отсутствует факт переплаты по договору аренды;  что судом дана неверная оценка обстоятельств, доказывающих нарушение ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу эксклюзивного нрава, предусмотренного пунктом 2.4 договора аренды; что судом сделан необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ООО «ТКПМ» не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ТКПМ», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Просперити» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Просперити»  было сделано заявление от 10 сентября 2017 года в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании от 23 ноября 2017 года представитель                                      ООО «Просперити»  отказался от указного  заявления. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № К/2015 от 11 ноября 2015 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы                 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Г ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором. 

На основании статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как следует  из материалов дела, 11 ноября 2015 года между                        ООО  «Просперити» (ответчик, арендодатель) и ООО «ТКПМ»  (истец, арендатор) заключен договора аренды № К/2015 (далее - Договор) помещений торгово-развлекательного комплекса площадью 540 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стороны согласовали условия о сроке аренды(3 Раздел), размере и порядке внесения арендных платежей(5 Раздел) в том числе и условие по обеспечительному платежу(8 Раздел).

Исходя из условий пункта 5.1.1 договора арендатор обязан вносить плату с даты подписания передаточного акта по дату прекращения действия договора, которые включают следующие платежи: постоянная арендная плата, переменная арендная плата.

Согласно пункту 5.2.2. арендатор обязан оплачивать постоянную арендную плату ежемесячно авансом не позднее очередной даты платежа в оплачиваемом отчетном периоде, начина с даты начала.

Размер постоянной арендной платы за помещение указан в приложении                   № 1 к договору (пункт 5.2.1 договор).

Как указывает истец, арендованное имущество по акту ему ответчиком не передавалось. Последний пользовался не всей площадью помещения, при этом арендную плату вносил за все 72 помещения. Считая, что плата должна быть произведена за фактическое пользование, просил взыскать суммы переплаты за весь период аренды.

Пунктом  1.17. договора стороны определили термин «Помещения», который дословно изложен следующим образом: «Помещения» означает торговые места в Торговом центре, на которых Арендатор размещает торговое оборудование в едином согласованном Арендодателем дизайне и указанные на плане в Приложении 2 к Договору, Торговый профиль которых указан в Основных Коммерческих Условиях (Приложение 1).»

В приложении № 1, и в приложении № 2 указаны 72 части помещения.

Передаточный акт сторонами не подписывался. 

При этом истец не отрицал, что не смотря на отсутствие передаточного акта пользовался имуществом и в силу специфики правоотношений мог беспрепятственно передавать части арендованного имущества 3-им лицам в субаренду.

Производимые истцом платежи на протяжении действия договора в полном объеме и при отсутствии каких-либо претензий по качеству или несоответствию арендуемого имущества, также подтверждают факт принятия помещения, а не отдельных его частей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец своими действия признал фактическое получение всего помещения. 

Частичная передача помещений от арендодателя к арендатору не предусмотрена договором. 

Договор между арендодателем и арендатором был заключен 11 ноября 2015 года и к моменту его расторжения (04 декабря 2016 года) по инициативе истца, последний ни разу не обращался к ответчику с требованием о возврате переплаты. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вне зависимости от наличия передаточного акта, согласно условий договора и фактического действия сторон в процессе его исполнения, стороны одинаково понимали и трактовали Договор в части того, что помещением признаются части участков общего пользования Торгового центра общей площадью 540 кв.м. 

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что не установлено факта переплаты со стороны истца и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту  2.4. договора арендодатель предоставляет арендатору эксклюзивное право на размещение торговых точек (островного типа) в местах общего пользования для осуществления деятельности в торговом центре в рамках торгового профиля арендатора согласно приложениям № 1, 2. 

Арендодатель обязуется не осуществлять в торговом центре деятельность, предусмотренную под эксклюзивным правом арендатора, указанному выше, не передавать в аренду и не согласовывать передачу в субаренду третьим лицам точки островной розничной торговли в торговом центре, использование которых будет идентично эксклюзивному праву арендатора. 

Исключение составляют, в том числе рекламные, промо-стойки и иные подобные устройства, не связанные с ведением розничной торговой деятельности.

В подтверждение факта нарушения ответчик  эксклюзивного права истца, ООО «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент»  ссылается на то, что ответчик разместил в местах общего пользования на 1 этаже торгового центра следующие торговые точки (островного типа): 

- в период с 12 июля 2016 года по 24 августа 2016 года торговую точку по продаже услуг (аттракцион Angry Birds);

- в период с 31 октября 2016 года  по 04 декабря 2016 года торговую точку (островного типа) по розничной продаже кофе «Coffee TYT».

Ссылка истца на акты фиксации от 12 июля 2016 года, 24 августа 2016 года, 31 октября 2016 года и от 22 декабря 2016 года  с приложением фотографий, согласно которыми, как указывает заявитель, установлен факт несанкционированного ведения коммерческой деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 68 АПК РФ указанные документы являются недопустимым и недостоверным доказательствами. 

Акты фиксации подписаны истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец вызывал ответчика для совместного осмотра, в материалах дела не имеется. 

Приобщенные к актам фотографии не позволяют достоверно оценить и установить, где они сделаны. 

С учетом изложенного, сами по себе указанные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком эксклюзивного права истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области об отсутствии  оснований для возврата обеспечительного платежа.

14 июля 2016 года арендатором в адрес арендодателя была направлена претензия о нарушении эксклюзивного права арендатора, предусмотренного пунктом 2.4 договора, с требованием устранить допущенные нарушения. 

Получив от ООО «Мытищи-ПЛАЗА» уведомлением об отказе от исполнения договора аренды № К/2015 от 11 ноября 2015 года, ООО «ТКПМ»  руководствуясь пунктом 11.5 договора, направило в адрес ООО  «Просперити» уведомление о прекращении действия договора аренды  №К/2015 от 11 ноября 2015 года, указав, что действие договора прекращается с 04 декабря 2016 года.

Таким образом, как указал истец, с учетом положений подп. (b) пункта 11.3.2 договора, у арендодателя возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Пунктом  (b) пункта 11.3.2 договора также предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается в течение 10 дней с момента подписания акта возврата помещения, при условии отсутствия у арендатора задолженности по платежам, предусмотренным договором.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу                                       № А41-35572/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, установлено наличие задолженности у арендатора перед арендодателем, в  связи с чем удержание обеспечительного платежа ответчиком при наличии неоплаченных обязательств истцом по договору является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 734,29 руб., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения согласно расчёту, представленному в материалы дела.

Как верно указал суд первой инстанции при отсутствии оснований для взыскания сумм переплаты по арендным платежам, и возврата обеспечительного платежа во  взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив с соблюдением положений процессуального закона представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                     ООО «АЙ ТИ ДИ Пропертис Менеджмент». 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2017 года по делу № А41-37083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев. 

 

Председательствующий

        

 

        Э.С. Миришов

Судьи

 

        С.К. Ханашевич

        Н.С. Юдина