АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31363/20

10 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 750 000 рублей,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность  от 01.01.2021, диплом, (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 02.02.2021, диплом (до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 750 000 рублей неосвоенного аванса. 

В судебное заседание, состоявшееся 31.05.2022, обеспечили явку представители сторон. 

Представитель истца исковые требования поддержал, представил пояснения к иску, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на пояснения к иску, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Судом приобщены к материалам дела пояснения к иску, отзыв на пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

          По согласованию со сторонами в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 03.06.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка сторон после перерыва не требовалась.

          После перерыва 03.06.2022 в 14.00 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства для обращения в суд с заявленными требованиями.  

17.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг № гр-950/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и получению заказчиком оригинала лицензии на пользование недрами и исполнение лицензионных требований при пользовании недрами на АЗС № 284 и 290, согласно техническому заданию (приложение № 1), расположенных по следующим адресам: АЗС № 284 -

<

...> км автодороги Ижевск-Можга; АЗС - 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Из подпункта 4 пункта 2.4 договора следует, что исполнитель обязан оказать услуги (выполнение работы) по подготовке (оформлению) всех необходимых документов, в том числе: оформление паспортов скважин; лабораторный анализ воды; проведение мониторинга подземных вод; изготовление и утверждение схемы системы водопотребления и водоотведения с последующим утверждением ДБВУ в соответствии с требованиями   действующего   законодательства;    обзорная   карта   района   работ;

схематический план расположения участка; обоснование потребности в подземных водах (расчет нормативного водопотребления); гидрогеологическое заключение о возможности проектирования и строительства водозаборной скважины; координаты угловых точек участка, отведенного под проектирование, строительство и лицензирования скважины; иные документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами для получения лицензии.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ и передачи результата работ заказчику установлен до 31.12.2018.

Стоимость оказания услуг составила 1 500 тыс. рублей без НДС и включает в себя все издержки и затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором и приложением (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 750 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2018 № 290288 и от 27.08.2018 № 560151.

Письмом от 20.03.2019 № 12-01-15-20519 истец уведомил ответчика о расторжении договора, так как последний допустил просрочку исполнения обязательств на 74 дня.

Исполнитель письмом от 25.03.2019 сообщил о том, что столкнулся с препятствиями при выполнении работ, а также заверил в выполнении работ в полном объеме в случае продления срока. Согласно указанному письму выполнению работ препятствовали следующие обстоятельства: объекты являются технически сложными и нестандартными по расположению скважин, а именно на территории 2-го пояса ЗСО АЗС № 290 находится емкость для хранения топлива, на АЗС № 284 скважина расположена на территории предприятия и находится в помещении бойлерной.

Дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 01 срок оказания услуг и сдачи результатов работ продлен до 30.09.2019, также стороны исключили из предмета договора обязанности в отношении одного объекта (АЗС № 290), в связи с чем, стоимость работ по договору снижена до 750 тыс. рублей.

Ответчик письмом от 27.09.2019 № 801 уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по причине расположения скважины в бойлерной в здании АЗС, что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02.

Истец в ответ на указанное письмо от 14.11.2019 № 12-01-15-917-19 предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец уведомил ответчика о расторжении договора с требованием о возврате денежной суммы в размере 750 тыс. рублей и по истечении срока на добровольное исполнение претензии, обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что фактически выполнил работы по договору на сумму 654 757 рублей, в подтверждение чего представлены договоры на оказание услуг, акты, платежные поручения, маршрутные квитанции, детализации почтовых расходов, недостижение результата выполненных работ по договору не зависело от исполнителя. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 по делу № А53-31363/2020, измененным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" взыскан неосвоенный аванс в размере 216 967 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере 5207 руб.»

С общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница"взыскано  867,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки пункта 2.4 договора о возложении риска невозможности исполнения договора на ответчика.

Суд, исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела установил следующее.

Согласно пункту 1 статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Кодекса).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора от 17.04.2018 усматривается, что пунктом 1.2 стороны согласовали условие, согласно которому работы считаются выполненными после получения заказчиком лицензии на пользование недрами (передачи исполнителем заказчику оригинала лицензии).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан вернуть денежные средства, перечисленные по договору, в случае невозможности исполнить обязательства.

В качестве непреодолимой (основной) причины невозможности исполнить договор явилось обстоятельство расположения скважины в бойлерной в здании АЗС № 284, что является нарушением пункта 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02, в силу следующего.

В заключении от 16.01.2019 указано, что проект не соответствует, в том числе, не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений; предоставленный план мероприятий не согласован землепользователем Территориальным Управлением Горьковской железной дороги, что является нарушением п. 1.12 СанПин 2.1.4.1110-02.

Представленное ответчиком письмо филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога от 02.07.2019 (т.3 л.д.6) свидетельствует о невозможности согласования изменений плана мероприятий, так как земельный участок, используемый Горьковской железной дорогой, используется в порядке и для целей, предусмотренных Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 №611.

Материалами дела подтверждается обращения ответчика к истцу с просьбой о содействии в указанном согласовании 27.09.2019 за три дня до истечения срока действия договора (письмо ответчика от 27.09.2019 №801).

Кроме того, ответчик уведомлял истца о несогласии арендатора (Территориальное Управление Горьковской железной дороги) с изменением плана мероприятий (№1035 от 18.12.2019).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, в связи чем, при неустранении двух недостатков, на которые указано в экспертном заключении от 16.01.2019, он продолжал осуществлять дальнейшие действия во исполнение условий договора.

Судом установлено, что исполнитель понес следующие расходы:

-по техническому сопровождению работ по разработке и подготовке необходимой документации для получения лицензии на пользование недрами; организовал сбор и оценку документации; обследовал с выездом на место: проверка и экспертиза разработанных проектов ЗСО с последующей подготовкой и подачей на санитарно-эпидемиологическое обследование; техническое сопровождение документации при прохождении экспертизы в Центре гигиены и эпидемиологии; организовал работу по отбору проб воды, с последующей доставкой образцов в Центр гигиены и эпидемиологии, проведение лабораторных исследований, воды и другие связанные работы (Договор оказания услуг № ЭН-24-18 от 26.04.2018) на сумму 290 000 руб.;

-по изготовлению и утверждению схемы водопотребления и водоотведения с сопровождением согласования по объекту АЗС 290; выполнению обзорной карты района работ с географическими координатами угловых точек участка лицензирования и схематическим планом расположения участка по объекту АЗС 290 (Договор № 45/2018 от 30.10.2018) на сумму 40 000 руб.;

-по изготовлению и утверждению схемы водопотребления и водоотведения с сопровождением согласования по объекту АЗС 284; выполнению обзорной карты района работ с географическими координатами угловых точек участка лицензирования и схематическим планом расположения участка по объекту АЗС 284 (Договор № 044/2018 от 30.10.2018) на сумму 40 000 руб.;

-лабораторные исследования воды на АЗС 284, АЗС 290 (Договор № ИЖ-02291 от 16.10.2018) на сумму 28776 руб.;

-по изготовлению геолого-технических паспортов на скважины, проектов зон санитарной охраны, заключений о гидрогеологических условиях участка недр, сбор документов для получения лицензии на недропользование, получение лицензий на недропользование и условий пользования недрами (договор № 012/18 от 09.06.2018) на сумму 85 000 руб.;

-санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектов ЗСО для одного источника водоснабжения - 1 группа сложности, АЗС 290 (договор № ИЖ-02760 от 18.12.2018) на сумму 9336 руб.;

-санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектов ЗСО для одного источника водоснабжения - 1 группа сложности, АЗС 284 (договор № ИЖ-02759 от 18.12.2018) на сумму 9336 руб.

- маршрутные квитанции, электронные билеты, доказательства расходов на проживание, почтовые расходы, понесенные до получения отрицательного заключения экспертизы на сумму 30555 руб.

- работы по получению гидрогеологического заключения по обоснованию границ зон санитарной охраны по объектам АЗС 284, АЗС 290 (договор № 013/19 от 28.02.2019) на сумму 40 000 руб.,

- лабораторные исследования воды на АЗС 284 (Договор № ИЖ-00466 от 13.02.2019) на сумму 76 288 руб. после получения отрицательного заключения экспертизы.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 781 ГК РФ и пункта 2.4 договора, возлагающего на исполнителя риск невозможности исполнить договор, о невозможности исполнить договор ответчику стало известно 18.10.2018 на момент осмотра объектов истца АЗС № 290 и № 284, поскольку ответчик, как профессиональный участник в сфере оказания услуг по получению лицензии на пользование недрами, соглашаясь с условиями договора и беря на себя обязательство получить для истца указанную лицензию, не мог не знать достоверно о том, что услуга не будет оказана и цель договора не будет достигнута ввиду расположения скважины в бойлерной в здании АЗС № 284.

На основании изложенного, ввиду расторжения договора заказчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный  аванс в размере 750 000 рублей. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосвоенный аванс в размере 750 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова