ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184263/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 02.04.2021,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.04.2024,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Натрэкс Групп»

на решение от 08 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ГЭХ Закупки»

к ООО «Натрэкс Групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натрэкс Групп» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 22.09.2021 N ПМЭ-21/354 в размере 1149066,16 руб.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Мосэнерго» судом первой инстанции рассмотрено, отклонено, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 12 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Натрэкс Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Натрэкс Групп» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.09.2021 истцом (Покупателем) действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «Мосэнерго» (Заказчиком) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки продукции N ПМЭ-21/354 (далее - Договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2021 г., N 2 от 25.10.2021, N 3 от 20.12.2021, N 4 от 22.02.2022., N 5 от 14.10.2022, по которому ответчик обязался осуществить поставку инструмента слесарного (далее - Товар, Продукция) для нужд ПАО «Мосэнерго» в ассортименте и количестве согласно Договору.

На основании Спецификации N 1 срок поставки Товара установлен как: «сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г.».

Согласно письму ПАО «Мосэнерго» (исх-15-02301/21 от 23.09.2021) в период с 01.10.2021 по 31.10.2021 на складах филиалов ПАО «Мосэнерго» проводилась плановая ежегодная инвентаризация. В указанный период приемка и оприходование Продукции не осуществлялись. В связи с этим поставка Продукции была перенесена с октября 2021 г. на ноябрь 2021 г.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Товар по Договору поставлен с нарушением установленного срока поставки, а часть Товара на дату расторжения Договора - 02.02.2023 (уведомление N 3998/02-23 от 03.02.2023) Грузополучателю не поставлена.

Согласно п. 9.1 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены Спецификации за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с п. 12.2 Договора направил ответчику претензионные письма N 16129а/05-23 от 05.05.2023., N 22651/06-23 от 23.06.2023 с требованием об уплате неустойки.

По расчету истца неустойка составляет 1149066,16 руб. Расчет произведен с учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ N 497).

Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки по Договору в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, 3 уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В силу п. 5.1 Договора цена договора составляет: 7412099 руб. 79 коп., включая НДС (20%) - 1235349 руб. 96 коп.

Согласно п. 5.3 Договора цена Продукции не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Ответственность сторон предусмотрена положениями 9 Договора.

На основании п. 9.1 Договора в случае просрочки поставки или недопоставки продукции, поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0.1% от цены спецификации за каждый день просрочки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные положения ГК РФ также подтверждаются постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 16).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет ответчика, суды пришли к выводу, что расчет истца выполнен методологически и арифметически верно, а контррасчет ответчика выполнен без учета п. 9.1 Договора и положений ст. 421 и 431 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять, начиная с 01.11.2021 в связи с проведением плановой инвентаризации на складах в октябре 2021, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с условиями Договора частично поставка должна была быть произведена ответчиком в сентябре 2021 года, то есть до проведения инвентаризации.

Довод ответчика о том, что расчет необходимо производить от цены продукции, указанной в Спецификации, которой, по мнению ответчика, является цена единицы продукции без учета НДС, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку согласно п. 5.2 Договора цена продукции, если иное не указано в Спецификации, включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, транспортные расходы, страховые расходы, расходы по хранению продукции, выполнению разгрузочных и погрузочных работ, а также все иные расходы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 11490666,16 руб.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком не представлены достаточные основания и надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки за просрочку поставки Продукции.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу № А40-184263/23 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин

 

Ю.Л. Матюшенкова