Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1361/2024

Дело № А19-5401/2023

22 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Востсибрегион» ФИО1 (доверенность от 05.02.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Востсибрегион» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А19-5401/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Востсибрегион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.п. Усть-Кут Иркутской области, далее – ООО «ТК ВСР», истец) обратилось Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 1 300 030 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов за проведения экспертизы, 34 056 рублей  государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года (в редакции определения от 14 февраля 2024 года об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТК ВСР» взыскано 15 742 рубля судебных расходов на оплату экспертизы, 34 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что произведенный ремонт был осуществлен не в полном объеме, с большой экономией, в том числе использовались бывшие в употреблении детали; заключение эксперта на оспорено; суд апелляционной инстанции освободил ответчика от возмещения ущерба в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ТК ВСР» являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства (КАСКО) SCANIA G500Ф6Х6HZ, VIN/№ кузова: YS2G6X60005568533, год выпуска: 2019 (далее – транспортное средство), что подтверждается полисом № 0002811-202066454/19-ТЮЛ от 25.11.2019, страховая сумма составляет 7 497 000 рублей.

21.02.2022 в результате ДТП транспортному средству причинен ущерб.

01.03.2022 выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик письмом № 647607-04УБ от 22.06.2022 предложил выплатить выгодоприобретателю 1 423 521 рублей 24 копейки страхового возмещения в случае передачи годных остатков.

Выгодоприобретатель с суммой страхового возмещения не согласился и восстановил транспортное средство самостоятельно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с иском о взыскании  2 211 169 рублей 70 копеек затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в том числе 2 190 513 рублей 42 копеек - затрат по ремонту и приобретению запасных частей, 15 656 рублей 28 копеек транспортных расходов и 5 000 рублей стоимости услуг по независимой оценке ущерба (в первоначальной редакции, до уточнения).

Определением от 07 сентября 2023 года по ходатайству истца с учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта суд назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 1661/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 3 511 200 рублей.

После поступления в материалы дела экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 511 200 рублей страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на независимую оценку, ссылаясь на экономию в стоимости трудоемкости работ, технологии ремонта, использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей, намерение заменить их на новые.

В ходе рассмотрения спора, 15.11.2023 страховщик выплатил страхователю 2 211 169 рублей 70 копеек.

После выплаты страхового возмещения в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта, транспортных расходов и стоимости  услуг по независимой оценке, истец с учетом уточнений потребовал взыскать с ответчика 1 300 030 рублей страхового возмещения, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом (3 511 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, исходил из того, что экспертное заключение представляет собой вероятностные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как истец представил доказательства реальных убытков, свидетельствующих о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляющей реальный ущерб; использование в ходе восстановления транспортного средства контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, если это соответствует техническим требованиям к транспортным средствам, является правомерными действиями страхователя, направленными на уменьшение возможных убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховым полисом № 0002811-202066454/19-ТЮЛ от 25.11.2019 предусмотрен способ возмещения ущерба при наступлении страхового события - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание произведение страхователем восстановительного ремонта застрахованного поврежденного транспортного средства по цене в размере 2 190 513 рублей 42 копеек, в том числе за счет экономии трудовых ресурсов и использования при ремонте бывших в употреблении запасных частей, в отсутствие доказательств неполного восстановления транспортного средства, учитывая первоначально заявленное исковое требование (о взыскании только фактических затрат на ремонт, транспортных расходов и стоимости услуг по независимой оценке), пришел к выводу о выполнении страховщиком в ходе рассмотрения настоящего дела обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 030 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом (3 511 200 рублей) и выплаченным страховым возмещением, отказал.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда.

Доводы заявителя жалобы об экономии при ремонте получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда с учетом положений статей 15, 962, 929 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума № 20.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный ремонт осуществлен не в полном объеме, противоречит пояснениям истца, представленным в суде первой инстанции, не соотносится с исковыми требованиями, заявленными при первоначальной подаче иска (до уточнений), не подтверждается ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу № А19-5401/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко