4/2018-10344(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15167/2016

Дело № А12-25883/2015

г. Казань

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: Кондратьевой Т.В. – Кузьмина А.А. (доверенность от 19.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Кондратьевой Т.В.,  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017  (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2017 (председательствующий судья  Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-25883/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Химические источники тока - Русэнерго» к обществу с ограниченной  ответственностью «Люста» о взыскании неосновательного обогащения  вследствие пользования земельным участком,  

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Т.В. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.08.2015.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, Кондратьева Т.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить,  пересмотреть решение суда от 19.08.2015 по вновь открывшимся или  новым обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение норм  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указала, что представленные ею  доказательства не были известны суду при рассмотрении дела по  существу и в материалах дела отсутствовали.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы было приостановлено  до дня опубликования результатов рассмотрения жалобы по делу № А12- 58408/2016 в Верховном Суде Российской Федерации на официальном  сайте системы арбитражных судов Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы было возобновлено в  составе суда: председательствующий судья Нафикова Р.А., судьи  Александров В.В., Нагимуллин И.Р.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 12.03.2018 в связи с отпуском судьи Александрова В.В. произведена его  замена на судью Королёву Н.Н.  

В судебном заседании Кондратьева Т.В. и её представитель  поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по  настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Люста»  (далее – ООО «Люста») в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Химические источники тока - Русэнерго» (далее«Химические источники тока - Русэнерго») взыскано неосновательное  обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 451 440 руб.  

Определением от 20.10.2015 по делу в порядке процессуального  правопреемства проведена замена ООО «Химические источники тока -  Русэнерго» на общество с ограниченной ответственностью  «Производственный Коммерческий Трест - 1» (далее – ООО «ПК Трест –  1»).  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 03.11.2016, прекращено производство по  апелляционной жалобе Кондратьевой Т.В. на решение арбитражного суда  первой инстанции от 19.08.2015.  

Кондратьева Т.В. 01.08.2017 обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.08.2015.  

Заявление мотивировано тем, что ООО «Химические источники тока  - Русэнерго» являющееся истцом по настоящему делу скрыло от суда  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно  скрыло заключенный договор купли-продажи объекта недвижимости и  заключенный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка с ООО «Люста», то есть скрыло от суда надлежащее  исполнение обязательств со стороны ООО «Люста», что является  злоупотреблением процессуальными правами. ООО «Люста» не имело  

возможности представить доказательства, подтверждающие надлежащее  исполнение своих обязательств по соглашению о намерениях  от 18.07.2011, так как руководитель ООО «Люста», как единоличный  исполнительный орган общества, временно отсутствовал по месту  регистрации общества.  

Также заявитель указала, что при подготовке дела арбитражный суд  был обязан истребовать из Управления имуществом по Волгоградской  области правоустанавливающие документы в отношении объектов  недвижимого имущества, чтобы убедиться в надлежащем исполнении со  стороны ООО «Люста» своих обязательств по соглашению о намерениях.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.  

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может  быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  

заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4)  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного  

акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В обоснование заявления Кондратьева Т.В. ссылается на то, что  ООО «Химические источники тока - Русэнерго» скрыло заключенный  договор купли-продажи объекта недвижимости и заключенный договор  передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с  ООО «Люста».  

Между тем, как правильно указали суды, на момент рассмотрения  судами иска по настоящему делу ООО «Люста», также как и  Кондратьева Т.В. не могли не знать о заключенном договоре купли-  продажи объекта недвижимости и заключенном договоре передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, стороной которого  является ООО «Люста».  

При этом довод Кондратьевой Т.В. о том, что суд сам должен был  истребовать необходимые для правильного рассмотрения дела  доказательства, обоснованно отклонен судом, поскольку арбитражный суд  не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в  обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой  стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои  требования и возражения.  

Более того, суды правомерно указали, что в рассматриваемом споре  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 не  установлены права Кондратьевой Т.В. относительно предмета спора, на  неё данным решением не возложены какие-либо обязанности, данное  решение не является вынесенным о правах и обязанностях  Кондратьевой Т.В., не привлеченной к участию в деле.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному  выводу о том, что указанные в заявлении Кондратьевой Т.В. о пересмотре  решения обстоятельства, не является новыми или вновь открывшимися  

обстоятельствами, а представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные инстанции обоснованно отказали Кондратьевой Т.В. в  удовлетворении заявления.  

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  заявителем обстоятельств, которые судами не признаны новыми или вновь  открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не  свидетельствует о нарушении судами этих норм.  

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в  целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового  решения без наличия установленных законом оснований.  

При таких условиях, судебные акты являются законными и  обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А12-25883/2015 оставить  без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

 И.Р. Нагимуллин