АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32142/2023

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного                         общества «Промсвязьмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) на принятые в порядке упрощенного производства решение                           Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 (резолютивная часть                                         от 07.11.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.01.2024  по делу № А53-32142/2023, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – комитет) обратился в арбитражный                       суд с иском о взыскании с общества 440 593 рублей 79 копеек неосновательного обогащения с 01.07.2014 по 31.07.2023 и 89 221 рубля 89 копеек процентов за                              пользование чужими денежными средствами с 20.07.2014 по 02.08.2023.

Решением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023), оставленным                   без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2024,                              с общества в пользу комитета взыскано 249 945 рублей 81 копейка неосновательного обогащения с 04.09.2020 по 31.07.2023 и  25 465 рублей 38 копеек процентов                                    за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2020 по 02.08.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды не освобождает общество  от обязанности по внесению за фактическое пользование земельным участком платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам                            статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (в виде платы за фактическое использование   обществом земельного участка) с 20.07.2014 по 03.09.2020 включительно, в связи                                с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за указанный период. Требование о взыскании процентов за                            пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория                                              на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) и срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе комитету в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен,                        в ЕГРН не зарегистрирован. Комитет не доказал обстоятельства, на которые ссылается                как на основание своих требований о взыскании с общества платы за пользование земельным участком. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, как и доказательства того, что на этом земельном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности здания, строения, сооружения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации комитет не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                               проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                        что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи арендованного государственного имущества от 21.01.1993 № 107В/А  общество приобрело приватизируемый объект – имущественный комплекс государственного предприятия «Промсвязьмонтаж», в состав которого входят нежилые здания, расположенные                          по адресу: 

<

...>, что подтверждено  свидетельством о праве собственности от 24.02.1993 № 206, выпиской из технической документации нежилого строения от 22.03.2007.

На основании заявления общества от 12.04.2008 № 3.4-10/3203 принято распоряжение мэра – главы администрации города Шахты от 04.05.2008 № 2028                           о предоставлении обществу в аренду сроком на один год земельного участка                          площадью  2 333,5 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020511:123 из земель                      населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для размещения зданий промышленности, под нежилыми зданиями, используемыми для производственных            целей, расположенного по адресу: 

<

...> (далее –                                  спорный участок).

На основании распоряжения главы администрации города Шахты от 04.05.2008                 № 2028 комитет передал обществу для подписания и дальнейшей государственной регистрации договор аренды  спорного участка от 27.05.2008 № 3100, однако                            общество подписанный экземпляр договора комитету не возвратило.

На основании заявления общества от 22.10.2010 № 52474 отменено распоряжение мэра города Шахты – главы администрации города Шахты от 04.05.2008 № 2028 и принято постановление администрации города Шахты от 01.11.2010 № 4377 о предоставлении обществу в аренду спорного участка сроком на 11 месяцев.

На основании постановления администрации города Шахты от 01.11.2010 № 4377 комитет подготовил и передал обществу для подписания договор аренды  спорного участка от 03.11.2010 № 5665, однако подписанный экземпляр договора                                    комитету  не возвращен.

Как  указано исковом заявлении комитета, договор аренды спорного участка                       до настоящего времени не заключен, общество использует  спорный участок                                      с 01.07.2014, однако плату за пользование спорным участком не вносит. Решением  суда от 29.10.2014  по делу № А53-17665/2014 с учетом срока исковой давности           удовлетворены требования комитета к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование  спорным участком  по 30.06.2014 включительно.

Ссылаясь на использование обществом  спорного участка в отсутствие                         законных оснований, без внесения платы, комитет начислил обществу плату за фактическое использование  спорного участка (неосновательное обогащение),                        проценты за пользование чужими денежными средствами и направил обществу                     претензию  от 02.08.2023 № 61.12.2.1- 22/2775 об уплате задолженности.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 02.08.2023                                             № 61.12.2.1-22/2775 требований послужило основанием для обращения  комитета в  арбитражный  суд.

Определением суда от 07.09.2023 заявление комитета принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено                                                 в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом                        особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                 инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                           по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                      существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального              права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей                      за использование  спорного участка, суды правильно применили положения                            подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации,                                    пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком,                          правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных                          участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса                     Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной                        собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников                      гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса)                                    с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса                             Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите                                  этого                     права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока                            исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является                     основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поддержав позицию комитета об обязанности общества оплатить фактическое пользование спорным участком, суды учли представленный комитетом отчет о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра и обследовании от 29.09.2017, где зафиксирован факт использования собственником  расположенных на спорном участке объектов недвижимости без правоудостоверяющих документов. 

Документально данные обстоятельства общество не опровергло.

Согласно представленному акту проверки использования земельного участка                        от 23.10.2023, составленному специалистами комитета  в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, общество продолжает использовать спорный участок в производственных целях.

Указанные обстоятельства, зафиксированные в названных отчете и акте,                             общество не оспорило и документально не опровергло. Суды отметили, что данные доказательства не противоречат иным представленным в материалы дела                          доказательствам и являются относимыми и допустимыми, подтверждающими факт использования обществом  спорного участка в заявленном комитетом периоде, ограниченном сроком исковой давности.

Суды учли, что из представленного комитетом расчета неосновательного обогащения следует, что 19.06.2018 общество  внесло плату за пользование спорным участком в размере 76 961 рубля 38 копеек, что также подтверждает факт                           использования  обществом спорного участка.

Суды указали, что обществу на праве собственности принадлежат                           расположенные на спорном участке здания (дата регистрация права – 21.01.1993), что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности от 24.02.1993 № 206 и документально обществом не опровергнуто.                                                      При этом доказательства внесения обществом платы за пользование  спорным                             участком в материалы дела не представлены.

Суды верно исходили из того, что поскольку общество неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным участком,                            то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано возвратить публичному собственнику спорного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды установили, что комитет обратился в арбитражный суд с исковым                   заявлением 04.09.2023, предварительно направив претензию об уплате задолженности от 02.08.2023 № 61.12.2.1-22/2775.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой                            давности» (далее – постановление № 43), пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение                                             к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному                     порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,                        могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда                           Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Кодекса следует                 правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа                          на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,                            приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом заявления общества о  применении срока исковой давности                    суды сделали обоснованный вывод о том, что  комитет пропустил срок исковой                        давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 03.09.2020 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего по состоянию на 31.07.2023 на стороне общества имеется подлежащая взысканию задолженность лишь в размере                   249 945 рублей 81 копейки,  задолженность в остальной сумме взысканию не подлежит в силу пункта 2 статьи 199 и статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды  обоснованно отклонили доводы общества о наличии разногласий при заключении договора аренды спорного участка, поскольку данные доводы не освобождают общество от обязанности оплатить фактическое пользование  спорным участком.

Доводы общества о том, что оно не осуществляло и не осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном участке, на котором отсутствуют и принадлежащие обществу на праве собственности объекты строения, сооружения и (или) иные объекты капитального строительства, проверены судами и мотивированно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суды также отметили, что при рассмотрении дела № А53-17665/2014 установлен                      и обществом не оспорен факт использования им спорного участка без оплаты с 01.01.2002 по 30.06.2014. Период взыскания, заявленный комитетом в настоящем деле,                               является следующим за указанным. При этом общество не представило доказательства выбытия из его владения, утраты им титула на объекты недвижимости, расположенные                на  спорном участке.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования                           комитета о взыскании с общества 249 945 рублей 81 копейки неосновательного обогащения с 04.09.2020 по 31.07.2023.

При рассмотрении требований комитета о взыскании с общества                                                     89 221 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2014 по 02.08.2023 суды правомерно исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению денежных средств за пользование  спорным участком установлен судом и подтвержден материалами                            дела, требование о взыскании процентов заявлено правомерно в части с учетом истечения срока давности и разъяснений,  содержащихся в пункте 48 постановления                                       Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», постановлении № 497, и сделали обоснованный вывод о том, что требование комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 25 465 рублей 38 копеек с 21.09.2020 по 02.08.2023.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащих                           взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом                                того, что в данном случае на требования, возникшие до введения моратория                                      до 01.04.2022, то есть на задолженность с 21.09.2020 по 02.08.2023 начисление            процентов возможно до 31.03.2022, а дальнейшие начисление процентов                              производится с 02.10.2022 по 02.08.2023. На задолженность с 01.04.2022 по 30.09.2022 действие моратория не распространяется. В удовлетворении остальной части                       требований о взыскании процентов суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами                                   суда первой инстанции.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле                         доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7                              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания  для                             отмены или  изменения  судебных  актов  отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                 считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                   (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                              от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                         права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения                                        в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 (резолютивная часть                         от 07.11.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 24.01.2024 по делу № А53-32142/2023 оставить без изменения, кассационную                           жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Т.Н. Драбо