ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29757/19

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 28.11.2018,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 23 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-29757/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к  Департаменту образования города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту образования  горда Москвы  (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными  решений Департамента образования города Москвы №01-49/02-9743/16 от 02.12.2016, №01-51/02-2956/16 от 27.12.2016 №01-51/02-3103/16 от 21.12.2016, №01-51/02-3145/16 от 27.12.2016 №01-51/02-298/17 от 20.02.2017 о не подтверждении условий применения льготной арендной ставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Департамент, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы и предпринимателем заключен договор аренды от 17.04.2014 № 00-00065/14 нежилого помещения площадью 797,30 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора аренды ИП ФИО3 обязывалась в указанном помещении организовать дошкольную образовательную программу на территории г. Москвы в рамках реализации правительственной программы «Дети ждут», основанной на постановлении в сфере исполнения Постановления Правительства г.Москвы № 145-ПП «Об особенностях передачи в аренду частным образовательным организациям, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования, объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы (далее- Постановление № 145 - ПП).

В целях соблюдения условий договора аренды от 17.04.2014 № 00-00065/14 предприниматель получила лицензию на образовательную деятельность для оказания услуг дошкольного образования на частной основе для жителей города Москвы, что подтверждается лицензией о праве на занятие определенной деятельностью в области образования № 036451 от 19.08.2015.

В ноябре 2016 года в связи с вводом в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции ИП ФИО3 заявила в Департамент образования города Москвы о соблюдении требований государственной программы «Дети ждут», в рамках заявительного характера обратилась с обращением в Департамент образования о предоставлении заключения о соответствии или не соответствии мер и условий реализации региональной программы с целью применения льготной ставки арендной платы по договору.

В соответствии с п. 3 Постановления № 145-ПП для применения ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 1.3 постановления, арендатор обращается с заявлением в произвольной форме в Департамент образования города Москвы, которое рассматривается в срок не позднее 5 рабочих дней.

Первая проверка выполнения условий образовательной программы проводилась Департаментом образования 10.11.2015 на основании заявления ИП ФИО3 от 09.09.2015.

По итогам проверки комиссия Департамента предоставила предпринимателю заключение о несоблюдении условий. Указанное заключение выдано на руки предпринимателю, о чем имеется его подпись на заключении.

11.11.2015 ИП ФИО3 обращается в Департамент образования для проведения повторной проверки на предмет устранения выявленных ранее нарушений. По результатам проведенной проверки предпринимателю выдано заключение на руки о соблюдении требований программы для применения льготной ставки.

В соответствии п.4 и п 4.1 Постановления № 145 – ПП по результатам рассмотрения указанного обращения арендатора Департаментом образования города Москвы составляется заключение, в котором подтверждается факт соблюдения арендатором условий осуществления образовательной деятельности (п. 1.3). Указанное заключение вместе с копией заявления арендатора (п. 3) направляется Департаментом образования города Москвы в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления в Департамент городского имущества города  Москвы для  применения  ставки  арендной  платы,  предусмотренной  пунктом   1.3 Постановления-145ПП. При этом указанная ставка арендной платы устанавливается со дня поступления заявления арендатора в Департамент образования города Москвы.

Условия дошкольной образовательной программы ИП ФИО3 выполнила с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г., что подтверждается расчетом суммы задолженности по арендной плате по договору аренды № 00-00065/14 от 17.04.2014, представленной в качестве доказательств неисполнения обязательств по аренде в судебном споре с Департаментом имущества г. Москвы.

ИП ФИО3 обратилась в канцелярию Департамента с письмом от 25.11.2016 № 1 (зарегистрировано 28.11.2016) для подтверждения соблюдений условий на арендатора по программе на будущий год, как это предписывает п. 5 Постановления № 145-ПП, согласно которому подтверждение соблюдения арендатором условий осуществления образовательной деятельности (п. 1.3) осуществляется ежегодно Департаментом образования города Москвы в срок не позднее 15 сентября каждого года путем составления соответствующего заключения, которое направляется в Департамент городского имущества города Москвы в срок не позднее трех рабочих дней со дня его составления.

30.11.2016 комиссия Департамента осуществила проверку деятельности ИП ФИО3. По итогам проверки составлен акт - сверочное мероприятие с выявленными нарушениями.

02.12.2016 (исх. письмом 01-51/02-2956/16) поступил ответ на обращение, в котором сообщалось, что ИП ФИО3 не соблюдаются условия программы, в виду того, что по состоянию на 1 сентября учебного года 19 обучающихся в учреждении в возрасте от 3-7 лет зарегистрированы органами регистрационного учета по месту жительства, в связи с чем Департамент образования отказал в выдаче заключения о соблюдение условий применения льготной ставки для аренды помещения.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пунктов 1.3, 1.3.2 Постановления № 145-ПП одним из условий применения льготной ставки аренды при реализации образовательной программы дошкольного образования является предоставление образования в отношении не менее 80 процентов детей в возрасте от 1 года 6 месяцев до 7 лет, зарегистрированных органами регистрационного учета по месту жительства в городе Москве, от общего количества обучающихся, получающих дошкольное образование в данной частной образовательной организации.

Аналогичные условия содержатся в п. п. 10.4, 10.4.2 заключенного между ИП ФИО3 и Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды от 17.04.2014 № 00-00065/14.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон №273) основание возникновения образовательных отношений в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем является договор об образовании.

В части 3 статьи 54 Закона №273 установлено, что в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона №273 в договоре об образовании должен быть указан срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения).

Аналогичное требование содержится в подпункте «м» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Судами установлено, что заявителем представлен 41 договор об образовании, из которых в 30 не указана продолжительность обучения, а в 9 не указана полная стоимость обучения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 03.07.2000 №241 «Об утверждении «Медицинской карты ребенка для образовательных учреждений» медицинская карта ребенка для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, учреждений начального и среднего профессионального образования, детских домов и школ-интернатов предназначена для детей и подростков в возрасте до 18 лет, обучающихся, воспитывающихся в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Суды указали, что данная информация также заявителем не представлена.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ИП ФИО3 не представлены доказательства выполнения условий применения льготной ставки аренды, предусмотренной п. 10.4 договора аренды, учитывая пропуск заявителем срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие ходатайства о его восстановлении, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2020 года по делу № А40-29757/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО4 

Судьи:Е. ФИО5

                                                                                                  В.В. Кузнецов