ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-27411/2018

г. Киров

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-27411/2018,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>) требования в размере 593 735,04 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 593 735,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019; принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в общем размере 593 735,04 руб.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. 23.11.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> 07ф от 

<

***> в отношении ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 28.01.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 

<

***> 07ф от 

<

***> в связи с поступлением возражений должника. Согласно пунктам 17, 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности не истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. 

Судом апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО4 истребовались материалы дела о выдаче и отмене судебного приказа №2.7-2131/2018 от 07.12.2018.

Распоряжениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и 29.01.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

В заседании апелляционного суда 22.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2010 в 10 часов 20 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 

<

***> между Банком и ФИО3 подписан кредитный договор № 

<

***> 07ф, по условиям пункта 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит на неотлаженные нужды в сумме 200 000 руб. сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее 120 месяцев  с даты фактической выдачи кредита (пункт 1.2). Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15 % годовых (пункт 1.3), ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от суммы выданного кредита. 

Выдача кредитных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету должника за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО5 подписан договор поручительства№ 

<

***> 07фп.

07.12.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен  судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 в пользу Банка 147 005,51 руб., в том числе 53 257,48 руб. основного долга, 53 031,22 руб. процентов, 40 716,81 руб. штрафных санкций, а также 2 070,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По сведениям, представленным Банком, судебный приказ от 07.12.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля  от 28.01.2019 в связи с возражениями должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпораций «Агентство но страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 (резолютивная часть от 12.03.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

По расчету кредитора задолженность ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> 07ф от 

<

***> составляет 593 735,04 руб., в том числе 53 257,48 руб. основного долга, 37 076,71 руб. просроченных процентов, 20 406,58 руб. процентов на просроченный основной долг, 294 116,73 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 186 807,48 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, а также 2 070,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о пропуске банком срока исковой давности в отношении требований по кредитному договору № 

<

***> 07ф от 

<

***>.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 1.2 кредитного договора  № 

<

***> 07ф кредит предоставлен сроком на 120 месяцев, то есть срок возврата составляет до 09.04.2017.

В суд с заявлением о включении требования в реестр Банк обратился 19.04.2019.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 03.12.2018. Выданный мировым судьей 07.12.2018 судебный приказ отменен определением мирового судьи от 28.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поэтому в период с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (03.12.2018) до момента отмены судебного приказа (28.01.2019) срок исковой давности не течет (56 дней).

С учетом того, что заявление о включении требований в реестр подано Банком 19.04.2019, срок исковой давности составляет 3 года и приостанавливался в период с 03.12.2018 до 28.01.2019 на 56 дней, таким образом  срок исковой давности по требованиям Банка с 20.02.2016 не истек. 

Выводы арбитражного суда о полном истечении срока давности не соответствуют обстоятельствам дела. 

Проверив расчет задолженности, выполненный кредитором, апелляционный суд находит его неверным, поскольку он составлен не на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – 12.03.2019, а на иную дату – 03.04.2019.

По расчету апелляционного суда общий размер задолженности ФИО3 составляет: 510 451,03 руб., в том числе 45 430,77 руб. основного долга, 28 792,27 руб. процентов на сумму долга, 20 023,96 руб. процентов на просроченный основной долг, 243 722,79 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 172 481,24 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитору следует отказать за истечением срока давности.

При этом, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 2 070,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению; судебный приказ от 07.12.2018 отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля  от 28.01.2019; в исковом порядке Банк в суд не обращался,  оснований для возложения данных судебных расходов на должника не имеется.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба Банка частично является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.07.2019 – изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункты 1, 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-27411/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Признать обоснованным требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в общей сумме 510 451,03 руб., в том числе 45 430,77 руб. основного долга, 28 792,27 руб. процентов на сумму долга, 20 023,96 руб. процентов на просроченный основной долг, 243 722,79 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 172 481,24 руб. штрафных санкций на просроченные проценты и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Требование в части штрафных санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1