СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-20929/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1508/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» на решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20929/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630046, 

<

...>) к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630088, 

<

...>) 

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, г. Новосибирск 

о снижении суммы судебной неустойки,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Печерин А. Е. по доверенности от 10.03.2022, удостоверение адвоката; 

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 18.05.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); ФИО7, по доверенности от 18.05.2020, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещен) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» (далее – истец, ООО «ЮТВ-Фуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (далее – ответчик, АО «Передвижная механизированная колонна №1») о снижении суммы судебной неустойки.

Решением от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом поступивших дополнений указал, что суд первой инстанции оставил без внимания ряд доказательств, представленных апеллянтом: акт адвокатского опроса ФИО8 от 10.12.2021; ответ ООО «Канопус» от 26.10.2021 № 39; электронная и иная переписка, которая велась между истцом и ответчиком за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, что в совокупности подтверждает позицию апеллянта. Также решение Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное по делу № А45-11344/2021, не имеет преюдициального значения по отношению к настоящему делу. Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки действиям ответчика, который фактически затягивал исполнение судебного акта, вынесенного по делу № А45-2951/2020. Как следует из материалов настоящего дела,  истец еще осенью 2020 года предпринял попытку произвести подключение ответчика к своим объектам электросетевого хозяйства, при этом попросив последнего обозначить необходимую дату и время такого подключения, а также обеспечить явку представителя данной стороны. Ответчик уклонился от обеспечения явки своего представителя, для целей проведения мероприятий по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по делу № А45-2951/2020, в целом проигнорировав соответствующее уведомление, направленное истцом. При этом судом первой инстанции не было учтено того обстоятельства, что между сторонами в том числе и в 2020 году велась соответствующая коммуникация, связанная с подключением объектов электросетевого хозяйства ответчика к объектам истца. Суд первой инстанции оставил без внимания и не дал какой-либо правовой оценки совокупности представленных истцом доказательств, которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика, а также о том, что истцом были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2951/2020, а также о том, что ответчик фактически утратил интерес к получению исполнения по указанному решению Арбитражного суда Новосибирской области. Кроме того,  судом первой инстанции фактически не были применены правовые нормы, подлежащие применению в рассматриваемом случае, для целей надлежащей правовой оценки действиям и поведению ответчика, более того, суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы стороны ответчика, которые опровергаются материалами настоящего дела. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ЮТВ-Фуд» в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2951/2020 суд обязал ООО «ЮТВ-ФУД» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство АО «ПМК № 1» - здание склада по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:051080:33 в точке присоединения № 1 в РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 № 143006/5329506 и не препятствовать перетоку электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО «ЮТВ-ФУД».

На случай неисполнения решения суд присудил к взысканию с ООО «ЮТВ-ФУД» в пользу АО «ПМК № 1» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В части требования об обязании ООО «ЮТВ-ФУД» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство АО «ПМК № 1» -здание склада по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 54:35:051080:33 в точке присоединения № 1 в РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2018 № 143006/5329506 и не препятствовать перетоку электрической энергии через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ООО «ЮТВ-ФУД», судебный пристав-исполнитель 14.04.2021 вынес   постановление   о   возбуждении исполнительного производства № 56093/21/54005-ИП, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования исполнительного документы были исполнены ООО «ЮТВ-ФУД» 09.04.2021, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.04.2021, и не оспаривается сторонами.

Исполнительное производство № 56093/21/54005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 14.04.2021

Поскольку решение от 30.06.2020 по делу № А45-2951/2020 вступило в законную силу 03.11.2020, а исполнено должником 09.04.2021, судебный пристав-исполнитель 14.04.2021 возбудил исполнительное производство № 58181/21/54005-ИП в части взыскания с ООО «ЮТВ-ФУД» в пользу АО «ПМК № 1» судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом постановления от 20.04.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление размер судебной неустойки составил 755 000 рублей.

В настоящем деле истец просит снизить размер судебной неустойки, считает, что именно ответчик своими действиями воспрепятствовал исполнению должником решения в части восстановления подачи электрической энергии на энергопринимающее устройство АО «ПМК № 1».

Согласно доводам истца, 19.10.2020 по адресу электронной почты, являющимся официальным электронным адресом ответчика, Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление с просьбой согласовать дату и время соответствующего подключения энергопринимающего устройства Ответчика для целей исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области. Также, 23.11.2020 между Истцом и Ответчиком велась коммуникация по вопросу подключения, что следует из электронного письма. 26.11.2020 в адрес Ответчика Истцом (по просьбе первого) был выслан договор на электроснабжение. Таким образом, Истец еще осенью 2020 года был готов исполнить соответствующий судебный акт, принятый по делу № А45-2951/2020.

26.01.2021 в адрес Ответчика Истцом был направлен акт (подписанный Заявителем в одностороннем порядке) о подключении первого (составлен во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области). 10.02.2021 в адрес Ответчика Истцом повторно в электронном виде был направлен вышеуказанный акт. 12.03.2021 в адрес Ответчика Истцом, как в формате электронного письма, так и посредством почтовой пересылки вновь было выслано уведомление, содержащее в себе предложение незамедлительно согласовать дату и время соответствующего подключения во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Однако все вышеперечисленные уведомления были оставлены без ответа Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области (в рамках дела № А45-2951/2020) с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения (в частности, путем возложения на Ответчика обязанности обеспечить явку своего представителя на соответствующую процедуру возобновления подачи электрической энергии).

В связи с обращением Истца в суд с указанным заявлением, Ответчик прекратил уклонение от подключения и обеспечил явку своего представителя. Поскольку цель побуждения Ответчика к подключению была достигнута, Истец отказался от указанного заявления.

Подобным поведением Ответчика Истец был поставлен в ситуацию, при которой он не мог исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области, так как Ответчик своими действиями (и как таковым бездействием) противодействовал такому исполнению.

Истец также указывает, что подключение ответчика без участия его представителей являлось невозможным, так как только при совместном проведении данного действия являлась возможной фиксация исполнения решения суда со стороны Истца, а также совершение действий по подключению в отсутствие подключаемого лица (Ответчика), могли повлечь наступление неблагоприятных последствий, в том числе связанных как с перебоями в подаче электрической энергии, так и с угрозой жизни и здоровью третьих лиц.

Указанные обстоятельства легли в основу поданного истцом заявления о снижении суммы судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела № А45-11344/2021 судом дана оценка действиям сторон, предпринятых в целях исполнения судебного решения по делу № А45-2951/2020, в частности, установлено, что ООО «ЮТВ-ФУД» не представлено доказательств направления уведомления, датированного 19.10.2020, о согласовании даты и времени подключения к объектам электросетевого хозяйства в адрес взыскателя, в связи с чем оно не принимается в качестве надлежащего доказательства.

Электронная переписка датирована 09.03.2021.

Акт подключения энергопринимающего устройства от 26.10.2020 не свидетельствует об исполнении решения суда должником, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя взыскателя и представителя ресурсоснабжающей организации.

Решение суда по делу № А45-2951/2020 должно было быть исполнено ООО «ЮТВ-ФУД» в указанный в решении срок, в том числе с привлечением представителя ресурсоснабжающей организации.

Надлежащим доказательством исполнения решения является акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.04.2021, составленный с участием представителя сетевой организации и представителя потребителя.

Таким образом, доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта наличия   выраженного   отказа   взыскателя   от   предложенного   должником исполнения по восстановлению подачи электрической энергии на энергопринимающее устройство АО «ПМК № 1», ООО «ЮТВ-ФУД» в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно указал, что в рамках настоящего дела также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения истцом решения суда по делу № А45-2951/2020.

Как пояснил суду представитель ответчика, приборы учета находятся на территории ООО «ЮТВ-ФУД», следовательно, только истец обладает доступом к этим приборам для подачи электроэнергии. Присутствие представителя ответчика не могло повлиять на процесс подключения, так как ответчик не имеет доступа к оборудованию истца.

Стороны договорились 30.03.2021 г. провести совместный осмотр РУ-0,4 кВ КТПН-10/0,4 кВ) ответчика, осуществить действия по подаче электроэнергии истцу.

30.03.2021 г. в ходе осмотра ТП, было установлено, что в ТП истца отсутствует (демонтирован) прибор учета ответчика - Счетчика марки Меркурий 230ART-01 PQRSI№ заводской номер 32300581. В вязи с чем подключение не состоялось.

Процесс   встречи   30.03.2021   г.,   был   зафиксирован   посредством видеосъемки представителем АО «ПМК-1».

После окончания осмотра представитель истца сообщил ответчику, что устройство учета было обнаружено, имеется возможность подать электроэнергию.

Таким образом, исполнение решения суда по делу № А45-2951/2020 не зависело от действий АО «ПМК-1». В рамках настоящего дела представитель истца не смог пояснить суду, по каким причинам прибор учета ответчика был демонтирован, и установлен вновь после проведения совместной встречи 30.03.2021 г.

Кроме того, суд согласился с доводом АО «ПМК-1», что для безопасного подключения истец имел возможность пригласить представителя сетевой организации, и исполнить решение суда своевременно.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства совершения им всех необходимых действий для своевременного исполнения решения суда по делу № А45-2951/2020, равно как не представил доказательства объективной невозможности исполнения решения суда, в том числе в результате совершения ответчиком действий, препятствующий исполнению истцом решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы об уклонении АО «ПМК №1» в участии в подключении энергоустановки и препятствовании в исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2951/2020 не нашли своего подтверждения, более того, неоднократно заявлялись ООО «ЮТВ-Фуд», ранее судами в рамках дел № А45-2951/2020, А45-11344/2021 данным доводам уже дана надлежащая оценка.

В отношении акта адвокатского опроса ФИО8 от 10.11.2021 и ответа ОО «Канопус» от 26.10.2021,  указанные доказательства не свидетельствуют о возможности снижения судебной неустойки и не могут свидетельствовать об уклонении АО «ПМК 31» от исполнения решения по делу № А45-2951/2020, указанные документы исследовались в судебном заседании 20.12.2021 по настоящему делу.

Ответчик ссылается, а истец не опроверг, что адвокатский опрос содержит показания заведомо заинтересованного лица, а, следовательно, не является объективными и надлежащим доказательством  - ФИО8 является сыном руководителя ООО «ЮТВ-ФУД», а Адвокат Печерин А.Е. является представителем ФИО8, что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу № А45-34945/2021, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 по делу № А45-32397/2017, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 по делу № А45-32397/2017, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 по делу № А45-32397/2017 и т.д.

Более того, АО «ПМК № 1» не участвовало и не было уведомлено о проведении адвокатского опроса. 

Также податель жалобы ссылается на ответ ООО «Канопус» от 26.10.2021 в обоснование необходимости участия АО «ПМК № 1» и сетевой организации при подключении энергоустановки.

Вместе с тем, акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 09.04.2021, как доказательство исполнения решения по делу № А45-2951/2020 составлен представителем АО «РЭС». При этом доказательств уведомления представителей АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» о готовности ООО «ЮТВ-ФУД» возобновить передачу электрической энергии ранее 09.04.2021 апеллянтом не представлено.

Более того, до 09.04.2021 в Трансформаторной подстанции ООО «ЮТВ-ФУД» отсутствовал прибор учета, принадлежащий АО «ПМК №1», который мог быть демонтирован только собственником ТП - ООО «ЮТВ-ФУД», что препятствовало подключению электроэнергии не по вине АО «ПМК № 1».

При том, что доступ к ТП ООО «ЮТВ-ФУД» у АО ПМК № 1 и иных лиц отсутствовал, ТП и ее содержимое находилось в ведении ООО «ЮТВ-ФУД», что подтверждено видеозаписью осмотра от 30.03.2021, которая обозревалась судом в судебном заседании 13.09.2021 по настоящему делу.

Ответчик пояснил, что 30.03.2021 г. в ходе осмотра ТП, принадлежащей ООО «ЮТВ-Фуд» (который единственный из лиц имеет доступ к своему ТП) не удалось обнаружить в ТП - Счетчика марки Меркурий 230ART-01 PQRSIN заводской номер 32300581. В РУ-0,4 - устройство учета АО ПМК №1, требующееся для подключения электроэнергии. Соответственно, подключить электроэнергию 30.03.2021 не смогли. Организованная встреча 30.03.2021 к каким-либо результатам не привела.

После окончания осмотра 30.03.2021 с представителем АО ПМК № 1 вновь связался апеллянт и сообщил, что устройство учета было обнаружено, имеется возможность подать электроэнергию, что и было сделано 09.04.2021.

При изложенных обстоятельствах не усматривается уклонение АО «ПМК № 1»  от исполнения решения суда по делу № А45-2851/2020. 

При этом согласно содержания решения по делу А45-2851/2020, в нем сформулированы требования, которые должен исполнить именно ответчик, так как приборы учета находятся на территории ООО «ЮТВ-Фуд», который обладает доступом к этим приборам для подачи электроэнергии, тогда как для безопасного подключения электроэнергии требовался представитель сетевой организации.

Судом  установлена соразмерность начисленной неустойки 755 000 рублей, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (Определение Верховного Суд РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы судебной неустойки, поскольку истец не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что должник не приступил к своевременному исполнению судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопрос о снижении неустойки уже рассматривался в рамках дела № А45-2951/2020: «Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно установил размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанного размера неустойки принципам справедливости и разумности в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает».

Вывод о разумном размере подлежащей взысканию неустойки, являющейся дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению судебного акта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

В свою очередь, доказательств чрезмерности судебной неустойки заявителем не представлено.

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые  имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 27 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТВ-Фуд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3