﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дело №

А56-77467/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от арбитражного управляющего Стрекалова А.В. представителя Филистович О.А. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества «ПортЖилСтрой» Бородина Р.О. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-77467/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество», адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Новопятницкое, ОГРН 1034701421677, ИНН 4707019758 (далее – Общество). 

Определением от 25.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. 

Решением от 31.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта А.В. 

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «ПортЖилСтрой» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего Федичева Вадима Петровича обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в: 

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка, а также непредставлении указанных сведений по запросу Компании от 21.01.2019 № 1/1; 

- погашении командировочных расходов за счет имущества должника; 

- непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности; 

- неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77467/2016/ж2, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мюльхан Морфлот».

Определением от 12.06.2019 суд признал ненадлежащим исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка. В части признания погашения командировочных расходов за счет имущества должника и непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, неотражения в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 полных сведений о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности суд производство по жалобе прекратил. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение от 12.06.2019 отменено в части прекращения производства по требованию о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей по погашению командировочных расходов за счет имущества должника. В этой части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 12.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стрекалов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить производство по жалобе кредитора в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания обладала всей необходимой информацией, полученной из направленных управляющим в ее адрес ответов на запросы и представленных на собраниях кредиторов отчетов. Податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника (расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства).

Податель жалобы ссылается на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичной жалобе Компании и отказ в удовлетворении жалобы другого кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное предприятие «Артен»; далее –       ООО «ТСП «Артен»), содержащей аналогичный довод. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Стрекалова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Стрекаловым А.В. возложенных на него обязанностей, в том числе выразившихся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка.

Как установлено судом первой инстанции, в представленном в материалы дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2019 не отражены сведения о текущих обязательствах.

Суд первой инстанции признал жалобу Компании обоснованной в части неправомерного неотражения в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего, включающий в себя, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

В рассматриваемом случае Компания ссылалась на неправомерное  неотражение в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка. В подтверждение соответствующего довода кредитором представлена фотокопия отчета управляющего Общества о проделанной работе от 16.01.2019.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., возражая против удовлетворения жалобы кредитора, в отзывах указывал, что им были подготовлены и представлены на собраниях кредиторов должника отчеты конкурсного управляющего Общества о проделанной работе, а также отчеты конкурсного управляющего Общества о расходовании денежных средств за соответствующие периоды. В качестве приложения к отзыву управляющим представлены соответствующие отчеты с актуальной информацией.

Судом первой установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.01.2019 сведения о текущих обязательствах не отражены.

 Вместе с тем, судами не дана оценка доводу управляющего о наличии соответствующих сведений в отчетах о расходовании денежных средств за соответствующие периоды, которые согласно уведомлениям о проведении собраний кредиторов, опубликованным в ЕФРСБ, также представлялись собранию кредиторов.

Суд кассационной инстанции также считает заслуживающим внимания довод арбитражного управляющего о том, что довод жалобы Компании в рассматриваемой части аналогичен доводу ранее рассмотренной судом жалобы ООО «ТСП «Артен» на действия Стрекалова А.В.

Согласно определению от 28.03.2019 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении жалобы ООО «ТСП «Артен» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В., выразившиеся в отказе в предоставлении информации о текущих обязательствах должника (о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности перед ООО «ТСП «Артен»); в невключении в отчеты конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника и не погашении текущей задолженности перед ООО «ТСП «Артен»  в размере 4 869 251 руб. 81 коп.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2019 определение от 28.03.2019 отменено в обжалуемой части, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Стрекалова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущей задолженности должника и непогашении задолженности перед кредитором в размере 4 869 251 руб. 81 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 постановление от 29.07.2019 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка содержались в отчетах конкурсного управляющего, на данные которых заявитель ссылался в обоснование доводов поданной им жалобы. Суд также указал на необоснованность жалобы в части в невключения в отчеты конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника.

При вынесении определения суда по настоящему обособленному спору, судом в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ не указаны мотивы, в связи с которыми он пришел выводам, отличным от тех, что изложены в определении от 28.03.2019, вопрос о тождественности жалоб и необходимости прекращения производства по жалобе Компании в данной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом не рассматривался.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка указанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в обжалуемой части, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы отзыва арбитражного управляющего Стрекалова А.В., а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт. Если суд придет к выводу, что жалоба Компании в рассматриваемой части тождественна ранее рассмотренной жалобе ООО «ТСП «Артен», то с учетом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» производство по жалобе в данной части может быть прекращено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А56-77467/2015 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленно-строительное товарищество» Стрекалова Александра Викторовича, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего от 16.01.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко