АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2018 года

Дело №

А55-23003/2017

Резолютивная часть решения объявлена       24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен                31 января 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2018 года  дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья «Центральное»

к  Департаменту  градостроительства  и архитектуры   городского округа  Самара

третьи  лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

2. Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-СЕРВИС»,

3.  Акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК»

о взыскании 32 763 руб.  38 коп.,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2018  до 24.01.2018 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

при участии в заседании

от истца – представитель  ФИО2,

от ответчика – представитель  ФИО3,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Товарищество собственников жилья "Центральное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара (далее – ответчик) о взыскании 32 200 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение 24 609 руб. 18 коп. и пени 7 591 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «РИЭЛТ-СЕРВИС» и Акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК».

Истец заявил об увеличении размера исковых требований по пени до 8 154 руб. 20 коп. 

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заявление истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 многоквартирный дом № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самаре введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-081э. Заказчиком-застройщиком являлся Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Решением общего собрания собственников помещений, для совместного управления комплексом недвижимого имуществом, обеспечения эксплуатации жилого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме № 55 по проспекту Карла Маркса в г. Самара создано ТСЖ «Центральное», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет управлением многоквартирным домом в соответствии с Уставом ТСЖ «Центральное».

18.10.2016 Департамент градостроительства г.о. Самара передал АО «ГЛОБЭКСБАНК» жилое помещение -трехкомнатную квартиру № 187, находящуюся по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи. До момента передачи по акту приема-передачи, Департамент градостроительства г.о. Самара являлся балансодержателем (заказчик-застройщик) квартир в вышеуказанном многоквартирном доме.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг в период с 01.01.2016 по 17.10.2016 в размере 24 609 руб. 18 коп.

В порядке досудебного порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.07.2017 с требованием оплаты задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитар но-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,. что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов насодержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.                                                                                                                   

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за плату за коммунальные услуги.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца за период с 01.01.2016 по 17.10.2016, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент заявил о том, что он не может быть признан застройщиком многоквартирного дома № 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, поэтому на него не может быть возложена обязанность по выплате задолженности и коммунальным услугам за квартиру № 187 в этом доме.

03.10.2002 между Департаментом («Заказчик») и ООО «Риэлт-Сервис» («Застройщик») был заключен договор № 9 «О долевом участии в финансировании и строительстве 14-16 этажных жилых домов (стр. № 5, 6, 6а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К.Маркса» (далее - договор № 9), согласно которому «Заказчик» принимает «Застройщика» в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объеме 100% финансирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным закономот 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок ипривлекающее денежные средства участников долевого строительства всоответствии с настоящим Федеральным законом для строительства(создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иныхобъектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Отношения между Департаментом и ООО «Риэлт-Сервис» возникли на основании договора от 03.10.2002 № 9 «О долевом участии в финансировании и строительстве 14-16 этажных жилых домов (стр. №5, 6, 6а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К.Маркса», заключенного в 2002 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

На момент заключения указанного договора действовал Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 39-ФЗ заказчики ? это уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений нормативных актов и условий заключенного с ООО «Риэлт-Сервис» договора  департамент полагает, что поскольку он не заключал договоры долевого участия с участниками долевого строительства и не является стороной по таким договора, соответственно, не имеет обязательств перед участниками долевого строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, департамент полагал, что он не мог осуществлять функции заказчика при строительстве объектов капитального строительства, не относящихся к объектам муниципальной собственности, и у него отсутствовали функции застройщика объекта капитального строительства: 14-16 этажных жилых домов (строения № 5, 6, 6а) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями  в границах улиц Киевской, Тухачевского и пр. К.Маркса.

В дело представлен план распределения жилой площади объекта нового строительства, утвержденный 01.03.2012 руководителем Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, согласно которому квартира № 187 была распределена гражданам ФИО4 и ФИО5

ТСЖ «Центральное» 06.07.2016 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО4 и ФИО5 В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в соответствии с соглашением от 03.03.2010, заключенным между ФИО4, ФИО5 и ОАО Национальный Торговый Банк, правопреемником которого является АО «Глобэксбанк», право требования на квартиру № 187 в вышеуказанном многоквартирном доме было передано открытому акционерному обществу НТБ «ГЛОБЭКСБАНК».

Как следует из объяснений департамента, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (далее - Банк) письмами от 29.09.2015, от 16.11.2015, от 12.01.2016, от 17.03.2016 обращался в Департамент о передаче объекта долевого участия в строительстве жилого дома для регистрации права собственности Банка на квартиру № 187 в жилом доме по пр. Карла Маркса, 55.

Письмами от 29.10.2013 № Д05-01-01/11239-0-1, от 08.12.2015 № Д05-01-01/11239-1-1, от 24.02.2016 № Д05-01-01/11239-0-1, от 09.04.2016 № Д05-01-01/11239-4-1, от 10.05.2013 № Д05-01-01/11239-4-2 Департамент отказывал Банку в передаче указанной выше квартиры в связи с отсутствием ряда документов.

При этом квартира № 187, расположенная в многоквартирном доме № 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, 18.10.2016 была передана акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» именно Департаментом, что стороны не оспаривали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома № 55 по проспекту Карла Маркса города Самары, и лицом, передававшим дольщикам квартиры в этом доме, был департамент.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 в рамках спора между товариществом собственников жилья "Центральное" и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, установлено, что  31.03.2005 Департаменту строительства и архитектуры администрации города Самары выдано разрешение №13/354 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 13 543,20 кв.м, расположенного в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти(новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе города Самары. При этом в решении указано, что земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары.

В указанном решении содержится вывод о том, что Департамент строительства и архитектуры администрации г.о. Самара являлся застройщиком по отношению к строительству дома, расположенного в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского) в Железнодорожном районе города Самары (почтовый адрес 

<

...>).

Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривавший кассационную жалобу Департамента на указанное решение, в постановлении от 17.05.2016 указал: судами установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (N 5 по ГП) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55. Вывод судов о том, что ответчик является застройщиком, основан на правильном применении пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку земельный участок был предоставлен под строительство ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, и выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 по делу №А55-10115/2017 установлена обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги в отношении квартиры № 187 в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, за период с 01.03.2014 по 31.12.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, был введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и не распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления в законную силу указанного Федерального закона, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Пункт  6 части 2 данной статьи был введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.

Из указанной нормы следует, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

Такой вывод на основании п. 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ был сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 304-ЭС15-15843 по делу N А70-4834/2014.

Вывод о том, что на основании п. 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ ответственным за содержание жилых помещений до передачи их иному лицу во вновь построенных многоквартирных домах, и лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги, является застройщик, содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 N ВАС-7469/14 по делу N А10-1254/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 24 609 руб.  18 коп. суммы неосновательного обогащения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с  11.02.2016 по 24.01.2018 в размере 7 591,63 руб.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании  пени  7 591,63 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора оказания юридических услуг №001/2017 от 20.07.2017 и платежное поручение № 110 от 27.07.2017 на сумму 8700 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца законным и обоснованным в размере 8700 руб., поскольку на указанную сумму истцом подтверждено понесение расходов. В остальной части во взыскании  судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований по пени до 8 154 руб. 20 коп. 

       Взыскать с Департамента  градостроительства  и архитектуры городского округа  Самара за счет казны муниципального образования  городской округ Самара  в пользу Товарищество собственников жилья "Центральное"  32 763 руб.  38 коп., в том числе: 24 609 руб.  18 коп. суммы неосновательного обогащения,  8 154 руб.  20 коп. пени,  а также 2000 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины, 8700 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия   с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина