ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81958/2016

10 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24372/2017)  ООО «Викон-Европа» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-81958/2016/тр.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Викон-Европа» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ижорский завод строительных конструкций»

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Ижорский завод строительных конструкций» кредитор, ООО «Викон-Европа», обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 040 000 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Викон-Европа» просит определение суда первой инстанции от 03.08.2017 отменить и заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что  за период с 17.06.2015 по 21.09.2015 с расчетного счета Общества в адрес должника ООО «Ижорский завод строительных конструкций» были перечислены денежные средства в общем размере 1 040 000 руб., однако, должник поставку товара не обеспечил. Отмечает, что временный управляющий должника подтверждает факт поступления денежных средств в указанном размере на счет Общества, что при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне должника неосновательного обогащения. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

 Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Из материалов дела следует, что  требование основано на фактах совершения ООО «Викон-Европа» в период с 17.06.2015 по 21.09.2015 платежей в пользу ООО «ИЗСК» на общую сумму 1 040 000 руб. В подтверждение обоснованности требования представлена выписка по расчетному счету ООО «Виконт-Европа». 

Заявителем в лице конкурсного управляющего, ввиду введения в отношении ООО «Викон-Европа»  процедуры банкротства, в результате анализа выписки по расчетному счету  в ВТБ 24 (ПАО) стало известно  о перечислениях денежных средств за счет ООО «Ижорский завод строительных конструкций» в следующем размере:

17.06.2015 на сумму 280 000 руб. (назначение платежа - оплата за шнеки по счету 5 от 16.06.2015); 2) 02.07.2015 на сумму 330 000 руб. (назначение платежа - за шнеки по счету 5 от 16.06.2015); 3) 13.07.2015 на сумму 230 000 руб. назначение платежа - за шнеки по договору от 10.06.2015 №10/06-15);  4) 21.09.2015 на сумму 200 000 руб. назначение платежа - за шнеки по договору от 10.06.2015 №10/06-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего кредитора  в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

	Конкурсным управляющим ООО «Викон-Европа» отмечено, что договор, письма, счета - фактуры, ссылки на которые имеются  в документации, переданной конкурсному управляющему в связи с открытием конкурсного производства,  не обнаружены, в связи с чем, как полагает управляющий, имеет место  неосновательное обогащение на стороне должника  в сумме 1 040 000 руб.

	Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим кредитора ООО «Викон-Европа»  не представлено достаточного объема доказательств, свидетельствующих о том, что как такового обязательства между сторонами действительно не имело место, притом, что сведений о получении   в деле о банкротстве ООО «Викон-Европа»  (от бывшего руководителя) всего объема первичной документации на стадии конкурсного производства также не представлено. Каких-либо пояснений и объяснений от бывшего руководителя ООО «Ижорский завод строительных конструкций» относительно основания осуществления спорного платежа также конкурсным управляющим не представлено. 

Из представленной конкурсным управляющим ООО «Викон-Европа»   выписки о движении денежных средств на расчетном счете  Общества ООО «Викон-Европа»   за период с 01.01.2012 по 01.11.2016 произведена оплата  за шнеки со ссылкой на договор и выставленные платежные документы, т.е.  основанием платежей являлись  обязательственные гражданско-правовые отношения.

При этом совокупности доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий ООО «Викон-Европа»   не представил.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Викон-Европа»   в качестве доказательств неосновательного обогащения должника представил выписку по расчетному счету ООО «Викон-Европа», согласно которой были произведены платежи  в адрес должника  на общую сумму 1 040 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Викон-Европа»   каких-либо доказательств неосновательного обогащения в дело  не представлено.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим ООО «Викон-Европа»   доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не могут рассматриваться в качестве  неосновательного обогащения со стороны должника, не подлежат возврату ООО «Викон-Европа»  на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для включения требования ООО «Викон-Европа»  в реестр требований кредиторов должника ООО «Ижорский завод строительных конструкций» по заявленным кредитором основаниям. 

В свою очередь,  в отсутствии надлежащих сведений о неисполнении ответчиком обязательств, по которым производилась оплата спорной суммы, оснований для применения положений статьи 1103 ГК РФ в рамках настоящего дела апелляционный суд также не усматривает.

С учетом содержания сведений в выписке по счету о движении денежных средств и отсутствия иных доказательств, подтверждающих утверждение конкурсного управляющего ООО «Викон-Европа»    о неосновательном обогащении, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать доказанным получение должником неосновательного обогащения. Сам по себе факт перечисления денежных средств не подтверждает факт неосновательного обогащения, поскольку оплата может иметь место и в рамках договорных (обязательственных) правоотношений, что в данном случае и следует из содержания назначения платежа. При этом надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим ООО «Викон-Европа»    не представлено. 

Применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ может быть квалифицировано получение должником денежных средств при отсутствии каких-либо правовых оснований, вне рамок договорных правоотношений. Наличие между сторонами договорных правоотношений исключает возможность вывода о возникновении обязательств из неосновательного обогащения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

При наличии оснований перечисления спорной денежной суммы должнику, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Викон-Европа» первичной документации не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть переданы либо не переданы конкурсному управляющему руководителем ответчика.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Викон-Европа»  в материалы обособленного спора совокупности доказательств отсутствия фактического исполнения обязательства и поставки  продукции со стороны должника не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ во включении требования в размере 1 040 000 руб. по основаниям недоказанности кредитором отсутствия договорных отношений с должником и неосновательного обогащения со стороны должника.

Апелляционный суд полагает, что в случае проведения дополнительных мероприятий совместно с ООО «ИЗСК» и арбитражным управляющим данного лица кредитор вправе разрешить вопрос о наличии (отсутствии) поставок продукции в качестве встречного исполнения обязательства со стороны должника на основе анализа всей первичной документации и кредитора, и должника. В том случае,  если факт встречной поставки не будет выявлен на основе документальной и фактической проверки, то заинтересованные лица вправе разрешить судьбу обязательства (соответствующего договора), с постановкой вопроса о возмещении убытков и возврате денежных средств по основаниям, установленным законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2017 по делу №  А56-81958/2016/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева