Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36778/2019

23 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания ГидроЗащита» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Копицентр СПб» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 10.000 руб., перечисленных по договору от 01.10.2018 № 02/10-2018/ТИП; 30.061 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20.000 руб. судебных расходов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ГидроЗащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КопиЦентрСпб» (далее – ответчик) 10.000 руб. неосвоенного по договору от 01.10.2018 № 02/10-2018/ТИП (далее – Договор) аванса; 30.061 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 20.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2019 в порядке, установленном ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А56-36778/2019 принято решение, путем подписания резолютивной части.

04.06.2019 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения. Указанное заявление поступило составу суда, рассматривающему дело 16.07.2019.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, представил доказательства оплаты задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил:

01.10.2018 между сторонами заключен договор № 02/10-2018/ТИП (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению печатной продукции.

Платежным поручением от 02.11.2018 № 93 истец перечислил ответчику 10.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания ГидроЗащита», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 17.02.2019 Исх. № 1903/5, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов, получив претензию, ответчик платежным поручением от 22.03.2019 № 78 перечислил истцу 10.000 руб.

Денежные средства были возвращены банком на расчетный счет ответчика в связи с ошибкой в реквизитах получателя.

22.03.2019 посредством электронной почты ответчик обратился к истцу с просьбой уточнить банковские реквизиты.

Истец, сославшись на нахождение руководителя в отпуске, указал, что необходимые сведения будут представлены позднее.

29.03.2019 в 11 час. 58 мин. истцом путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, подано настоящее исковое заявление.

29.03.2019 в 13 час. 03 мин. посредством электронной почты истец направил ответчику запрашиваемые последним для возврата денежных средств сведения.

Платежным поручением от 29.03.2019 № 89 ответчик перечислил истцу 10.000 руб.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт возврата денежных средств (платежное поручение от 29.03.2019 № 89) истцом не оспорен. В удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.11.2018 по 25.03.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. 

Таким образом, до расторжения Договора основания для начисления процентов отсутствуют.

Также материалами дела подтверждается, что после расторжения Договора, ответчик, действуя добросовестно, предпринимал все необходимые меры для возврата денежных средств, что исключает удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо изложенного суд отмечает, что расчет процентов произведен истцом неверно (завышен в 100 раз).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.