АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань                                                       Дело № А65-28566/2019 

Дата принятия решения –  23 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  16 июня 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тим-Ил»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «КАМГЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2, о взыскании суммы долга в размере  2 584 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  263 391,01 рубля,

при участии:

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от      09.12.2019 (диплом КД № 94994),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом  извещенных,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Тим-Ил»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере  2 584 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  263 391,01 рубля. 

К участию в деле в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «КАМГЭС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Третьи  лица, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке  статьи 156  АПК Российской Федерации. 

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об изменении основания заявленных требований, согласно которому просит взыскать не сумму долга по договору подряда, а сумму долга по договору уступки от 27.06.2018 в размере 2 584 000 рублей. 

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении требований в части взыскания процентов до 263 391,01 рубля.  

Также  истцом заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки в размере 206 047 рублей. Последствия отказа истцу понятны. Также истец просил не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно части 1  статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца  удовлетворены,   увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 263 391,01 рубля,   а также отказ  от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 206 047 рублей принят судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в данной части производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец злоупотребляет правом, оплата по договору уступки произведена, выдана справка об отсутствии задолженности, которая имеется в регистрационном деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу №А65-28714/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

18.06.2018  между  истцом (подрядчик) и ответчиком  (субподрядчик)  заключен  на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого  субподрядчик обязуется выполнить  из своих  материалов, собственными либо  привлеченными силами и средствами  монтаж  входных  металлических дверей на объекте: жилой дом 22-08, расположенном  в 22  микрорайоне  «Замелекесье» города Набережные Челны, в соответствии с проектной документацией, выданной  подрядчиком и действующими строительными нормами и правилами. Подрядчик  же, в свою очередь,  обязуется  принять  выполненные субподрядчиком работы и оплатить  их  в размере, предусмотренном договором.

Работы, предусмотренные  договором, осуществляются  субподрядчиком  в следующие  сроки:  начало работ – 18.06.2018, окончание работ – 30.10.2018 (пункт  2.1 договора).

Стоимость работ  ориентировочно составляет 2  584 000  рублей и определяется  на основании  приложения  № 1, которое  является  неотъемлемой частью  договора. стоимость  работ  включает  в себя все издержки субподрядчика, в том числе  на приобретение материалов (пункт  3.1)

Как следует из пункта  3.2 договора, после подписания  сторонами договора подрядчик  перечисляет  субподрядчику  аванс в размере  30 %  от стоимости  работ по договору.

Субподрядчик   предъявляет выполненные работы подрядчику поэтапно (ежемесячно) не позднее  25 числа  отчетного месяца и представляет на рассмотрение  подрядчику  форму КС-2 вместе с  исполнительной  документацией (пункт  3.3 договора).

Оплата  указанных работ и затрат  производится  на основании подписанных  форм КС-2 и КС-3  по итогам  предыдущего  месяца путем перечисления денежных средств на расчетный  счет  либо  зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами   способом   предусмотренным  законодательством   Российской Федерации.

05.06.2018   между  третьим лицом (цедент)  и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает  права и обязанности в полном объеме по договору  участия в долевом  строительстве № 1/22-08  от 06.02.2018, зарегистрированному  в Набережночелнинском  отделе Управления  Федеральной службы   государственной регистрации   кадастра и картографии по Республике Татарстан  за номером 16:52:020601: 423-16/022/2018-7  и дополнительному соглашению  № 1 к договору долевого участия в долевом строительстве  3 1/22-08  от 06.02.2018, заключенному между  цедентом и обществом с ограниченной  ответственностью «Замелекесье» (застройщик), в соответствии с которым  застройщик обязуется передать   цеденту в собственность  объект: квартиру  № 100, расположенную по адресу: 

<

...> района «Замелекесье» жилой дом № 22-08.

27.06.2018  между истцом (цедент) и  ответчиком (цессионарий) заключен договор  уступки прав (цессии), согласно которому цедент  уступает, а цессионарий  принимает права и обязанности в полном объеме по договору  уступки прав (цессии) от 05.06.2018, зарегистрированному Управлением  Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан 13.06.2018, запись в Едином государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество  и сделок с ним № 16:52: 020601:423-16/022/2018-108, заключенному  между  обществом с ограниченной  ответственностью «Камгэс Девелопмент», в соответствии  с которым  общество с ограниченной  ответственностью  «Замелекесье» обязуется передать  цеденту квартиру № 100, расположенную на 8 этаже в многоэтажном жилом доме № 22-08, расположенного   по адресу: 

<

...> жилого района Замелекесье.

 Стороны на момент подписания договора  оценивают переуступаемое право в сумме  2 584 000  рублей (пункт 3.1 договора).

Истец  выполнил свои обязательства  по договору, передав  27.06.2018  ответчику  квартиру стоимостью  2 584 000 рублей по договору цессии от 27.06.2018.

22.07.2019      в адрес ответчика направлена  претензия с требованием выплатить  сумму задолженности, которая осталась без внимания.

Неисполнение требований претензии явилось  причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, указал, что  спорная квартира передана в счёт оплаты  стоимости  выполненных ответчиком работ  по договору подряда  от 18.06.2018. Заказчиком строительства  жилого дома  является  общество с ограниченной  ответственностью «Замелекесье», техническим заказчиком ? третье лицо, генеральным подрядчиком  строительства ? истец, подрядчиком выступает ответчик. Поскольку  денежные средства у сторон отсутствовали, расчёт между сторонами  производился  путём передачи квартир по согласованной сторонами стоимости. Все документы: акты по форме КС-2, договор подряда, договор цессии были переданы ответчиком нарочно руководителю истца, однако не были возвращены. Ответчиком выполнялись работы по установке дверей, в том числе противопожарных, приёмку которых  осуществляли и представителя государственного пожарного надзора. Каких-либо претензий со стороны генерального подрядчика, либо со стороны технического заказчика, либо заказчика по поводу выполненной ответчиком работы не возникало.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан копии материалов регистрационного дела в отношении квартиры № 100, расположенной на 8 (восьмом) этаже в жилом доме по адресу: 

<

...> жилого района Замелекесье, жилой дом 22-08.  

Регистрационное дело представлено в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании 16.06.2020 истец представил оригинал справки № 53 от 27.06.2018, выданной  истцом  ответчику. В данной справке отражено, что  сумма в размере 2 584 000 рублей по договору  уступки прав (цессии) от 27.06.2018 выплачена полностью, финансовых претензий общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» не имеет.

Указанная справка была представлена в Управление Росреестра по Республике Татарстан для государственной регистрации перехода права по договору уступки права (цессии).

Кроме того, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «КамГэсДевелопмент» в ходе рассмотрения дела подтвердило, что претензий относительно выполненных ответчиком работ на объекте не имеется.

Также в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» за исх. № 145 от 11.12.2019, в котором данная организация подтверждает факт выполнения ответчиком работ по монтажу металлических и противопожарных дверей на объекте «Жилой дом 22-08 в 22 микрорайоне района Замелекесье» города Набережные Челны в соответствии с проектной документацией работы выполнялись в период с июня 2018 по октябрь 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Исходя из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу  о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что  обязательство ответчика  по договору  уступки прав требования (цессии) от 27.06.2018 выполнено в полном объёме, задолженности  перед  истцом у ответчика не имеется, ввиду чего законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку  в удовлетворении  основного требования о взыскании суммы долга отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное  требование  о взыскании   процентов  263 391,01 рубля.  

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 237 рублей.

  Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                               Р.Р. Абдуллина