СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6351/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А50-10578/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от ответчика, Департамента – ФИО1, служебное  удостоверение, доверенность от 15.12.2023, диплом;

от третьих лиц:

1. АО «СПК» - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.01.2024, диплом;

2. ООО «Новогор-Прикамье» - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Стройпанелькомплект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-10578/2023         

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Стройпанелькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

по встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дворянский двор» (истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее ответчик, Департамент)  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на  водопроводную сеть - ввод до стены жилого дома 15 м с кадастровым номером 59:01:3810290:1388, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 39а; водопроводную сеть - 113,30 м.п с кадастровым номером 59:01:3810290:1391, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 39б ; водопроводную сеть - ввод до стены жилого дома 88,9 м.п с кадастровым номером 59:01:3810290:1339, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 41;  водопроводную сеть - ввод до стены жилого дома 5,5 м.п с кадастровым номером 59:01:3810290:1344, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 43а; водопроводную сеть – ввод до стены жилого дома 69,8 п.м с кадастровым номером 59:01:3810290:1346, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Делегатская, д. 45 в координатах поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», акционерное общество «Стройпанелькомплект», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО4. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Департамента имущественных отношений администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Дворянский двор" о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение коммунального хозяйства, водоснабжение протяженностью 521 м, месторасположение: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:3810290:5259, на участках с координатами поворотных точек, указанными в просительной части встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года в удовлетворении первоначального  иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, акционерное общество «Стройпанелькомплект»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, без полного выяснения обстоятельств дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и подлежит отмене. Полагает, что выводы в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления в отношении сетей водоснабжения, расположенные по адресу: 

<

...>, сделаны в отсутствии каких-либо доказательств по делу, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, судом исследовались документы, касающиеся только сетей, идущих к дому по адресу: 

<

...>. Судом не исследовались основание возникновения права собственности на спорное имущество за ДИО Администрации г. Перми,  незаконность возникновения права собственности на спорное имущество за ООО «Дворянский двор», в том числе порочность владения спорным имуществом, при  этом единственным основанием права собственности ответчика по первоначальному делу является решение суда,  принятое в порядке особого производства, АО «СПК» не было привлечено к участию в деле, доказательств наличия у ответчика каких-либо иных оснований для возникновения права собственности на спорное имущество не представлено. Напротив, АО «СПК» осуществляло строительство спорных сетей при строительстве многоквартирных домов,  являлось собственником спорных сетей на основании ст. 218 ГК РФ, как лицо, их создавшее, последующая продажа данных объектов ООО «Дворянский двор» являлась законной, т.к. собственник имеет все полномочия по распоряжению своим имуществом,  отсутствуют документы о решении вопроса о передаче сетей в муниципальную собственность, на баланс МП «Пермводоканал». Действия Администрации г. Перми, выразившиеся в намеренном сокрытии сведений о потенциальном собственнике объекта недвижимости, использовании для получения права собственности механизм, который может быть реализован только органом власти, нарушают основополагающий принцип неприкосновенности права частной собственности, а также приобретения права собственности на законных основаниях и защите своих прав на равных основаниях с иными участниками гражданского оборота. Отмечает, что судом необоснованно сделан вывод о принадлежности спорных сетей водоснабжения Администрации г. Перми на основании документов технологического присоединения и актов разграничения эксплуатационной ответственности. Данный акт может служить доказательством того, что АО «СПК» обеспечивало в течение срока владения сетями надлежащее содержание сетей путем передачи в рамках заключенного договора на отпуск воды обязанностей по содержанию сетей на ООО «Новогор-Прикамье». Оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела содержаться доказательства того, что ООО «Новогор-Прикамье» содержало спорные сети.

До начала судебного разбирательства от Департамента, ООО «Новогор-Прикамье» и  Управления Росреестра   поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном  заседании  представитель  АО «СПК» доводы  апелляционной  жалобы  поддержал,  представители  Департамента  и  ООО «Новогор-Прикамье» против  удовлетворения заявленного  иска возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на  основании  договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 03.06.2020 № 1, заключенного со  ФИО4 (продавец), приобретено  сооружение  коммунального хозяйства с кадастровым номер:  59:01:3810290:5032, сеть водоснабжения протяжённостью 791 м, назначение сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, по ул. Цимлянская, 17, 23, ул. Делегатская, 39а, 39б, 41, 43, 43а, 45.

На основании  приказов ООО «Дворянский двор» № 4 от 12.11.2022, № 5 от 01.01.2023 сеть была разделена на 2 сети с разными кадастровыми номерами на каждый объект: сеть Водоснабжения протяженностью 521 м назначение сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный номер) 59:01:3810290:5259 и сеть водоснабжения протяженностью 270 м назначение сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> кадастровый (условный номер) 59:01:3810290:5258. 

Ранее эта сеть была приобретена ФИО4 по договору купли-продажи от 21.09.2017 № 35 у АО «Стройпанелькомплект», у которого право собственности на указанное сооружение было зарегистрировано. 

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50- 5096/2021 ответчиком, ООО «Новая городская инфраструктура-Прикамье», были представлены документы, подтверждающие право муниципальной собственности на перечисленные выше объекты инженерных сетей. Сведения об объектах, зарегистрированных за муниципальным образованием г. Пермь не имеют точного адреса, право муниципальной собственности зарегистрировано без установления границ и местонахождения, без координат.  Данная сеть обслуживается на основании договора № 8 от 01.01.2019. Ранее данный объект был включен ООО «НОВОГОР-Прикамье» в договор № 110- 2019/06-068 от «20» июня 2019 г. на транспортировку холодного водоснабжения, но в последующем правоотношения по этому объекту прекратились. 

Как указывает общество, в собственности ответчика находятся сети идентичные по техническим характеристикам (диаметру) вышеуказанным сетям истца, в связи с этим сохранение существующих записей ответчика о праве собственности на спорное имущество делает невозможным реализацию правомочия собственника в отношении спорных сетей, которые не относятся к муниципальной собственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из встречного иска Департамента следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на сооружения коммунальной инфраструктуры:

- водопроводная сеть - ввод до стены жилого дома протяженностью 15 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1388, адрес: 

<

...>, 

- водопроводная сеть протяженностью 114 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1391, адрес: 

<

...>,

 - водопроводная сеть — ввод до стены жилого дома протяженностью 89 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1339, адрес: 

<

...>, 

- водопроводная сеть - ввод до стены жилого дома протяженностью 6 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1344, адрес: 

<

...>, 

- водопроводная сеть - ввод до стены жилого дома протяженностью 70 м, с кадастровым номером 59:01:3810290:1346, адрес: 

<

...>. 

Право собственности муниципального образования город Пермь на сети возникло на основании решений Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.07.2014 по делу № 2-1871/2014, от 07.05.2014 по делу № 2- 1234/2014 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. 

Сети общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» по концессионному соглашению в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми от 26.04.2013. 

Согласно сведениям ЕГРН сети Департамента поставлены на кадастровый учет в ЕГРН не позднее 30.05.2012 (объект № 59:01:3810290:1388), 08.06.2012 (объект № 59:01:3810290:1391), 29.05.2012 сеть общества поставлена на государственный кадастровый учет 29.11.2022 (объект с кадастровым номером 59:01:3810290:5032 поставлен на кадастровый учет 19.09.2018), то есть значительно позже, чем сети Департамента.  Следовательно, как указывает Департамент, АО «Стройпанель комплект» относился к праву собственности на сеть общества безразлично. Учитывая изложенное, департамент считает, что право собственности муниципального образования город Пермь на сети общества возникло в установленном законе порядке.

Отказывая в удовлетворении  первоначального  иска и  удовлетворяя встречный иск,  суд  исходил  из  того, что требование  о  признании  права собственности  отсутствующим  может  быть  удовлетворено только по  иску  владеющего собственника, общество таким собственником не  является, полномочия собственника реализует  Департамент, чье  право  возникло  в установленном законом  порядке и зарегистрировано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с п.п. 1, 2  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом  заявлено  требование о  признании отсутствующим  права муниципальной собственно на  спорные сети, приобретение сетей на  основании  договора  купли-продажи от  03.06.2020 № 1, заключенного со  ФИО4

Департамент, чье требование  на  спорное  имущество  также  зарегистрировано  в установленном  законом  порядке, настаивает на  признании отсутствующим права собственности  общества. Департамент ссылается на возникновение права собственности на основании решений Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.07.2014 по делу № 2-1871/2014, от 07.05.2014 по делу № 2-1234/2014 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в порядке ст. 225 ГК РФ

В соответствии с разъяснениями  п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

В  п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Идентичность спорного  имущества установлена по  результатам  судебной  экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «ПермГеоПром» ФИО5, заключение  эксперта  представлено  в материалы  дела. Эксперт указал, что  водопроводные сети  с кадастровыми номерами  59:01:3810290:1388, 59:01:3810290:1391, 59:01:3810290:1339, 59:01:3810290:1344, 59:01:3810290:1346  являются частями  сети  водоснабжения с кадастровым номером  59:01:3810290:5259.

В силу  правовой  позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018),  требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с ч. 1 ст.  14 Федерального  закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится  организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Соответственно,  в  собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В силу  положений ст. 225 ГК РФ (редакция на  момент  вынесения судебных актов Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29.07.2014 по делу № 2- 1871/2014, от 07.05.2014 по делу № 2-1234/2014) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.  Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

По данным  ЕГРН 19.09.2018 объект с кадастровым номером 59:01:3810290:5032 был поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано  право  собственности на основании заявления АО «СПК»,  технического плана, данное сооружение предназначено для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др. Объект учета является объектом технологического присоединения. В составе технического плана имелась проектная документация на строительство указанного сооружения. 

09.11.2018 внесена запись о праве собственности ФИО4 на сооружение с кадастровым номером 59:01:3810290:5032 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 35. Запись погашена. 

18.06.2020 внесена запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Дворянский двор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 03.06.2020 №1.

Объект с кадастровым номером 59:01:3810290:5032 был преобразован собственником на два объекта с кадастровыми номерами 59:01:3810290:5258 и 59:01:3810290:5259.

Судом установлено, что в соответствии с техническими условиями  на строительство 17-тиэтажного дома со встроенными помещениями многофункционального значения по ул. Делегатской, 45 № 2597 от 17.10.2006 выданных ОАО «СПК», до согласования проекта застройщику  надлежало  решить в Администрации города вопрос о передаче в муниципальную собственность сетей водопровода и канализации, которые должны быть построены в рамках данных технических условий (л.д. 138 т.2). Из акта технической готовности ввода водопровода от 05.11.2009 следует, что до передачи на баланс МП «Пермводоканал» содержание и эксплуатация сети возлагается на заказчика, ОАО «СПК» (л.д. 122 т. 2). Акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода от 03.12.2009, в котором ОАО «СПК» указан Абонентом по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сразу после завершения строительства МКД по адресу ул. Делегатская, 45 показывает, что застройщик определил границу  ответственности за содержание сети по наружной стене здания. Согласно схеме приложенной к акту видно, что внешние сети водоснабжения отписаны в ответственность ООО «Новогор-Прикамье» (л.д. 123, 124 т. 2). Акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности к абонентскому договору № 110567 от 30.11.2015, определяющий границы между ООО «Новогор-Прикамье», ООО «УК «НГ», МП «Пермводоканал», содержит сведения о том, что водопроводная сеть к дому, построенная застройщиком, находится на балансе и в ответственности МП «Пермводоканал» (л.д. 129 т. 2). 

Доказательств того, что ОАО «СПК» и его управляющая компания ООО «УК «СПК» после завершения строительства домов и сетей водоснабжения и водоотведения обращались с инициативой определить на указанные сети балансовую и эксплуатационную ответственность в рамках согласованных актов границ в материалы дела не представлено. 

Право муниципальной  собственности  на  водопроводные сети  с кадастровыми номерами  59:01:3810290:1388, 59:01:3810290:1391, 59:01:3810290:1339, 59:01:3810290:1344, 59:01:3810290:1346, год завершения строительства 2009, зарегистрировано  в период  с июля по  ноябрь  2014 года.

Распоряжением начальника г. Перми от 04.09.2014 № СЭД-19-09-1410 сети закреплены на праве хозяйственного ведения за МП «Пермводоканал» и являлись объектами владения до 27.12.2017. В последующем сети были переданы по концессионному соглашению в ООО «Новогор-Прикамье» на основании распоряжения начальника ДИО г. Перми от 06.04.2018 № СЭД-059-19-09-449. 

Общество «Новогор-Прикамье» является специализированной организацией, фактически владеет спорными объектами, имеет к ним свободный доступ; выполняет работы, связанные с их содержанием, поддержанием их надлежащего технического состояния. 

Оценив представленные  доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие  о  возведении спорных  сетей при  строительстве жилых  домов,  где застройщиком  выступало  третье лицо,  ОАО «СПК»,  которому надлежало  решить  вопрос о  передаче сетей в муниципальную  собственность по  окончании  строительства,  указанный вопрос  не  был  урегулирован, муниципальным образованием в рамках  реализации  своих  полномочий  инициирована  процедура признания права собственности на  спорное  имущество как бесхозяйное, на момент приобретения обществом  спорных  сетей именно  муниципальное  образование  осуществляло  полномочия собственника имущества,  передав  его  в 2014 году  в хозяйственное ведение  МП «Пермводоканал», затем, в 2017 году   ООО «Новогор-Прикамье» по концессионному соглашению, в связи  с чем отсутствуют основания полагать  общество  владеющим собственником  спорного  имущества, суд  правомерно  удовлетворил  встречный иск и  отказал  в удовлетворении иска общества.

Доводы  третьего  лица,  ОАО «СПК»,  об  отсутствии  оснований для удовлетворения встречного  иска, признаны необоснованными, судом  апелляционной инстанции  отклоняются.

Как указано  выше, правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Поскольку значимым является установление факта владения спорным имуществом, однако  общество указанный факт  не доказало, истец по встречному иску, напротив, представил доказательства распоряжения сетями и  соответственно несения расходов  на содержание имущества с момента строительства многоквартирного  дома. Суд  правомерно отклонил представленные обществом документы, датированные 2019-2023 гг, которые  не опровергают доводы Департамента по фактическому содержанию спорных объектов.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы основаны на  ошибочном толковании норма права. Судом  учтено, что  регистрация прав  третьего  лица на спорное  имущество  осуществлена  только в 2018 году, т.е. значительно  позже окончания строительства и  передачи  сетей муниципальным  образованием для эксплуатации и  содержания специализированным организациям. Заключая  договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2017 № 35 со ФИО4, третье  лицо фактически  не  являлось  собственником  спорных  сетей, соответственно  не  имело  возможности  передать  по сделке больше  прав, чем имело само.

Учитывая представленную  в материалы  дела  переписку ООО «Новогор-Прикамье» с ОАО «СПК» при  согласовании технических  условий на  присоединение  сетей в 2006 году  касательно определения дальнейшей судьбы спорных  сетей,  акты разграничения эксплуатационной  ответственности 2009-2011 г.г., согласно  которым  ОАО «СПК» не полагало  себя собственником  спорных участков  сетей, подлежащих  передачу в  муниципальную  собственность, следует  признать  крайне непоследовательную  позицию  третьего  лица. Апеллянтом не  приведены объективные причины такого  поведения, которое не  соответствует  принципу добросовестности при  осуществлении гражданских  прав, т.к. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, что  разъяснено  в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований полагать, что  Департамент допустил  злоупотребление правом не  установлено,  поскольку  по  данным  специализированных  организаций  с учетом  позиции  управляющих  компаний (отражена  в актах  о разграничении балансовой принадлежности)  спорные участки  сетей являлись  бесхозяйными, действия Департамента  в полной мере  соответствовали  требованиям ст.  225 ГК РФ и  положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Представленные в материалы  дела  доказательства правомерно  признаны судом  достаточными  в целях  разрешения возникшего  спора,  выводы суда о недоказанности  реализации  застройщиком  полномочий собственника в отношении спорных  сетей до  их  реализации являются верными, основаны на  совокупной оценке представленных  доказательств, сам по  себе факт  строительства сетей одновременно  со  строительством  жилых  домов  по  адресу: г.  Пермь, ул.Цимлянская, 23, ул.Делегатская, 39а, 39б, 41, 43, 43а, 45 не является достаточным для удовлетворения первоначального иска общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2024 года по делу № А50-10578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова