ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-19704/2019

г. Чита

14 октября  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления  изготовлен  14.10.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2019 года по делу № А19-19704/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313385031500093, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664040, 

<

...>) о взыскании 2 949 857 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид»  о взыскании денежных средств в размере 2 824 931,57 рублей; неустойки в размере 124 925,43 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 37 750 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства ООО «Фирмы «Никалид», на сумму 2949856,43 рублей, размещаемые на расчетном счету  № 

<

***> в Байкальском банке ПАО «Сбербанк г. Иркутск;

- запрета ООО «Фирма «Никалид» продавать MAH-TGS 33 480 6x4 BBS W идентификационный номер WMA26WZZ9JM772957 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп - ТР-473 (трал), идентификационный номер X4TTP4730J6AB0035, полуприцеп низкорамный, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- запрета МРЭО ГИБДД по Иркутской области производить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство MAH-TGS 33 480 6x4 BBS W идентификационный номер WMA26WZZ9JM772957 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп - ТР-473 (трал), идентификационный номер X4TTP4730J6AB0035, полуприцеп низкорамный, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 7 августа  2019 года  в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер,  ссылается на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и отсутствия иного способа обеспечения его правовых интересов. Указывает, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение спорного транспортного средства. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  достигнуто устное соглашение о проведении совместной хозяйственной деятельности, в результате которой ответчик принял на себя обязательства приобрести в собственность транспортное средство MAH-TGS 33 480 6x4 BBS W идентификационный номер WMA26WZZ9JM772957 грузовой тягач седельный и полуприцеп - ТР-473 (трал), идентификационный номер X4TTP4730J6AB0035, полуприцеп низкорамный. При этом истец принял на себя обязательства внести 50% стоимости указанного транспортного средства. Указанное транспортное средство должно было использоваться для осуществления коммерческой деятельности с целью получения прибыли путем осуществления перевозок грузов.

05.09.2018 между ответчиком и ООО «Фольцваген Груп Финанц»  заключен договор лизинга автомобиля № RC-FB56560-8042548, согласно условиям которого  был приобретен автомобиль MAH-TGS 33 480 6x4 BBS WW12.4л.

25.12.2018 между ответчиком и ООО «Фольцваген Груп Финанц»  заключен договор купли-продажи № RC-FB56560- 6046459/S, согласно которому ООО «Фольцваген Груп Финанц» после приобретения тягача должен передать по договору лизинга прицеп ТР-473 (трал).

Исходя из устной договоренности с ответчиком, истец внес в кассу ответчика платежи на сумму 2 824 931,57 рублей за приобретение спорного транспортного средства. Однако договор простого товарищества между истцом и ответчиком не заключен, соглашения о совместной деятельности также заключено не было, в связи с чем, истец в марте приостановил оплату денежных средств за транспортное средство и трал. Кроме того, истцу также стало известно, что спорное транспортное средство производит перевозку грузов, однако договоры для осуществления перевозки груза заключает не ответчик, а ИП ФИО3, в связи с чем, истец полагает, что ответчик передал спорное транспортное средство с тралом третьему лицу для использования в хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что действия ООО «Фирмы «Никалид» по передаче без учета интересов ФИО2 и без ее согласия, - транспортного средства MAH-TGS 33 480 6x4 BBS W идентификационный номер WMA26WZZ9JM772957 грузовой тягач седельный, полуприцепа - ТР-473 (трал), идентификационный номер X4TTP4730J6AB0035, полуприцеп низкорамный, - ИП ФИО3, свидетельствуют о том, что ООО «Фирма «Никалид» совершает действия, направленные на сокрытие получаемых доходов в результате работы транспортного средства MAH-TGS 33 480 6x4 BBS W идентификационный номер WMA26WZZ9JM772957 грузовой тягач седельный, и полуприцепа - ТР-473 (трал), идентификационный номер X4TTP4730J6AB0035, полуприцеп низкорамный. Заявитель полагает, что помимо того, что ООО «Фирмой «Никалид» на сегодняшний день предприняты меры по сокрытию информации от ФИО2 о доходах, получаемых от выполнения услуг спорным транспортным средством, ООО «Фирмой «Никалид» так же предпринимаются действия по отчуждению спорного транспортного средства без согласия ФИО2 и без уведомления ФИО2 о продаже спорного транспортного средства.

Заявитель указал, что узнал о намерениях ООО «Фирмы «Никалид» о продаже спорного транспортного средства именно из объявления, размещенного на сайте «Drom.ru», соответственно полагает, что действия ООО «Фирмы «Никалид» направлены на отказ от выплаты причиненного ущерба ФИО2, и на затруднение в дальнейшем исполнения судебного решения. Также заявитель отметил, что возврат спорных денежных средств, при вынесении положительного судебного решения, в том числе возможен и посредством продажи спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 Постановления N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, считает, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю.

Исходя из заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого согласно указанному предмету иска.

Суд исходит из того, что обеспечительные меры должны быть направлены именно на обеспечение заявленного искового требования.

Возможность причинения заявителю значительного вреда также не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически истец заявил о применении обеспечительных мер для защиты своих интересов, которые не являются предметом настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующих норм процессуального права. Апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2019 года по делу №А19-19704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина