13/2018-13818(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27612/2017

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-27612/2017,  принятое судьей Е.С. Пятерниной,  

по иску федерального казенного учреждения «Колония - поселение № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской  области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании договора незаключенным, 

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного  учреждения «Колония - поселение № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, в отсутствие представителей  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой», извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» (далее – ООО  «ИнвестТехСтрой», ответчик) о взыскании суммы долга по договору о  предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 14.02.2017 № 15 в размере  377529,95 рублей, пени в размере 9420 рублей.  

Определением суда от 02.10.2017 принято к производству встречное исковое  заявление ООО «ИнвестТехСтрой» к ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по  Волгоградской области» о признании договора о предоставлении рабочей силы из  числа осужденных от 14.02.2017 № 15 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017  года по делу № А12-27612/2017 с ООО «ИнвестТехСтрой» в пользу ФКУ  «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области» взыскана сумма  основного долга в размере 377529,95 рублей, пени в размере 9420 рублей. С ООО  «ИНВЕСТТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина по первоначальному иску в размере 10739 рублей. В удовлетворении  встречного искового заявления ООО «ИнвестТехСтрой» о признании договора о  предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 15 от 14.02.2017  незаключенным отказано. С ООО «ИнвестТехСтрой» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 6000  рублей.  

ООО «ИнвестТехСтрой» не согласилось с принятым решением и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда от 20 декабря 2017 года в части  первоначального иска и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении первоначального иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно  выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела,  обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал  установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не  соответствуют обстоятельствам дела: судом не применены нормы о договоре  подряда, доказательств передачи результата работ (объемов и видов) не  представлено, истцом не доказан факт выполнения работ по договору о  предоставлении рабочей силы из числа осужденных № 15 от 14.02.2017.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области»  в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых  истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители ООО «ИнвестТехСтрой» в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Представитель ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской  области» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на  апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции  указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции  в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Истец оспаривает решение суда в части первоначального иска. Возражений  против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.02.217 между ФКУ «Колония-поселение   № 3 УФСИН по Волгоградской области» (учреждение) и ООО «ИнвестТехСтрой»  (общество) заключен договор № 15, в соответствии с условиями которого  учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих  наказание в ФКУ «Колония-поселение № 3 УФСИН по Волгоградской области», в  количестве до 100 человек, но не более 30 человек за смену, для привлечения  осужденных к оплачиваемую труду на территории общества, а общество обязуется  обеспечить трудозанятостью осужденных и произвести выплаты за выполненную  работу в соответствии с перечнем работ и норм выработки (Приложение № 1 к  настоящему договору). Осужденные в договоре именуются «Спецконтингент».  

Согласно пункту 2.1.1. договора учреждение обязуется своевременно  предоставлять Спецконтингент по заявке (письменной, устной поданной не  позднее, чем за 3 рабочих дня до даты предоставления) общества.  

При подписании договора стороны в разделе 3 договора согласовали, что  общество гарантирует учреждению оплату в месяц по предоставлению одного  рабочего из числа осужденных в размере 15000 рублей при выполнении норм  выработки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в форме  Приложения № 1. Табели рабочего времени оказанных услуг спецконтингентом  

предоставляются обществом не позднее 5-го числа месяца, следующего за  отчетным.  

Порядок оплаты: ежемесячная предварительная оплата (авансовый платеж) в  размере 100000 рублей оплачивается на основании выставленного счета на оплату,  направленным учреждением в адрес общества в срок не позднее 3-го числа  текущего месяца. Общество осуществляет предварительную оплату в течение 2-х  рабочих дней с момента получения счета; окончательный расчет осуществляется на  основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры. Акт  оказанных услуг и счет-фактура должны быть направлены в течение 2 рабочих  дней с момента получения табелей. Общество обязано рассмотреть и подписать акт  оказанных услуг и осуществить оплату в течение 3 рабочих дней с момента  направления документов на электронные адреса. Стороны пришли к соглашению,  что нормы выработки определяются исходя из графиков производства тех видов  работ, на которых задействован спецконтингент (Приложение № 1).  

Ориентировочная сумма договора определена сторонами в размере 5000000  рублей (пункт 3.5 договора).  

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИнвестТехСтрой» по оплате  оказанных услуг явилось основанием для обращения ФКУ «Колония-поселение № 3  УФСИН по Волгоградской области» в суд с иском о взыскании 377529,95 рублей.  

ООО «ИнвестТехСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением о признании договора от 14.02.2017 № 15 незаключенным в  связи с несогласованностью существенных условий договора, поскольку, по  мнению ООО «ИнвестТехСтрой», договор является смешанным и содержит в себе  элементы договора подряда.  

В период действия договора ответчик оплатил за оказанные услуги за период  с февраля 2017 по 20.03.2017 на сумму 97298,38 рублей.  

Вместе с тем, ответчиком не оплачены оказанные услуги за период с  21.03.2017 по 17.04.2017 на сумму 377529,95 рублей, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим  первоначальным иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений о  договоре подряда суд считает несостоятельным ввиду следующего.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг  к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется  судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд,  рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от  того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному  разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии  полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

Статьей 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах,  исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что  привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых  организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную  систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и  вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых  руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор  (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно- 

исполнительной системы. В нем обязательно предусматриваются: 1) количество  осужденных, выводимых на эти объекты; 2) заработная плата, а также средства для  выплаты осужденным необходимых пособий; 3) специальная изоляция рабочих  мест, на которых будут работать осужденные, от остальных объектов организаций;  4) имущественные отношения между учреждениями, исполняющими наказания, и  организациями; 5) обеспечение безопасных условий труда работающим  осужденным, соблюдение правил и норм техники безопасности и  производственной санитарии в соответствии с законодательством Российской  Федерации о труде.  

В распоряжении ФСИН РФ от 31.10.2009 № 313-р «О подготовке договоров  об оказании услуг по предоставлению рабочей силы» указано, что трудоустройство  не занятых на собственном производстве осужденных в колониях-поселениях  осуществляется на основании договора о подборе и предоставлении рабочей силы  из числа осужденных, по которому исполнитель (учреждение УИС (далее -  учреждение)) обязуется совершать определенные действия или осуществлять  определенную деятельность, не оставляющую материального результата в данном  случае, - подобрать и предоставить стороннему партнеру рабочих из числа  осужденных для привлечения их к оплачиваемому труду на территории стороннего  партнера.  

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа  заключенного сторонами договора от 14.02.2017 № 15 о подборе и предоставлении  рабочей силы из числа осужденных, который является договором возмездного  оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского  законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств,  содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг». Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Существенными условиями договора оказания услуг являются цена и  предмет оказанных услуг.  

Суд первой инстанции установил, что в договоре от 14.02.2017 № 15  отражены все существенные условия для подобного вида договоров, а потому  спорный договор признан заключенным между сторонами.  

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, суточных  ведомостей надзора за осужденными с рапортами, отражающими информацию о  перемещении спецконтингента, следует, что фактически истцом в спорный период  предоставлялась ответчику рабочая сила из числа осужденных.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  

Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Довод апеллянта о недоказанности факта выполнения условий договора  апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.  

Судом установлено, что факт исполнения истцом обязательств по договору  подтверждается табелями учета рабочего времени, суточными ведомостями  надзора за осужденными с рапортами, отражающими информацию о перемещении  спецконтингента, а также актами об оказании услуг и счетами на оплату.  

Ответчик уклонился от подписания актов об оказании услуг по договору от  14.02.2017 № 15. Тот факт, что истец направлял в адрес ответчика акты об  оказании услуг, ответчиком не оспаривается. Мотивированные отказы от  рассмотрения и подписания актов об оказании услуг ответчик не заявлял ни в  установленный срок, ни позднее. Доказательства направления заказчиком в адрес  исполнения возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости,  качества в разумный срок с момента получения актов об оказания услуг не  представлены.  

Таким образом, суд считает мотивы отказа от подписания акта  необоснованными.  

Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания услуг по договору от 14.02.2017 № 15, а также размер  задолженности подтверждён документально, а потому  

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не  представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и  доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее  исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск  наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании суммы долга по  договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 14.02.2017 № 15  в размере 377529,95 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Кроме того, истец по первоначальному иску заявил о взыскании с ответчика  пени в размере 9420 рублей.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер  просроченной к уплате задолженности.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора за неуплату платежей в срок,  указанный в договоре, Общество выплачивает пени в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательств, начиная со следующего для истечения, установленного  договором срока исполнения.  

За неисполнение обязанности по оплате услуг истец начислил пени в сумме  9420 руб. Расчет судом проверен и признан верным.  

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о  взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 9420 рублей.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что,  разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы  дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не  выявлено. Апелляционную жалобу ООО «ИнвестТехСтрой» следует оставить без  удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИнвестТехСтрой» не произвело  оплату государственной пошлины в доход бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной  жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на  определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О  внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления  о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная  пошлина в размере 6000 рублей.  

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на  апеллянте.  

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ООО «ИнвестТехСтрой» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по  делу № А12-27612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТехСтрой» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи В.А. Камерилова  

 Т.Н. Телегина