ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-13385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   23.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    30.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Суркова Д.Л. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой О.А., при участии представителя ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2020) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2 (г. Брянск) (лично), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Городской свет» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 (г. Орел), финансового управляющего ФИО5 (Московская область, г. Мытищи), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу № А09-13385/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городской свет» (далее – истец, ООО «Городской свет») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ответчик, ООО «Энерготранс») о взыскании задолженности в сумме 6 185 893 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 исковое заявление ООО «Городской свет» принято к производству с присвоением делу номера  А09-308/2017. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по                       делу № А09-308/2017 принято встречное исковое заявление ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 018 236 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588 956 руб. 56 коп., о расторжении договора подряда от 03.09.2014                                  № СМ-47/14-1. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 по делу № А09-308/2017 выделены в отдельное производство первоначальные требования ООО «Городской свет» к ООО «Энерготранс» о взыскании долга по договору подряда от 03.09.2014 № 47/14-1 в сумме 3 784 152 руб. 46 коп. и встречные исковые требования ООО «Энерготранс» к ООО «Городской свет» о расторжении договора подряда от 03.09.2014 № 47/14-1, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 3 018 236 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 916 руб. 16 коп. с присвоением по выделенным требованиям номера                         дела А09-13385/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО2.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об увеличении встречных исковых требований до 4 351 497 руб. 30 коп., из которых: 3 018 236 руб. 30 коп. уплаченных по договору денежных средств и 1 333 261 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 30.04.2020. Ходатайство об увеличении встречных исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Впоследствии судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение первоначального иска до 3 535 924 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Энерготранс» договора от 27.03.2017 № 02/17 не обоснован и указанный вопрос подлежит оценке в рамках самостоятельного иска. Как указывает ООО «Энерготранс», истцом, как подрядчиком, допущено существенное нарушение условий заключенного договора, что послужило основанием для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и требования о возврате уплаченных по договору денежных средств. По мнению подателя апелляционной жалобы, выполнение ООО «Городской свет» работ и принятие результата выполненных работ ответчиком не подтверждено надлежащими доказательствами.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска истец ссылался на фактически выполненные им и принятые ответчиком работы по договору подряда от 03.09.2014 № 47/14-1 на сумму 6 554 160 руб. 84 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами договора. 

Вместе с тем обязательства по оплате выполненных истцом работ были исполнены ответчиком частично на сумму 3 018 236 руб. 30 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 535 924 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Энерготранс» предъявлен встречный иск о взыскании ранее выплаченных подрядчику денежных средств по вышеуказанному договору в размере 3 018 236 руб. 30 коп. и 1 333 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 30.04.2020, а также о расторжении договора подряда от 03.09.2014 № 47/14-1. 

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что работы по договору подряда от 03.09.2014 № 47/14-1 на сумму                                           6 554 160 руб. 84 коп. фактически истцом не выполнялись, а акты о приемке выполненных работ подписаны формально, что свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом ответчик указывал на подписание сторонами договора подряда от 03.09.2014 № 47/14-1 и актов о приемке выполненных работ на сумму 6 554 160 руб. 84 коп. до вступления в должность генерального директора ООО «Энерготранмс» ФИО6, в то время когда генеральный директор ООО «Городской свет» ФИО7 являлась также директором ООО «Энерготранс». 

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика правомерно отклонены, поскольку сделка, оформленная упомянутым выше договором, отнесена Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к категории оспоримых сделок, а, значит, условно действительных, так как такие сделки могут быть признаны недействительными только по самостоятельному иску заинтересованного лица. По смыслу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. 

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. Сам факт подписания документов о приемке работ ни ответчик, ни подписавшие акты лица, не оспаривали. Более того, обстоятельства предъявления настоящего иска, частичная оплата по договору, переписка сторон, в совокупности с представленными доказательствами, опровергают доводы о мнимости данной сделки. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о намерении лиц, совершивших оспариваемую сделку, создать соответствующие ей правовые последствия. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по договору от 03.09.2014 № 47/14-1 мнимой, поскольку в материалы дела представлены доказательства ее реального исполнения как со стороны истца (предъявление к приемке выполненных работ и осуществление такой приемки ответчиком на основании представленных в материалы дела актов), так и со стороны ответчика (частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ). 

Ссылки ответчика на фактическое выполнение спорных работ не истцом, а другим лицом – ИП ФИО3 по договору от 27.03.2017 № 02/17, заключенному с ООО «Энерготранс», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего. 

Как правильно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела  технический отчет, многочисленные протоколы испытания трансформаторов, изоляции кабельных линий, сопротивлений заземляющих устройств, акт осмотра электроустановки и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, с указанием на то, что исполнителем работ являлся ИП ФИО3 (т. 4, л.д. 29 – 61), сами по себе не свидетельствуют о выполнении спорных работ данным лицом. 

Из материалов дела следует, что договор подряда от 03.09.2014 № 47/14-1 заключен на сумму 8 987 261 руб. 61 коп. Однако, как уже указывалось выше, работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком на меньшую сумму –                                                 6 554 160 руб. 84 коп. Таким образом, завершение работ и введение в эксплуатацию энергоустановки могло быть поручено иным лицам. 

Таким образом, принимая во внимание, что довод о выполнении спорных работ ИП ФИО3 был впервые изложен ответчиком спустя более трех лет с момента предъявления иска в суд, учитывая недоказанность факта оплаты либо существования требований об оплате работ по договору от 27.03.2017 № 02/17, а также отсутствие у ИП ФИО3 допуска к работе в электроустановках напряжением 6-10 кВ и соответствующего вида деятельности по выписке ЕГРИП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по договору от 27.03.2017 № 02/17 совершена сторонами лишь для вида, без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016  № 304-ЭС16-12756).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 3 535 924 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                        3 535 924 руб. 54 коп. 

Поскольку материалами дела установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные, но не оплаченные работы, в вышеуказанном размере,  оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о  взыскании 4 351 497 руб. 30 коп., составляющих 3 018 236 руб. 30 коп. уплаченных по договору денежных средств и 1 333 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что указанные требования являются взаимоисключающими.

Кроме требований имущественного характера, ответчиком в суд первой инстанции заявлено требование о расторжении договора подряда от 03.09.2014 № 47/14-1. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Материалами дела установлен факт того, что ответчик инициировал отказ от договора по причине неисполнения истцом обязательств по выполнению работ в установленный договором срок (т. 2, л.д. 69). 

В рассматриваемом случае  право на односторонний отказ от исполнения договора, как по причине просрочки выполнения работ, так и без указания каких-либо мотивов, не противоречит условиям договора, в связи с чем договор подряда от 03.09.2014 № 47/14-1 считается расторгнутым. 

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор подряда от 03.09.2014 № 47/14-1 расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о расторжении в судебном порядке указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2022 по делу № А09-13385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Д.Л. Сурков

               Л.А. Капустина