ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88772/2023

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.

при  участии представителей сторон:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.11.2022) в режиме вэб-конференции;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.12.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14657/2025)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2025 по делу № А56-88772/2023 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника Медосмотров "Инспектрум"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2";   

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 450112, 

<

...>; ОГРН:, далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 196006, 

<

...> литера Б, эт/ком. 11/14; далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.131.700 руб. 98 коп. долга; 45.471 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2022 по 22.02.2024; неустойки, начисленной на 2.131.700 руб. 98 коп. долга, начиная с даты подачи искового заявления по день фактической оплаты долга. 

Решением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.03.2025 от истца в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 411.000 руб. 00 коп.

Определением от 02.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" взыскано 411 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 15.11.2023, от 01.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, признанный размер судебных расходов является чрезмерными и неразумными, не представлены доказательства несения транспортных расходов с целью оказания юридических услуг  в размере 261000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование своих требований заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг  от 15.11.2023, от 01.08.2024, акт об оказанных услугах от 09.12.2024г.на сумму 261 000 руб., акт об оказанных услугах от 09.12.2024 на сумму 150 000 руб., платежное поручение от 21.11.2024 № 872 на сумму 43500 руб., платежное поручение от 24.12.2024 № 957 на сумму 43500 руб., платежное поручение от 23.01.20255 № 45 на сумму 43500 руб., платежное поручение от 20.02.2025 № 121 на сумму 130500 руб., платежное поручение от 29.01.2025 № 69 на сумму 150000 руб., счет от 03.12.2024 № 315104495-01 на сумму 6 460 руб., кассовый чек от 03.12.2024 на сумму 3230 руб., кассовый чек от 02.12.2024 на сумму 3230 руб., посадочный талон от 04.12.2024 направлением Санкт-Петербург-Москва, посадочный талон от 02.12.2024 направлением Москва -Санкт-Петербург, посадочный талон от 04.12.2024 направлением Москва -Уфа, посадочный талон от 02.12.2024 направлением Уфа –Москва.

При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленных судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настоящее дело слушалось в двух инстанциях, в суде первой инстанции было три судебных заседания: 

- 22.02.2024 - представитель истца не участвовал;

- 18.04.2025 - представитель истца не участвовал, 

- 30.05.2025 - с участием представителя истца ФИО1

В суде апелляционной инстанции было одно судебное заседание:

 - 03.12.2024 участие представителя ФИО1 в судебном заседании подтверждено.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание). Представитель истца 18.01.2024, обращался с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 25.01.2024г. судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, количество судебных заседаний, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца до 65 000,00 рублей. 

В соответствии с Постановлением №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают необходимость, оправданность и разумность несения истом судебных расходов. Документально не подтверждено несение транспортных расходов, поскольку посадочные талоны не являются надлежащим доказательством покупки авиабилетов, оплаты транспортных расходов непосредственно представителем истца. Не представлены документы, подтверждающие расходы по оплате проживания в гостинице непосредственно представителем истца. При этом, представитель истца пояснил, что отдельно транспортные расходы и расходы на проживание им не заявлены, поэтому доказательств приобретения билетов им не представлено поскольку данные расходы включены в стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что расходы, связанные с перемещением представителя ФИО1 документально не подтверждены носят явно неразумный (чрезмерный) характер, так как ст. 41 АПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции а актже с учетом того, что уже расходы в данном деле взысканы на другого представителя истца.

Ввиду изложенного, транспортные расходы не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не соответствуют критериям экономичности, явно несоразмерны затратам, которые мог бы понести истец на обеспечение явки своих представителей в судебные заседания арбитражного суда.

 При таких обстоятельствах, определение суд подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2025 по делу №  А56-88772/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника медосмотров "Инспектрум" 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках договоров на оказание юридических услуг от 15.11.2023, от 01.08.2024.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало