АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-40668/2015

«25» января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

Полный текст решения  изготовлен 25.01.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Краевой центр ОГП и К «Ноосфера» (место нахождения: 357200, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>– 21.02.2013)

к Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района (место нахождения: 352316, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, ул. Красная, 36 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.11.2005)

о взыскании долга по 15 участкам в размере 362 567,37 руб., долга за частичное выполнение по 5 участкам в размере 74 156,60 руб., проценты в размере 144 351,96 руб. (уточненные требования)

по встречному иску Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района поступил встречный иск к ООО «Краевой центр ОГП и К «Ноосфера» 

о взыскании 135 340,94 руб. неустойки (с учетом отмены судебного акта в части)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: Плужная М.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра "Ноосфера"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация) о взыскании 362 257 рублей 40 копеек задолженности, 68 570 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 29 309 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины (уточненные требования, т. 5, л. д. 192).

Определением суда принят к производству встречный иск администрации о взыскании 135 340 рублей 94 копеек неустойки, 48 342 рублей 32 копеек штрафа и 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 135 340 рублей 94 копейки неустойки, 16 211 рублей 80 копеек судебных издержек, в остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением АС СКО решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А32-40668/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Таким образом, на новом рассмотрении рассматриваем первоначальный иск и встречный в части взыскания неустойки.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Заявил устное ходатайство об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения 68 570,70 руб. 

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать услуги на представителя 17 000 руб., долг по 15 участкам в размере 362 567,37 руб., долг за частичное выполнение по 5 участкам в размере 71 458,60 руб. и 49 397,20 руб. упущенной выгоды.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ, в части взыскания 49 397,20 руб. упущенной выгоды ходатайство оставлено открытым. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении процентов до 125 817,87 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о взыскании процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ начислять проценты до даты фактического исполнения обязательства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2018, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва не явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва  явился. Представлены возражения по каждому требованию истца. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о взыскании убытков не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, долга. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Ввиду вышеизложенного, судом в удовлетворении ходатайства  в  части взыскания 49 397,20 руб. упущенной выгоды судом отказано (новое материальное требование), вправе обратиться с отдельным требованием.

Судом удовлетворено ходатайство об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения 68 570,70 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекращено ст.150-151 АПК РФ, права сторон не нарушены.

С учетом принятых уточнений считать заявленными требования по иску: долг по 15 участкам в размере 362 567,37 руб., долг за частичное выполнение по 5 участкам в размере 71 458,60 руб.  проценты 125 817,87 руб. за период с 20.10.2015 по 12.11.2018, начислять проценты до даты фактического исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и расходы на представителя 17 000 руб.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01.08.2014 администрация и общество заключили контракт № 011830000811400001-0095661-02, предметом которого является выполнение следующих работ по технической инвентаризации: межевание, постановка на кадастровый учет, изготовление кадастровых паспортов (с листами В1, В2, ВЗ, В4) в отношении двадцати земельных участков, изготовление технических паспортов на линейные и другие объекты недвижимого имущества Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района, согласно прилагаемого перечня, получение сведений из ГКН в соответствии с техническим заданием.

Днем исполнения обязательств по оказанию услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 1.1 контракта). Цена контракта определена в размере 483 423 рублей 17 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта для оплаты указанных услуг исполнитель обязан представить заказчику счет-фактуру с приложением акта оказанных услуг.

Заказчик после оказания услуг по контракту производит расчет с исполнителем в размере, установленном пунктом 2.1 контракта, не позднее, чем по истечении 14 календарных дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета и предоставления акта оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

10 августа 2015 года общество направило в адрес администрации счет-фактуру № 2 для оплаты оказанных услуг по выполнению работ по технической инвентаризации и акт выполненных работ от 10.08.2015 № 73.

Однако оплата работ по контракту заказчиком не произведена. Возражая против оплаты выполненных и полученных по акту работ, заказчик указал на необходимость юридической проверки по факту выполненных работ, а также уменьшения сумм к оплате, ввиду уменьшения количества объектов, в отношении которых проведены кадастровые работы (письмо от 20.08.2015).

18 сентября 2015 года общество направило претензию в адрес главы администрации с просьбой погасить имеющуюся задолженность по контракту в размере 483 423 рублей 17 копеек в срок до 18.10.2015.

Неоплата администрацией выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя частично встречный иск, суды сделали вывод о том, что условия контракта предусматривают подписание акта только на весь объем оказанных услуг и не предусматривают представление, подписание (согласование) промежуточных этапов исполнения контракта. Результат подлежащих выполнению подрядчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность лишь в случае полного выполнения всего объема согласованных работ. Руководствуясь статьями 702, 708, 711, 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды указали, что подрядчик принятые

Выполняя указания АС СКО суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство определяет государственный контракт, муниципальный контракт как договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 708, ст.ст. 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

В соответствии со статьями 711 и 763 Кодекса выполненные работы должны быть оплачены заказчиком независимо от сроков представления результатов работ (за исключением случаев, когда в результате просрочки результаты работ утратили для заказчика интерес).

Материалами дела подтверждается передача обществом заказчику результата работ по 15 земельным участкам.

Общество в обоснование требований указывает на то, что срок выполнения всего объема работ нарушен по независящим от истца причинам. Так, в результате обращения с межевым планом по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:1118011:102 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю получено решение об отказе в учете изменений из-за пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером 23:35:0000000:155. В связи с возникшей ситуацией общество неоднократно обращалось к главе Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района с просьбой оказать содействие и принять решение в отношении уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:35:1118011:102, что подтверждается перепиской сторон. Однако, такого решения не принято. 

Заказчик также не представил акт о переводе из состава земель одной категории в другую земельного участка с кадастровым номером 23:35:1115003:29, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Согласный, что послужило препятствием в осуществлении кадастрового учета в отношении указанного объекта. В отношении работ с земельным участком с кадастровым номером 23:35:1106001:275 имеются объективные причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета, поскольку заказчиком не подготовил постановление об утверждении схемы расположения названного земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешенного использования – кладбища.    

Наличие    пересечений    трубчатого    переезда    №    79    с    земельным    участком с кадастровым номером 23:35:000000:133 (автомобильная дорога) и отсутствие на момент обследования земельного участка по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, х. Александровский, въезд на ул. Советскую трубчатого переезда № 80 не позволило завершить кадастровые работы в отношении этого объекта.

Общество как добросовестный исполнитель работ неоднократно обращалось к заказчику с просьбой устранить обстоятельства, препятствующие завершению обязательств, принятых в соответствии с контрактом, гарантируя со своей стороны оперативное завершение работ, что находит подтверждение в почтовой и электронной переписке.

Стороны не заинтересованы в продолжении выполнения работ в отношении названных пяти земельных участков по причине пересечения их границ с соседними участками.

Стороны не представили доказательств относительно того имели ли место обстоятельства, объективно препятствующие их завершению, в том числе по причине не предоставления заказчиком работ необходимой документации в соответствии пунктом 7.2.1 контракта и статьей 718 Кодекса. 

Результаты работ по пятнадцати участкам переданы администрации в установленном порядке, возражения о недостатках либо иные замечания относительно выполненных обществом и принятых ей работах администрация не заявила, следовательно, в данной части требования подлежат удовлетворению 362 567,37 руб.

Рассматривая требование о взыскании долга за частичное выполнение по 5 участкам в размере 71 458,60 руб., судом отказано, поскольку не доказан объем выполненных работ и факт передачи результата работ.

Кроме того, не доказан произведенный расчет обществом, не заявлено о назначении экспертизы в данной части.

Истец просит взыскать проценты 125 817,87 руб. за период с 20.10.2015 по 12.11.2018.

При этом сумму, на которую просит начислять проценты 483 423,17 руб. (включает долг по 15 участкам в размере 362 567,37 руб., долг за частичное выполнение по 5 участкам в размере 71 458,60 руб. и 49 397,20 руб. упущенной выгоды) неверно квалифицирует в качестве неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

В данном случае заявлен долг за выполненные работы по контракту.

Кроме того, закон не допускает возможность начислять проценты на убытки, в которых отказано в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд установил, что выполнен неверно, расчет произведен на долг 362 567,37 руб. 

Период верно с 20.10.2015 по 12.11.2018, просрочка после направления претензии.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен расчет, подлежит взысканию 94 363,44 руб. процентов, в остальной части отказано.

Истец просил начислять проценты до даты фактического исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд удовлетворил требования о начислении процентов с 13.11.2018 до даты фактического исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму долга 362 567,37 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом отказано во взыскании 17 000 руб. на представителя, поскольку не доказан факт понесенных расходов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 135 340,94 руб. неустойки (с учетом отмены судебного акта в части).

Ответчик указал, что нарушен срок подготовки документов по всем 20 участкам, размер неустойки составил 135 340,94 руб., представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в ч. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу неустойки 135 340,94 руб.

Заявлено требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Вместе с тем, представлен договор на оказание юридических услуг и п/п 406991 от 21.12.2015 на сумму 22 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен встречный иск, отзыв, участие в заседаниях).

Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 22 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства. Суд также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей. С учетом удовлетворенных требований (пропорциональности), расходы на представителя подлежат взысканию в размере 16 211,80 руб. (с учетом ст. 110 АПК РФ), в остальной части судом отказано. 

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками надлежит провести зачет, в результате которого следует взыскать полученную в результате зачета денежную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче жалоб оплачено всего истцом 6 000 руб. Пропорция подлежит применению по всем издержкам ст. 110 АПК РФ.

Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Ходатайство об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения 68 570,70 руб. – удовлетворить. Производство по делу в данной части прекратить в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Ходатайство в части уточнения требования о взыскания 49 397,20 руб. упущенной выгоды в порядке ст. 49 АПК РФ – отклонить.

Ходатайство об уменьшении процентов до 125 817,87 руб. – удовлетворить.

Ходатайство о взыскании процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ начислять проценты до даты фактического исполнения обязательства – удовлетворить.

Считать заявленными требования о взыскании долг в размере 362 567,37 руб., долг за частичное выполнение работ в размере 71 458,60 руб.  проценты 125 817,87 руб. за период с 20.10.2015 по 12.11.2018, начислять проценты до даты фактического исполнения обязательства на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и расходы на представителя 17 000 руб.

Взыскать с Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу ООО «Краевой центр ОГП и К «Ноосфера» 456 930,81 руб., в том числе долг в размере 362 567,37 руб., проценты в размере 94 363,44 руб. за период с 20.10.2015 по 12.11.2018, начислять проценты с 13.11.2018 на сумму долга  362 567,37 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга; а также 16 484,80 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ООО «Краевой центр ОГП и К «Ноосфера» справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 55,40 руб., уплаченной платежным поручением 379 от 28.10.2015.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Краевой центр ОГП и К «Ноосфера» в пользу Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района 135 340,94 руб. неустойки; а также 16 211,80 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 510,50 руб., уплаченной платежным поручением 80757 от 30.06.2016.

Взыскать с ООО «Краевой центр ОГП и К «Ноосфера» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 797 руб.

В результате зачета взыскать с Администрации Александровского сельского поселения Усть-Лабинского района в пользу ООО «Краевой центр ОГП и К «Ноосфера» денежную сумму в размере 321 862,87 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А. Г. Поздняков