ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35720/2018

город Ростов-на-Дону

09 января 2023 года

15АП-22481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «ПКЗ «Зимовниковский»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.06.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промосфера» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-35720/2018 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промосфера» о признании сделки должника недействительной без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Промосфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 08.04.2022, заключенного между ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» и АО ПКЗ «Зимовниковский», и применении последствий недействительности сделки в виде:

-обязания АО ПКЗ «Зимовниковский» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 08.04.2022 г., ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу;

-взыскания с АО ПКЗ «Зимовниковский» в конкурсную массу ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» 50 760 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Промосфера» об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что у ООО «Промосфера» отсутствует право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Промосфера» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, предъявляя требование об оспаривании договора аренды, заявитель исходил из имеющегося в судебной практике правового подхода к признанию за контролирующими должника лицами права на оспаривание сделок и имущественных требований, направленных на пополнение конкурсной массы и уменьшения размера субсидиарной ответственности в обоснование которого ООО «Промосфера» ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и ответчик АО ПКЗ «Зимовниковский» возражали в отношении заявленных доводов, указывали на то, что ООО «Промосфера» не является правомочным на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, наличие статуса контролирующего лица право на оспаривание сделок не предоставляет, в связи с чем, конкурсный управляющий и ответчик просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

29.11.2021 в отношении ООО «Промосфера» как контролирующего должника лица конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве мер по пополнению конкурсной массы и уменьшения размера субсидиарной ответственности ООО «Промосфера» подало в суд заявление о признании недействительным договора аренды от 08.04.2022, заключенного между ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» и АО ПКЗ «Зимовниковский», и применении последствий недействительности сделки в виде:

-обязания АО ПКЗ «Зимовниковский» возвратить имущество, переданное по договору аренды от 08.04.2022 г., ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в течение 3 дней с момента вступления определения суда в законную силу;

-взыскания с АО ПКЗ «Зимовниковский» в конкурсную массу ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» 50 760 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы и возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) либо участник должника.

Открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных законом подавать заявления об оспаривании сделок должника по общим и специальным основаниям в деле о банкротстве.

Данной статьей участникам (учредителям) общества либо их представителям не дано права на подачу заявлений о признании недействительными сделок, заключенных должником. Законодатель, не наделив названных лиц таким правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.

Кроме того, установленный статьей 61.9 Закона о банкротстве перечень лиц, имеющих право на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания таких сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 указанного Закона), которое может нарушить баланс интересов участников дела о банкротстве путем затягивания процедуры банкротства и увеличения текущих расходов.

Довод заявителя о том, что предъявляя требование об оспаривании договора аренды, заявитель исходил из имеющегося в судебной практике правового подхода к признанию за контролирующими должника лицами права на оспаривание сделок и имущественных требований, направленных на пополнение конкурсной массы и уменьшения размера субсидиарной ответственности в обоснование которого ООО «Промосфера» ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее -Постановление № 49-П), судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве,   обжаловать  судебные  акты,   принятые  в  рамках  указанного  дела  о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО «Промосфера» к субсидиарной ответственности.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ООО «Промосфера». к субсидиарной ответственности у нее возникло процессуальное право обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Вместе с тем, исходя из правовых подходов, изложенных в Постановлении № 49-П, лица, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не наделены.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен в процедуре конкурсного производства должником в лице конкурсного управляющего, суд признает ошибочным вывод ООо «Промосфера» о том, что оспариваемый договор влияет на права ООО «Промосфера» как ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 в рамках дела № А53-35720/18.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия полномочий у ООО «Промосфера», а также с целью соблюдения прав лиц на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО «Промосфера» об оспаривании договора от 08.04.2022 без рассмотрения. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 по делу № А53-35720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                           Н.В. Шимбарева

            СудьиМ.Ю. Долгова

Г.А. Сурмалян