ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17297/2022

30 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38058/2022) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-17297/2022, принятое

по заявлению СПб ГБУЗ ПНД № 5

к  1) УФАС по Санкт-Петербургу, 2) ФАС России

3-е лицо: ФГБОУ ВО «СПбГЭУ»

об оспаривании заключения, приказа

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 5» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195176, Санкт-Петербург, Революции шоссе, 17, далее - СПб ГБУЗ ПНД № 5, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, 

<

...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо-1) от 28.01.2022 № Т02-59/22; приказа Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 

<

***>, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, далее – ФАС России, заинтересованное лицо-2) №169/22 от 01.03.2022 – в части включения сведений в отношении Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 30-32, лит. А, далее – Университет, третье лицо).

Решением от 18.10.2022 суд первой инстанции признал недействительным заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 28.01.2022 по делу № Т02-59/22; признал недействительным приказ ФАС России от 01.03.2022 № 169/22 в части включения сведений в отношении СПб ГБУЗ ПНД № 5 в  реестр недобросовестных поставщиков; обязал ФАС России в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении СПб ГБУЗ ПНД № 5, внесенные на основании приказа от 01.03.2022 № 169/22; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу, ФАС России солидарно в пользу СПб ГБУЗ ПНД № 5  3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что Учреждение, подав заявку на участие в процедуре закупки, приняло все условия извещения, в том числе условие о сроках заключения договора, однако, не приняло достаточных мер для своевременного подписания договора, в связи с чем, Комиссия, руководствуясь пунктом 2.1 Приказа от 18.03.2013 №164/13, направила в ФАС сведения в отношении Учреждения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ФАС России и ФГБОУ ВО «СПбГЭУ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.ru Университет разместил извещение №32110824196 по проведению запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание медицинских услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию штатных работников Заказчика. Максимальное значение цены договора 828 000,00 руб.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

  В соответствии  с протоколом подведения итогов №ЗКЭФ-223-251 (21) от 26.11.2021 участник  - Учреждение признано победителем закупки.

На сайте закупок протокол заседания комиссии по подведению итогов размещен 26.11.2021.

Заказчиком 26.11.2021 посредством функционала электронной площадки размещен проект договора для подписания победителем закупки. Срок подписания договора сторонами в соответствии с извещением — не позднее 12.12.2021. 

По состоянию на 13.12.2021 подписанный со стороны участника закупки договор не поступал в адрес заказчика; договор подписан Участником закупки 29.12.2021 - с нарушением установленного срока.

Учреждение признано уклонившимся от подписания договора (протокол от 29.12.2021).

Университет 10.01.2022 подписал договор с участником, занявшим второе место по итогам закупки.

Университет направил сведения в отношении Учреждения в Управление (входящий № 420-ЭП/22 от 12.01.2022), рассмотрев которые антимонопольный орган вынес заключение от 28.01.2022 № Т02-59/22, согласно которому в ФАС России подлежат направлению сведения в отношении Учреждения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора.

Приказом ФАС России № 169/22 от 01.03.2022 сведения в отношении Учреждения  включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение оспорило заключение, приказ в соответствующей части в судебном порядке.  

Суд первой инстанции заявленные Учреждением требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого полномочия по проверке направленных заказчиками сведений наделены комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Приказа N 164/13, соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенных на него функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех названных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для принятия Управлением оспариваемого заключения послужили установленные УФАС обстоятельства нарушения срока подписания Учреждением контракта.

Учитывая, что заказчиком 26.11.2021 посредством функционала электронной площадки размещен проект договора для подписания победителем закупки, крайний срок подписания договора сторонами в соответствии с извещением — не позднее 12.12.2021; при этом, контракт подписан участником закупки 29.12.2021 с нарушением установленного срока на 17 дней.

В представленных пояснениях в УФАС и в своем заявлении Учреждение указало, что причиной неподписания договора в установленный срок стала ошибка работника, который, не проверив факт подписания договора ушел в отпуск с 29.11.2021 по 26.12.2021. При этом о факте неподписания договора администрация Учреждения узнала только по выходе работника из отпуска, после чего в кратчайшие сроки договор был повторно подписан и 29.12.2021 направлен на торговую площадку.

Учреждение также сообщило об отсутствии намерения уклониться от подписания договора, указало на наличие воли заявителя на исполнение договорных обязательств, наличие договорных отношений с заказчиком и добросовестное исполнение обязанностей по таким договорам (договор № 517/20 от 25.01.2021, предметом которого является оказание аналогичных услуг по проведению обязательного психиатрического освидетельствования, оказанные услуги приняты заказчиком в полном объёме, претензии отсутствуют).

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ранее  заявитель в реестре недобросовестных поставщиков  не состоял, Учреждение является добросовестным исполнителем по иным заключенным государственным контрактам и имеет положительную деловую репутацию. Кроме того, на дату заседания закупочной комиссии Университета (29.12.2021), на котором рассматривался вопрос о признании заявителя уклонившимся от заключения договора, Учреждением уже был предоставлен подписанный договор, о чем указано в протоколе от 29.12.2021.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого заключения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 октября 2022 года по делу №  А56-17297/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало