АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11608/16 

Екатеринбург 30 января 2017 г. Дело № А47-3390/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М.,  рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Медногорский хлебокомбинат» (далее – должник, общество «Медногорский  хлебокомбинат») Павловой Натальи Александровны на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу № А47-3390/2014  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял  участие представитель конкурсного управляющего обществом «Медногорский  хлебокомбинат» Павловой Н.А. – Бавенков А.М. (доверенность от 23.01.2017).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014  заявление общества «Медногорский хлебокомбинат» принято к производству о  признании ликвидируемого должника банкротом, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 27.07.2015 введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Павлова Н.А.  

Временный управляющий Павлова Н.А. обратилась 03.09.2015 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  результатам проведенных 26.08.2015 торгов по реализации имущества общества  «Медногорский хлебокомбинат»:  

макаронного цеха и гаража, общей площадью 918 кв.м., литеры Б2Г1,  кадастровый (или условный) номер 56:41:0102037:175, расположенных по адресу:  Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;  

гаража, общей площадью 266,9 кв.м., литера Б6, кадастровый (или условный)  номер 56:41:0102037:172, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;  

проходной, общей площадью 23,4 кв.м., литера Б, кадастровый (или  условный) номер 56:41:0102037:174, расположенной по адресу: Оренбургская  область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;  

подсобного корпуса, общей площадью 688,2 кв.м., литеры Б3Б7, кадастровый  (или условный) номер 56:41:0102037:171, расположенного по адресу:  Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;  

склада ГСМ, общей площадью 26,5 кв.м., литера Б4, кадастровый (или  условный) номер 56:41:0102037:169, расположенного по адресу: Оренбургская  область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31;  

земельного участка, общей площадью 311 кв.м., кадастровый или условный)  номер 56:41:0202001:397, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Медногорск, п. Блявтамак, ул. Блявтамакская, 71;  

магазина, общей площадью 120,1 кв.м., литера Б, кадастровый (или  условный) номер 56:41:0202001:872, расположенного по адресу: Оренбургская  область, г. Медногорск, п. Блявтамак, ул. Блявтамакская, 71;  

магазина, общей площадью 28 кв.м., литера Б, кадастровый (или условный)  номер 56:41:0102056:71, расположенного по адресу: Оренбургская область,  г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31/1;  

склада и гаража, общей площадью 819,8 кв.м., литеры Б1Б2, кадастровый  (или условный) номер 56:41:0102056:252, расположенных по адресу: Оренбургская  область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 31/3.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2016 общество  «Медногорский хлебокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Н.А. (далее –  конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016  (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  признании торгов недействительными отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2016 (судьи Хоронеко М.Н., ЕршоваС.Д., Столяренко Г.М.) определение  суда первой инстанции от 04.05.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Павлова Н.А. просит  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для  решения вопроса о назначении судебной экспертизы по определению достоверности  отчетов о рыночной стоимости имущества должника. Заявитель в обоснование  доводов кассационной жалобы ссылается на то, что цена, определенная на торгах,  отличается существенно в худшую для должника сторону от цены и иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в  порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не установил.  

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 в отношении общества  «Медногорский хлебокомбинат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

В отношении должника 19.12.2014 в Медногорском ГОСП УФССП России  по Оренбургской области возбуждено сводное исполнительное производство, в  рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена  оценка недвижимого имущества должника.  

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Аудитинкон»  от 19.05.2015 № 14/05-2015 рыночная стоимость арестованного имущества  общества «Медногорский хлебокомбинат» на 19.05.2015 составляла 2 301 452 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП  УФССП России по Оренбургской области от 22.05.2015 указанное имущество  передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом Оренбургской области для реализации на торгах по  цене 2 301 452 руб. Реализация имущества поручена обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал Плюс» по государственному контракту от 15.01.2015.  

Публикация о торгах размещена в газете «Оренбуржье» 18.06.2015.  

В ходе исполнительного производства в Медногорский ГОСП УФССП  России по Оренбургской области поступило определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09.07.2015 о запрете судебному приставу-исполнителю  проводить реализацию движимого и недвижимого имущества общества  «Медногорский хлебокомбинат» путем проведения торгов и иными способами  отчуждения), в результате чего проводимые торги приостановлены на основании  постановления от 22.07.2015.  

Определением суда от 24.08.2015 обеспечительные меры, принятые  определением от 09.07.2015, отменены.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП  УФССП России по Оренбургской области от 24.08.2015 возобновлены торги по  исполнительному производству.  

Согласно протоколам о результатах торгов от 26.08.2015 № 39-48 имущество  общества «Медногорский хлебокомбинат» продано на торгах победителю -  Суетнову Е.Н. на общую сумму 2 729 000 руб.  

С покупателем имущества должника заключены договоры купли-продажи  арестованного имущества от 27.08.2016.  

Оплата имущества произведена Суетновым Е.Н. по платежным поручениям.  

Общество «Медногорский хлебокомбинат» обратилось в Медногорский  городской суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсал плюс», Медногорскому ГОСП УФССП России по  Оренбургской области, Суетнову Е.Н. о признании торгов недействительными.  

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области  от 09.10.2015 исковые требования должника удовлетворены, оспариваемые торги  признаны недействительными.  

Дополнительным решением Медногорского городского суда Оренбургской  области от 24.11.2015 применены последствия недействительности сделки.  

Апелляционным определением от 04.05.2016 решение Медногорского  городского суда Оренбургской области от 09.10.2015 и дополнительное решение  от 24.11.2015 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении  исковых требований общества «Медногорский хлебокомбинат» отказано.  

Должник обратился 25.05.2015 в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением об отмене постановлений Медногорского ГОСП УФССП России по  Оренбургской области от 21.05.2015 и 22.05.2015 об утверждении результатов  оценки имущества, но, поскольку предметом спора является сводное  исполнительное производство, возбужденное, в том числе, на основании судебных  актов суда общей юрисдикции, суд первой инстанции прекратил производство по  делу № А47-5446/2015 в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.  

После этого должник обратился в Медногорский городской суд  Оренбургской области с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на заниженную стоимость имущества, однако впоследствии  отказался от требования, в связи с чем, определением суда от 10.07.2015  производство по делу прекращено.  

Полагая, что имущество должника продано на торгах с нарушением порядка  продажи (нарушен тридцатидневный срок приема заявок с момента публикации  объявления о торгах, торги проведены в процедуре наблюдения), конкурсный  управляющий обратился в суд рассматриваемым заявлением о признании  недействительными сделок, заключенных по результатам проведения торгов.  

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил основания заявления, указав,  что имущество должника передано на реализацию по заниженной цене, и в силу п. 1  ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) договоры купли-продажи, оформленные  протоколами от 26.08.2015 № 39-48, являются недействительными сделками.  

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  конкурсным управляющим требований, исходя из выводов о том, что арбитражный  управляющий не доказал наличие и существенность нарушений при проведении  оспариваемых торгов, которые повлияли бы на результат формирования  стоимости, определения победителя торгов и привели к ущемлению прав и  законных интересов должника и кредиторов, а также не представил доказательств  неравноценности встречного предоставления и (или) причинения вреда  кредиторам. Кроме этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку  сделки по приобретению недвижимого имущества должника Суетновым Е.Н.  заключены на организованных торгах, то в силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве  они не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  

имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может  быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине  цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, совершенные за счет  должника - договоры купли-продажи от 26.08.2015, заключенные по результатам  торгов в ходе исполнительного производства и предусматривающие отчуждение  имущества должника по цене 2 729 000 руб. в пользу Суетнова Е.Н., ссылается на  нарушение права кредиторов на удовлетворение их требований в связи с  совершением сделки по цене, не соответствующей действительной рыночной  стоимости имущества.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  представил отчет об оценке от 10.09.2014 № 15-14/1-1, составленный закрытым  акционерным обществом «Оренбургский инновационный центр», согласно  которому стоимость отчужденного имущества составляет 4 224 000 руб.  

Во исполнение определения суда от 08.09.2016 в материалы дела представлен  отчет от 19.05.2015 № 14/05-2015, составленный обществом с ограниченной  ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», на основании  которого определена начальная цена продажи имущества при проведении торгов в  рамках исполнительного производства, в соответствии с которым стоимость  имущества составляет 2 301 452 руб.  

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции заявил  ходатайство о проведении экспертизы достоверности вышеуказанных отчетов.  

Суд апелляционной инстанции, дав оценку этим отчётам, отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, мотивировав выводами о  том, что отчет закрытого акционерного общества «Оренбургский инновационный  центр» составлен по состоянию на 10.09.2014 (за 11 месяцев до совершения  сделки), о реализации имущества по заниженной стоимости не свидетельствует,  поскольку оценка проведена на иную дату (существенно отдаленную по времени),  не содержит выводов относительно недостоверности величины рыночной  стоимости части объектов, являющихся предметом спора, и в то же время отчёт  общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма  «Аудитинкон» имеет значение для установления начальной цены продажи  имущества должника, поскольку она определена по состоянию на 19.05.2015  именно для проведения торгов в рамках исполнительного производства, носит  предварительный характер и является лишь минимальной начальной ценой, с  которой начинаются торги (п. 2 ст. 62 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  

«Об исполнительном производстве»), в отсутствие нарушений порядка проведения  торгов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определением  от 18.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование  Суетнова Е.Н. на сумму 5 712 679 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом  имущества должника по договору об ипотеке от 24.05.2013, заключенному в  обеспечение кредитного договора от 24.05.2013 № 109. Предметом залога является  здание главного корпуса, назначение: хлебокомбинат, 4-этажное, общая площадь  3 286,9 кв.м. (г. Медногорск, ул. Комсомольская, д. 31).  

Права кредитора по кредитным договорам от 21.12.2012 № 252, от 24.05.2013   № 109 перешли к Суетнову Е.Н. по договору уступки прав требований  от 28.11.2014 № 538 Н-10.2/11-14, то есть к покупателю спорного имущества,  расположенного по одному и тому адресу, что и заложенное имущество.  

Суетнов Е.Н. оплатил уступленное право на сумму 5 901 095 руб. 33 коп., а  также приобрел спорное имущество по цене 2 729 000 руб., то есть понес затраты  на сумму 8 630 095 руб. 33 коп., что даже сопоставимо с общей стоимость  заложенного и незаложенного имущества, отраженной в отчете закрытого  акционерного общества «Оренбургский инновационный центр» от 10.09.2014.  

Установив, что Суетнов Е.Н. не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, а при реализации спорного имущества погашены  требования кредиторов второй очереди на сумму более 1 млн. руб., текущие  требования кредиторов, а также в отсутствие доказательств того, что спорное  имущество могло быть реализовано по более высокой цене (учитывая, что главный  корпус находится в залоге у Суетнова Е.Н.), суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Таким образом, оценив в отдельности и в совокупности имеющиеся в деле  доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды правомерно установили недоказанность конкурсным  управляющим наличия совокупности условий для признания недействительной  сделкой заключенных по результатам проведения торгов договоров с  Суетновым Е.Н. от 26.08.2015.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и доказательств, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде  кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые  доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы.  

Нарушений норм материального либо процессуального права (в том числе  являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов)  не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не  подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу   № А47-3390/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Медногорский хлебокомбинат» Павловой Натальи Александровны – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.Н. Сердитова