﻿                 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6844/2020

г. Самара

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Мальцева Н.А., Поповой Г.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Тукаева Ильшата Гасимовича - Уринга Павла Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Тукаева Ильшата Гасимовича - Уринга Павла Павловича о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения (вх.34965), по делу №А65-6844/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича (ИНН 164904499399)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Тукаева Ильшата Гасимовича (ИНН 164904499399).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2020 г. должник Тукаев Ильшат Гасимович (ИНН 164904499399) признан несостоятельным (банкротом),и в отношении него ведена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим Тукаева Ильшата Гасимовича утвержден Уринг Павел Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2021 года поступило заявление финансового управляющего Уринга П.П. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения (вх.34965).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года финансового управляющего Уринга П.П. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения (вх.34965) принято к производству, в качестве третьего лица привлечена супруга должника - Тукаева Л.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

10 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Уринга П.П. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года финансового управляющего Уринга П.П. о предоставлении доступа в принадлежащие должнику помещения принято к производству, в качестве третьего лица привлечена супруга должника Тукаева Л.В.

Должник и его супруга возражали против удовлетворения заявления, указав, что должник не препятствует доступу финансового управляющего к осмотру принадлежащих должнику помещений, готов организовать осмотр в добровольном порядке, однако финансовый управляющий на контакт не идет, каких-либо звонков или сообщений о намерении осмотреть помещения (кроме рассматриваемого заявления) от него не было.

Судебное заседание откладывалось с предложением сторонам представить акт осмотра занимаемых должником помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд руководствовался п.9 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно п.8 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Применительно к положениям ч.1 ст.316 Гражданского кодекса РФ суд установил, что местом исполнения обязательства по осмотру объекта недвижимого имущества является место нахождения объекта недвижимого имущества. В связи с чем местом исполнения обязательства по осмотру помещений, принадлежащих должнику, является место нахождения указанных помещений.

Судом приняты во внимание объяснения должника о том, что он не препятствует доступу финансового управляющего к осмотру принадлежащих должнику помещений, готов организовать осмотр в добровольном порядке.

Установив, что судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права (ст.12 Гражданского кодекса РФ), и исходя из готовности должника организовать осмотр в добровольном порядке, суд не усматривает нарушения прав финансового управляющего.

Суд также указал на то, что финансовый управляющий, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в другом регионе РФ, должен был осознавать возможную необходимость фактического присутствия и осуществления мероприятий процедур банкротства по месту нахождения должника в Республике Татарстан, исходил из того, что доказательств воспрепятствования со стороны должника деятельности финансового управляющего не представлено.

Суд также распространил правовую позицию, указанную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 по делу №А10-97/2017, на заявления о предоставлении доступа в помещения, занимаемые должником-гражданином, указав, что иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве; в случае отказа или уклонения должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. 

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение в суд управляющего с заявленным ходатайством необходимо для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника, арбитражным судам, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных к при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством об обязании Тукаева Ильшата Гасимовича предоставить финансовому управляющему Урингу Павлу Павловичу беспрепятственный доступ к помещениям должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, заявитель также указал, что должнику по данным ЕГРПН принадлежат жилое помещение  в г.Казани, нежилое здание в г. Лениногорске Республики Татарстан, а также комплекс нежилых зданий  (17 позиций) в п.Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области. 

Отсутствие доступа к вышеуказанному имуществу должника препятствует проведению финансовым управляющим инвентаризации имущества должника и его оценки.

Принимая во внимание приведенные нормы Закона о банкротстве и возложение обязанности совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему на должника, а также учитывая наличие нескольких объектов недвижимости, находящихся на территории двух городских поселений и двух субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство финансового управляющего в части обязания Тукаева Ильшата Гасимовича предоставить финансовому управляющему Урингу Павлу Павловичу беспрепятственный доступ к помещениям должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, подлежит удовлетворению. 

При этом формальная ссылка должника и его супруги на отсутствие препятствий в реализации полномочий финансового управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в связи со значительным объемом имущества и его рассредоточенностью, в связи с чем сам должник, обладая необходимой информацией о расположении имущества, должен обеспечить фактический доступ финансового управляющего  в принадлежащие ему помещения.  

Следовательно, действия должника по непредставлению доступа финансовому управляющему к имуществу препятствуют деятельности финансового управляющего, что в свою очередь противоречит вышеуказанным разъяснениям.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих установление должником препятствий для доступа финансового управляющего к его имуществу отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств добросовестного поведения должника и его активной позиции по передаче имущества не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что должник оказывает содействие финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства, а финансовый управляющий уклоняется от действий должника также не представлены.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в части обязания передать копии ключей к помещениям в связи со следующим. В отношении  жилого помещения в силу конституционного принципа неприкосновенности жилого помещения гражданина данное требование является неправомерным. В отношении объектов нежилого фонда данное требование фактически охватывается общим требованием представления доступа финансовому управляющему к имуществу, поскольку совершение должником соответствующих обязывающих действий невозможно без передачи ключей от помещений. Таким образом, в этой части требование также не подлежит удовлетворению. 

Вывод судов о том, что обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике, содержится также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу № А65-15384/2019. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-6844/2020 отменить в части отказа финансовому управляющему Урингу Павлу Павловичу в обязании Тукаева Ильшата Гасимовича предоставить финансовому управляющему Урингу Павлу Павловичу беспрепятственный доступ к помещениям должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику. 

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Обязать Тукаева Ильшата Гасимовича предоставить финансовому управляющему Урингу Павлу Павловичу беспрепятственный доступ к помещениям должника для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий						Я.А. Львов

Судьи									Н.А. Мальцев

	Г.О. Попова