АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8341/2025

город Вологда

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «01» декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектно документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Шекснинского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Графика-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании 747 874 рублей 43 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Графика-инжиниринг» ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.12.2024, от Администрации – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектно документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Шекснинского муниципального района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Графика- инжиниринг» (далее – Общество, ООО «Графика-инжиниринг») о солидарном взыскании 747 874 рублей 43 копеек, в том числе: 640 687 рублей 42 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов

инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости № 0814Д-24/Г35-0073336/04-04; 107 187 рублей 01 копейки пени за просрочку оплаты, рассчитанные за период с 19.11.2024 по 15.07.2025 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Определением суда от 01 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Графика- инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Администрация в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании до перерыва заявленные требования отклонили, указав, что обязанность по оплате государственной экспертизы по условиям муниципального контракта лежала на Обществе, которое надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнило. После перерыва в судебном заседании представитель Администрации не прибыл.

Общество и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы не предоставили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования в отношении Администрации подлежат удовлетворению частично, в отношении Общества подлежат оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между Управлением (исполнитель), Администрацией (заказчик) и Обществом (плательщик) был заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство модульной котельной на ул. Полевая, п. Шексна» (далее - договор).

Пунктом 4.1 договора согласована стоимость услуг, которая составляет 1 281 374 рубля 83 копейки, пунктом 4.2 предусмотрена обязанность плательщика оплатить 100% стоимости услуг в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу на основании выставленного исполнителем счета. Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, согласовав, что плательщик обязуется оплатить аванс в размере 50% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента вступления договора в силу, оставшиеся 50% стоимости услуг до окончания срока государственной экспертизы на основании выставленного исполнителем счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2.3 договора заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) за исполнение плательщиком обязанности по оплате. Под обязательством по оплате в рамках настоящего договора понимается обязательство по оплате услуги, в том числе по оплате фактически выполненных исполнителем работ в процессе проведения экспертизы (локальные замечания), вызванные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств плательщика.

Договор был заключен на основании поступившего посредством ЕЦПЭ заявления Общества от 17.10.2024, которое действовало по доверенности от 20.09.2024, выданной Администрацией.

В ходе рассмотрения исполнителем предоставленной проектной документации в адрес Общества письмом от 19.11.2024 было направлено 230 замечаний со сроком устранения до 06.12.2024.

Ответы на замечания не поступили, аванс в размере 640 687 рублей 42 копейки также не был оплачен.

Пунктом 6.3 договора исполнителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, в том числе в случае не устранения заказчиком в установленный исполнителем срок выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков в документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с пунктом 1.2 договора; в случае просрочки внесения плательщиком предусмотренного пунктом 4.2 договора аванса более 10 календарных дней.

Письмом от 12.12.2024 исполнитель в электронном виде направил в адрес заказчика и плательщика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ и подпунктов 6.3.2 и 6.3.4 пункта 6.3 договора. Одновременно с этим исполнитель потребовал оплаты задолженности за фактически оказанные услуги в размере 640 687 рублей 42 копейки невнесенного аванса, который в соответствии с пунктом 6.5 договора не подлежал возврату при расторжении договора по подпункту 6.3.2 пункта 6.3 договора.

В адрес заказчика и плательщика была направлена претензия об оплате оказанных услуг, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец начислил предусмотренную договором неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому

регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на отказ от договора в случае не устранения заказчиком в установленный исполнителем срок выявленных в процессе проведения государственной экспертизы недостатков в документации, которые не позволяют сделать выводы в соответствии с пунктом 1.2 предоставлено Управлению подпунктом 6.3.2 пункта 6.3 договора, а также пунктом 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно которому при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 названного Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомить заявителя с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку, в установленный исполнителем срок указанные им замечания не были устранены ни заказчиком, ни плательщиком по договору, а предоставление дополнительно запрошенных Управлением документов предусмотрено действующим законодательством, соответственно, их

непредставление предоставило Управлению право отказаться от договора, что и было сделано истцом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем прекращение действия договора, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику (исполнителю) стоимость фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В пункте 10 указанного постановления отмечено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное расторгнутым договором, сохраняет свою силу и после его расторжения, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.

В данном случае, истцом до одностороннего отказа от договора выполнена часть работ, эквивалентная сумме 640 687 рублей 42 копеек, составляющих 50% от суммы договора и не оплаченная в соответствии с условиями договора.

Довод Администрации о том, что обязанность получения положительного заключения экспертизы и несения расходов на ее проведение возложены муниципальным контрактом от 04.10.2022 между Администрацией и Обществом лишь на последнее, является несостоятельным.

Муниципальный контракт от 04.10.2022 № 083050000022200260700001, заключенный между Администрацией (заказчик) и ООО «Графика- инжиниринг» (исполнитель) на выполнение проектных и изыскательских работ по проекту: «Строительство модульной котельной на ул. Полевая п. Шексна», на который ссылается Администрация в качестве иного основания регулирования отношений между солидарными должниками, расторгнут по инициативе заказчика на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 09.12.2024.

При этом, пунктом 4.2.3 договора с Управлением прямо предусмотрено, что заказчик и плательщик несут солидарную обязанность (ответственность) по оплате в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Под обязательством по оплате в рамках настоящего договора понимается обязательство по оплате услуги, в том числе по оплате фактически выполненных исполнителем работ в процессе проведения экспертизы (локальные замечания), вызванные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств плательщика.

Правила применения солидарной ответственности установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу части 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае, условиями заключенного договора, стороны, в том числе Администрация, согласовали солидарную ответственность за оплату фактически выполненных работ.

Как следствие, истцом обоснованно предъявлены требования о солидарном взыскании стоимости фактически выполненных работ к Администрации и Обществу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки оплат согласованы сторонами в пункте 4.2 договора.

За нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты работ ответчиками были нарушены, истец обоснованно начисляет неустойку за период с 19.11.2024 по 15.07.2025.

Однако размер неустойки истцом завышен.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в случае установления размера неустойки (пеней) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки (пеней), за период до принятия решения суда подлежит применению ставка банковского процента, действующая на день его вынесения.

Разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку в данном случае задолженность на дату принятия решения не погашена при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 16,5% годовых.

Примененная истцом ставка, действующая на дату прекращения договора, подлежит применению при взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а не за просрочку оплаты. Аналогично довод Администрации о невозможности взыскания неустойки за период после расторжения договора также применим к неустойкам за просрочку выполнения работ, в связи с чем к рассматриваемой ситуации не относится.

После перерасчета сумма неустойки составит 84 218 рублей 36 копеек и подлежит взысканию. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о начислении пени до фактического полгашения долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следствие, заявленные к Администрации требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 640 687 рублей 42 копейки задолженности и 84 218 рублей 36 копеек пени с последующим начислением до фактической оплаты долга.

В отношении требований к ООО «Графика-инжиниринг» суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2025 по делу № А55-13277/2025 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Графика-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 06.11.2025 данный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных данной статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается

исключительно в порядке, установленном данной главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с данным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены данной главой.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В данном случае предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, срок оплаты по которым наступил 19.11.2024.

Как следствие, поскольку обязанность по оплате услуг возникла до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Графика- инжиниринг» несостоятельным (банкротом), рассматриваемое требование не относится к текущим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих

платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что исковое заявление поступило в суд до возбуждения процедуры банкротства, поскольку такая позиция противоречит соответствующим подходам высших судебных инстанций (содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС16-4180) - о необходимости (возможности) рассмотрения всех имеющихся к лицу, признанному несостоятельным (банкротом) требований только в рамках дела несостоятельности (банкротстве), то есть отсутствие оснований для рассмотрения их в исковом производстве (за исключением, как сказано выше, требований по текущим платежам) вне зависимости от факта введения или не введения ранее в отношении должника/ответчика процедуры наблюдения и момента предъявления иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельства, учитывая, что заявленные требования носят реестровый характер исковое заявление в части взыскания с ООО «Графика- инжиниринг» надлежит оставить без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению за счет Администрации пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Администрации Шекснинского муниципального района в пользу автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» 724 905 рублей 78 копеек, из них 640 687 рублей 42 копейки задолженности за выполненные работы и 84 218 рублей 36 копеек пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 15.07.2025, начиная с 16.07.2025 начислять пени на сумму долга 640 687 рублей 42 копейки из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на даты уплаты до фактического погашения долга, а также 41 092 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Оставить без рассмотрения требования к обществу с ограниченной ответственностью «Графика-инжиниринг».

Возвратить автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4251 рубль, уплаченную платежным поручением от 15.07.2024 № 474.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова