﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28907/2020

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явились, извещен

от ответчика (должника): Алимоава Ю.Н. – доверенность от 12.02.2021

от 3-го лица: не явились, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23296/2021)  СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-28907/2020 (судья  Радынов С.В.), принятое 

 

по иску  СПб ГУП «Горэлектротранс»

к  ООО "ПК Транспортные системы"

3-е лицо:  ООО "Севарт"

 

о взыскании 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы", адрес: 125466, Москва, Соколово-Мещерская ул., д. 25, эт. 5, пом. I, комн. 16, ОГРН 5137746006778, ИНН 7733859741 (далее - Общество) о взыскании 855 000 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  ООО "СЕВАРТ" (адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория павильон Урицкого д.1, лит.БК, 1 эт., пом. 1,2, ОГРН:1167847249155)

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 450 000 руб. неустойки, 20 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки в два раза, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

В судебном заседании  представитель ответчика  с  доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 73/2019-ЭА, согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять у Поставщика поставленные трамвайные вагоны пассажирские, трехсекционные, с полностью низким уровнем пола, одностороннего движения модели 71-931 М "Витязь М" (далее - трамвайные вагоны) в количестве 21 единицы для нужд Санкт-Петербурга.

Трамвайные вагоны, заводские №№ 00315, 00321, 00322, 00303 были переданы Истцу по актам сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.4.2 Договора Поставщик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Договору указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные Заказчиком недостатки в поставленных трамвайных вагонах. 

В силу пункта 7.1 Договора гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу поставленных трамвайных вагонов, независимо от срока эксплуатации трамвайных вагонов составляет не менее 100 (сто) тыс. км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона Заказчику по акту сдачи-приемки. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения письменной заявки устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по актам сдачи-приемки, истцом были обнаружены дефекты, гарантийный ремонт которых ответчиком не был произведен в предусмотренный Договором срок.

Поставщиком 19.09.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8921 (зав. № 00315) – не работает ИМТ-3, техническая неисправность была устранена 25.09.2019 в соответствии с актом о выполнении работ. 

Поставщиком 10.09.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8927 (зав. № 00321) – нет подачи песка 1 и 3 правые УПП, техническая неисправность была устранена 17.10.2019 в соответствии с актом о выполнении работ. 

Поставщиком 18.10.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8928 (зав. № 00322) – не работает 2 группа ТАД, техническая неисправность была устранена 23.10.2019 в соответствии с актом о выполнении работ. 

Поставщиком 23.10.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8928 (зав. № 00322) – продольные балки второй тележки задевают кузов вагона 3 ось справа и 4 ось слева, техническая неисправность была устранена 30.10.2019 в соответствии с актом о выполнении работ. 

Поставщиком 23.10.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8909 (зав. № 00303) – нет продольные балки 2 тележки при загрузке задевают раму кузова, техническая неисправность была устранена 31.10.2019 в соответствии с актом о выполнении работ. 

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения установленных пунктами 4, 10, 7.4 Договора сроков устранения обнаруженных дефектов (недостатков) трамвайных вагонов, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости трамвайного вагона, в котором были обнаружены дефекты (недостатки).

Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить рассчитанную Истцом неустойку в размере 1 045 000 руб. за период с 24.09.2019 по 31.10.2019. 

Ответчиком частично погашена неустойка в размере 190 000 руб. В остальной части требования Истца об уплате неустойки Ответчиком удовлетворены не были. 

Поскольку Общество уплатило неустойку частично, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал правомерным начисление Предприятием неустойки, в связи с чем удовлетворил требования Истца, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании соответствующего заявления Общества до 450 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, и наличие оснований для начисления неустойки в общей сумме 1 045 000 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неустойка начислена на несвоевременное исполнение не денежного обязательства, частичное добровольное досудебное перечисление неустойки, суд первой инстанции счел заявленный размер неустойки чрезмерным в связи с чем снизил его до 450 000 руб

Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 450 000 руб.

Взыскание с Ответчика в пользу Истца данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, обеспечит реализацию согласованного сторонами условия Договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Истцом требования и воспрепятствовать игнорированию Ответчиком, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею Договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2021 по делу N А56-28907/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская