АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6447/2020

г. Киров

13 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухих Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410005, Россия, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 10.02.2020 РНП №043/06/104-94/2020, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.01.2020,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 14.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз»  (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ТД Алмаз», поставщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 10.02.2020 № 043/06/104-94/2020.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемоего решения.

 Кировское областное государственное казенное учреждение «Кировская областная пожарно-спасательная служба» (далее по тексту – третье лицо, Учреждение, КОГКУ «КОПСС», заказчик) поддерживает позицию ответчика, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.08.2019 между Обществом и Учреждением по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку насоса для пожарных автоцистерн для обеспечения государственных нужд Кировской области. В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар согласно Спецификации, срок поставки определен пунктом 2.2 контракта – в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего контракта, место поставки – 

<

...>. В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставщик обязуется поставить заказчику товар новый, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, смонтированный из новых деталей без использования бывших в употреблении элементов (не ранее 2018 года), а также не обремененный правами третьих лиц. В соответствии с пунктом  3.1.3 контракта поставщик принял на себя обязанность предоставить заказчику при передаче товара надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих качество товара (сертификат соответствия требованиям ГОСТ на весь товар, подлежащий обязательной сертификации) и другие документы (инструкцию по эксплуатации, техническую документацию (технический паспорт) на русском языке, гарантию производителя и (или) поставщика данного товара и др.), передаваемые вместе с товаром, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.10.2019 поставщик произвел отгрузку товара заказчику через транспортную компанию без предоставления сопроводительной документации.

07.10.2019 приемочная комиссия заказчика составила акт, которым зафиксировано: отсутствие паспорта изделия, руководства по эксплуатации, чсертификата соответствия; выпуск данного насоса был произведен АО «Пожгидравлика» в 2011 г.; действие срока сертификата соответствия  к данному насосу истекло 25.01.2015; отсутствие комплекта запасных и монтажных частей.  

Письмом от 07.10.2019 № 05-960 заказчик сообщил поставщику об отказе в приемке поставленного товара. 

10.12.2019 поставщик направил заказчику руководство пользователя на насос, сертификат на материал, комплект запасных частей насоса НЦПН 40/100. Документы, подтверждающие качество насоса, не направлены, товар не заменен. 

11.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.2 контракта, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4.1 статьи 523 ГК РФ.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено поставщику заказным письмом с уведомлением (вручено 13.01.2020) и по адресу электронной почты. Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, заказчик получил подтверждение вручения почтового отправления 20.01.2020, в день поступления уведомления в ОПС г. Киров (почтовый штемпель), размещенная на сайте Почты России дата вручения почтового уведомления 22.01.2020, со слов представителя третьего лица,  является ошибкой сотрудника ОПС. Представитель ответчика пояснил, что представленная в  суд выкопировка журнала входящей корреспонденции является достаточным доказательством в подтверждение даты, с которой статья 95 Закона о контрактной системе связывает момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На сайте закупок размещена информация о расторжении договора 31.01.2020 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (решение об отказе вступило в силу 20.01.2020).

03.02.2020 в Кировское УФАС поступило уведомление КОГКУ «КОПСС» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД Алмаз» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку насоса для пожарных автоцистерн для обеспечения государственных нужд Кировской области (извещение №0340200003319010260, реестровый номер контракта 2434524845819000058).

04.02.2020 УФАС направило в адреса Общества и Учреждения  уведомление  о рассмотрении 10.02.2020 материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков. 

10.02.2020 УФАС вынесло решение № 043/06/104-94/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ТД Алмаз».

30.04.2020 ООО «ТД Алмаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 10.02.2020 № 043/06/104-94/2020, поскольку заказчиком неправильно определен момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта.  Заявитель полагает, что УФАС при вынесении оспариваемого решения не установил факт недобросовестного поведения ООО «ТД Алмаз», совершения им умышленных действий, приведших к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Учреждение в представленном отзыве, возражая против доводов заявителя, указало, что ошибочное указание в содержании решения от 10.02.2020 № 043/06/104-94/2020 даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта  само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.  

Ответчик в представленном отзыве, возражая против доводов заявителя, указал, что из рассмотренных УФАС материалов не следует, что в срок до 31.01.2020 поставщик устранил недостатки исполнения обязательства, соответственно, вывод ответчика о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, является обоснованным, неверно указанный срок не повлек нарушение процедуры (включая сроки рассмотрения) рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД Алмаз» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта на поставку насоса для пожарных автоцистерн для обеспечения государственных нужд Кировской области (извещение №0340200003319010260, реестровый номер контракта 2434524845819000058).

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на ответчике лежит бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения, а  на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения. 

  Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, ответчиком проанализирована информация, касающаяся принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Вывод ответчика о том, что заказчик документально подтвердил наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд находит обоснованным.

Довод заявителя о том, что ошибочное указание в оспариваемом решении даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушило его права, отклоняются судом как неподтвержденные.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Материалами дела подтверждается, что в течение десятидневного срока  поставщик не устранил те нарушения контракта, которые послужили основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Довод заявителя об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  Соответственно, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось, при этом у заказчика возникла обязанность в течение трех дней передать в УФАС сведения о недобросовестном поставщике. Доказательств того, что заказчик не имел оснований 03.02.2020 на обращение в УФАС с заявлением о внесении сведений в реестр, заявителем не представлено, поскольку по его подсчетам именно с 03.02.2020 следует исчислять трехдневный срок для исполнения заказчиком обязанности по обращению  в УФАС при расторжении контракта 02.02.2020.

Довод заявителя о том, что ответчик, принимая оспариваемое решение, не установил факта недобросовестного поведения ООО «ТД Алмаз», являющегося необходимым условием применения такой меры ответственности как включение сведений в реестр, отклоняется судом как необоснованный. Довод заявителя о том, что уплата штрафа за ненадлежащее исполнение контракта является достаточной мерой ответственности (гражданско-правовой), исключающей необходимость применения меры публично-правовой ответственности в виде включения в реестр сведений о поставщике, от контракта с которым отказался заказчик в связи с ненадлежащим исполнением, не основан на нормах права, поскольку это меры ответственности за разные нарушения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлены предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ТД Алмаз», суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования  общества с ограниченной ответственностью «ТД Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 410005, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                             Н.П.Хлюпина