ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33305/2024

01 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 по делу № А43-33305/2024,  

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании здания самовольной постройкой и об обязании ответчика ее снести,  

при участии представителей в судебном заседании: от истца (заявителя) - Администрации города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;  

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.04.2025 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил. 

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о признании здания с кадастровым номером 52:18:0010014:190 самовольной  

постройкой и об обязании ответчика ее снести либо привести ее в соответствие с установленными требованиями законодательства.  

Решением от 31.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям, при этом указал, что суд первой инстанции неправомерно отказав в принятии уточнения иска. Пояснил, что здания с кадастровым номером 52:18:0010014:77 это и есть здание автомойки, которое было выявлено Комиссией по сносу и заявлено истцом в первоначальном иске, фактически Администрация уточнила только кадастровый номер спорной постройки.  

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылаясь на обследование 12.04.2024 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010014:25, в результате которого выявлен объект, обладающий признаками самовольной постройки, а именно – нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010014:190.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании здания с кадастровым номером 52:18:0010014:190 самовольной постройкой и об обязании ответчика ее снести либо привести ее в соответствие с установленными требованиями законодательства.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  

спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является задачей судопроизводства в арбитражном суде.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

Способы защиты нарушенных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.  

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.  

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой  

инстанции верно установил, что нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010014:190 принадлежит на праве собственности ответчику и расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010014:25, предоставленному ответчику в пользование по договору аренды № 12618/01 от 22.04.2005. Участок предоставлен под гараж 1 (литера Г).  

В материалы дела ответчиком представлено экспертно-техническое заключение № 428/2025, содержащее следующие выводы: нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010014:190, общая площадь 122,8 кв.м. – является обособленным нежилым зданием.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у объекта с кадастровым номером 52:18:0010014:190 признаков самовольной постройки.  

Согласно материалам дела, истцом уточненно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании здания с кадастровым номером 52:18:0010014:77 самовольной постройкой.  

Руководствуясь нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии данного заявления об уточнении исковых требований, указав на то, что истцом заявлено новое требование.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом уточнение исковых требований содержит требования, которые отсутствовали в первоначально заявленном иске и по отношению к заявленным требованиям являются новыми, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".  

При этом следует исковое заявление изначально подано в суд общей юрисдикции 08.08.2024, поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 15.10.2024, уточнение требований заявлено спустя 5 месяцев рассмотрения в арбитражном суде. При подготовке и подаче искового заявления у истца имелась возможность не только провести осмотр земельного участка, зданий, но и получить необходимые данные из публичной кадастровой карты, управления Россреестра. В сведениях публичной кадастровой карты отражен не только земельный участок, но и объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0010014:77, 52:18:0010014:190.  

С учетом вышеизложенного и в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие указанных  

уточнений исковых требований приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.  

При этом отказ в уточнении не препятствует обращению истца с соответствующими требованиями в суд в общем порядке.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2025 по  

делу № А43-33305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова