ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-965/2023

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.09.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23312/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-965/2023, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 312 808 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 61 551 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) (с учетом уточнения т. 1, л.д. 26-27). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав во взыскании неустойки, начисленной за период с апреля 2022 по октябрь 2022, полагая, что основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, не имеется.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, меж Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.02.2017 № 18108.049.1, от 01.02.2017 № 18109.049.1, от 01.02.2017 № 18111.049.1, от 01.10.2017 № 19621.049.1, от 01.10.2017 № 19632.049.1, от 01.10.2017 № 19633.049.1, от 01.10.2017 № 19626.049.1, от 01.10.2017 № 19634.049.1, от 01.10.2017 № 19635.049.1, от 01.10.2017 № 19636.049.1, от 01.10.2017 № 19637.049.1. 

В соответствии с условиями договоров истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении № 10 к Договору, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. 

Пунктом 6.8 договоров определено, что оплата платежного документа, выставленного Истцом, производится Абонентом до 25-го числа месяца следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Суд первой инстанции по материалам дела признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в силу чего признал право ответчика на взыскание суммы основного долга и неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания  суммы основного долга и неустойки, за исключением начисления неустойки в период моратория, сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, начисленной за апрель-октябрь 2022 года с учетом действия моратория, введенного Постановлением №497, отклоняются на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, в то время как истцом в данном случае взыскивается неустойка на задолженность за период с апреля 2022 по июнь 2022, то есть возникшую после введения моратория.

Иных доводов, опровергающих исковые требования по размеру и по праву, ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2023 по делу № А56-965/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 пушкинского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 О.С. Пономарева