СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-8705/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Фертикова М.А.,         

                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТК СИБИРЬ» (07АП-9126/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8705/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТК СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...> о взыскании убытков в размере 541 138 рублей 64 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управление МВД России по 

<

...>) старший оперуполномоченный отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО2, 3) старший дознаватель отдела дознания отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.03.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТК СИБИРЬ» (далее – ООО «НТК СИБИРЬ») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 541 138 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Новосибирску, старший оперуполномоченный отделения № 7 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО2, старший дознаватель отдела дознания отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что 07.06.2017 ответчиком у истца изъята продукция в количестве 56 коробок, 29.01.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 12.02.2020 вынесено постановление о возврате изъятой продукции, в связи с чем у 60 480 упаковок дрожжей истек срок годности, в связи с чем причинен ущерб в размере 541 138,64 руб., в материалы дела представлено заключение об оригинальности партии изъятой продукции.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НТК СИБИРЬ» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 31/10/01 от 31.10.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора продавать покупателю отдельными партиями со своего склада продукты питания (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством РФ (т. 1 л. д. 16-19).

В рамках указанного договора поставки в период с 02.03.2017 по 25.05.2017 продавец поставил товар покупателю по товарным накладным дрожжи «Саф-момент» 11 гр. в упаковках, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2017 в ходе проведения обыска складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по НСО подполковником полиции ФИО5 изъяты 56 коробок с надписью «Саф-момент».

Материалы проверки поступили в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску для проведения доследственной проверки и зарегистрированы с номером КУСП 42510 от 04.07.2017.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, итоговое процессуальное решение по материалам доследственной проверки не принято до сих пор.

11.03.2020 дознаватель ОД отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску майор полиции ФИО6 уведомила представителя ООО «НТК СИБИРЬ» о необходимости возврата изъятой продукции.

16.03.2020 дрожжи быстродействующие возвращены истцу, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Считая, что  в результате указанных выше действий был причинен вред в размере стоимости изъятой продукции, срок годности которой истек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Аналогичная норма содержалась и в ранее действовавшем Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248.

В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: «Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, основания для удовлетворения исковых требований к нему отсутствуют.

В отношении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с заключением исследования специалиста № 06-2019 от 15.03.2019 предоставленная на исследование продукция (спорная продукция) является контрафактной, произведена без соблюдения требований к качеству, маркировке изделия и упаковке.

Судом перед лицами, участвующими в деле,  ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако истец пояснил, что им произведена утилизация продукции путем сжигания, в подтверждение чего представил акт утилизации продуктов питания от 03.04.2020.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с чем согласился с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Будучи осведомленным относительно причин изъятия продукции, считая свои права нарушенными в связи с возвратом продукции с истекшим сроком годности, направляя 18.03.2020 исковое заявление ответчикам, 03.04.2020 истец осуществляет утилизацию спорной продукции, тем самым исключая возможность назначения судебной экспертизы по делу.

Доводы апеллянта о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку суд пришел к выводу, что действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями, так как вне зависимости от длительности доследственной проверки спорная продукция не могла быть в дальнейшем реализована истцом. То обстоятельство, что поставщик истца прекратил свою деятельность, и как следствие, у истца отсутствует возможность обращения с соответствующими требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ПродСервис», не является основанием для возложения ответственности на государственный орган.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, и могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения арбитражного суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2020 по делу № А45-8705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.    

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков

ФИО1