АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2824/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова  

при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой   

при участии: 

без явки лиц, участвующих в деле, а также заявителя кассационной жалобы  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,  

обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ 

на определение от 29.05.2025, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 27.06.2025 

по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску управления муниципальной собственности города  

Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» третье лицо: администрация города Владивостока о взыскании 5 508 437 руб. 06 коп. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Лем») о взыскании 5 034 229 руб. 45 коп. основного долга по арендной плате и 474 207 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельного участка от 03.04.2012 № 03-Ю-14328.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена администрация города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - Администрация).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования Департамента удовлетворены.  

По настоящему делу определением от 15.06.2020 Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) Департамента на Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС, Управление).  

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>, кабинет 2; далее – ООО «ОА «Вальтер», заявитель, общество) – лицо, не участвующее в деле, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с очередным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.08.2018 и постановления от 06.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.  

Определением от 29.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, заявление возвращено.  

Не согласившись с определением от 29.05.2025 и апелляционным постановлением от 27.06.2025, ООО «ОА «Вальтер» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд для рассмотрения в коллегиальном составе суда и в ином судебном составе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ОА «Вальтер», ссылаясь на факт привлечения его к участию в деле № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» определением от 20.05.2025, указало на наличие у него права на обжалование судебных актов, принятых по существу настоящего дела, в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении  

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 107-ФЗ). Считает, что новым обстоятельством в соответствии с положениями пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) является недействительность договора аренды от 03.04.2012 № 03-Ю-14328, а вновь открывшимся обстоятельством – решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». Полагает, что заявление возвращено обществу в отсутствие правовых оснований, без учета разъяснений Постановления Пленума № 40 и наличия соответствующего процессуального статуса у заявителя, позволяющего ему обжаловать судебные акты в экстраординарном порядке.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность определения от 29.05.2025 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Возвращая заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ОА «Вальтер», арбитражный суд первой инстанции установил, что заявитель не является лицом, наделенным действующим арбитражно-процессуальным законодательством правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что ООО «ОА «Вальтер» не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, в обоснование того, каким образом оспариваемый акт непосредственно затрагивает права данного юридического лица, а заинтересованность указанного лица в исходе дела о банкротстве ООО «Лем» сама по себе не наделяет его правом на обращение с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ. Также суд признал ошибочными утверждения ООО «ОА «Вальтер» о возможности реализации соответствующего права, предусмотренного положениями части 12 статьи 16 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа соглашается с выводами судов по рассмотрению указанного заявления.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Из указанного следует, что правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.  

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.  

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Обращаясь в очередной раз в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ОА «Вальтер» ссылалось на возможность реализации права, предусмотренного положениями статьи 311 АПК РФ на основании дополнения статьи 16 Закона о банкротстве пунктом 12 Федеральным законом № 107-ФЗ.  

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 № А51-12762/2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» следует что, общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ООО «Макс») и ООО «ОА «Вальтер» обратились в суд с заявлениями о привлечении к участию в указанном деле как контролирующих должника лиц.  

На основании статьи 130 АПК РФ суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «Макс» и ООО «ОА «Вальтер» и, рассмотрев названные заявления, принимая во внимание аффилированность данных лиц с должником, указал на извлечении данными юридическими лицами выгоды из незаконного поведения ФИО2, которое было установлено определением от 17.04.2024 по названному делу, вследствие чего, учитывая процессуальное поведение заявителей, посчитал возможным привлечь их на основании статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц.  

Федеральным законом № 107-ФЗ статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая  

постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды обеих инстанций установили, что ООО «ОА «Вальтер» на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подтвердило свой процессуальный статус в качестве лица, управомоченного в соответствии с положениями части 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, обжаловать судебный акт, принятый вне рамок дела о банкротстве, в том числе применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 40.  

Привлечение ООО «ОА «Вальтер» к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица и подача им заявления в рамках настоящего дела ошибочно воспринимается кассатором как наделение его на момент подачи такого заявления статусом кредитора и признание его судом контролирующим лицом должника в деле о банкротстве ( № А51-12762/2021). Данные выводы сделаны обществом безосновательно.  

Как указывалось ранее, правом подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обладают не только лица, участвующие в деле, а также и лица, хоть не привлеченные к участию в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт.  

Для возникновения права на такой пересмотр у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы такой акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.  

Вместе с тем, судами установлено, что решение суда по настоящему делу не соответствует вышеозначенным критериям по отношению к ООО «ОА «Вальтер». Из процессуального поведения общества усматривается лишь заинтересованность названного лица и попытка путем неоднократной подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам обжаловать вступившее в законную силу решение суда.  

Поскольку вопрос наличия права на возможность подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ является первоочередным, то разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО  

«ОА «Вальтер» носит второстепенный характер и, безусловно, поставлено в зависимость от результата разрешения первого.  

При таких обстоятельствах мотивы, приведенные ООО «ОА «Вальтер» в обоснование восстановлении процессуального срока не имеют правового значения, поскольку, как указано выше, он лишен права на пересмотр решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае суды, правильно применив положения главы 37 АПК РФ, учитывая вышеназванные нормативные положения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ОА «Вальтер» права на подачу заявления о пересмотре решения, не усмотрев также оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.  

Кассационная коллегия также отмечает, что ООО «ОА «Вальтер» неоднократно подаются заявления в целом идентичного содержания, в том числе совместно с иными лицами. Суды неоднократно давали исчерпывающий ответ на позицию заявителя путем вынесения соответствующих определений и постановлений и указывали на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

Игнорируя выводы судов трех инстанций, заявитель продолжает направление идентичных заявлений о пересмотре судебных актов, которыми уже возвращены ходатайства заявителя по неоднократно разъясненным судами одним и тем же основаниям, что не исключает в дальнейшем возможности суда первой инстанции на применение положений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с которыми по смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.  

Иные доводы затрагивают существо принятого в рамках настоящего дела итогового судебного акта и не могут быть рассмотрены по правилам главы 37 АПК РФ при отсутствии права на обращение ООО «ОА «Вальтер» с заявлением о пересмотре вновь открывшимся обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного определение от 29.05.2025 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Учитывая, что ООО «ОА «Вальтер» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А51-13070/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690105, 

<

...>, кабинет 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 С.И. Гребенщиков