АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2022 года

Дело №

А05-1494/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-1494/2018,

у с т а н о в и л:

решением от 16.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.05.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе не погашенных в ходе производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением от 30.05.2022 в части применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, кредитор ФИО1 (город Северодвинск Архангельской области) оспорил судебный акт в этой части в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение от 30.05.2022 в обжалуемой части оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 30.05.2022 и постановление от 30.08.2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт, которым правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами в отношении ФИО1 не применять. 

Податель жалобы полагает, что судами не учтены факты злоупотребления со стороны должника при оформлении заемных правоотношений с ФИО5, установленные по итогам оспаривания сделки займа, в ходе которой выявлен вывод должником денежных средств в целях уклонения от осуществления расчетов с кредиторами.

Податель жалобы отметил, что выплаченные в пользу ФИО5 денежные средства в конкурсную массу добровольно не возвращены и лишь частично взысканы с контрагента должника в ходе исполнительного производства по требованию о применении последствий недействительности сделки по займу.

ФИО1 настаивает на том, что при заключении договора займа должник ввел его в заблуждение, указав на отсутствие заемных обязательств перед иными лицами. 

Податель жалобы указывает на уклонение должником от осуществления расчетов с кредитором за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля Фольксваген в октябре 2014 и от реализации автомобиля Хонда 29.04.2014, равно как и за счет кредитных денежных средств, выданных должнику банком «Петрокоммерц» в ноябре 2014 и АО «Тинькофф банк» в декабре 2015. 

При этом, как считает кредитор, при заключении с ним договора займа должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере             85 500 руб. в месяц при отсутствии дохода в соответствующем размере. 

Податель жалобы считает, что обращение должника с заявлением о банкротстве направлено исключительно на уклонение от расчетов с кредиторами.  

Кредитор полагает ошибочным определение судом причин банкротства должника – отсутствие исполнения обязательств, принятых на себя  его кредиторами, в частности ФИО6, отмечая, что размер обязательства ФИО6 перед должником не являлся значительным, платежеспособность последней не опровергнута. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник указал на наличие у него непогашеных обязательств перед кредиторами на общую сумму 7 855 605 руб. 57 коп. 

По обстоятельствам образования задолженности, должник при обращении в суд пояснил, что денежные средства, полученные от                     АО «Тинькофф Банк», затрачены им на ремонт квартиры, денежные средства в погашение кредита, открытого в ПАО «Сбербанк России», ежемесячно списываются за счет поступающей ему пенсии.

Кредитный договор с открытым акционерным  обществом                       АКБ «Пробизнесбанк», как указал должник, заключен для погашения иных кредитных обязательств.

Кроме того, в заявлении отражено наличие требований ФИО5 к должнику в сумме 2 866 036 руб. 58 коп. из договора займа от 10.11.2013, установленные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.06.2016.

Должник указал на то, что полученные от ФИО5 денежные средства в размере 400 000 руб. потрачены на приобретение транспортного средства 03.08.2013, а 350 000 руб. и 300 000 руб. передано в качестве возврата задолженности ФИО1, 500 000 руб. использованы на собственные нужды. 

Наличие задолженности ФИО2 в пользу ФИО1 в размере  1 692 820 руб. 20 коп, установлено решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.02.2015 по договорам займа, заключенным в 2014.

 Должник ссылался на то, что в связи с нехваткой денежных средств для осуществления расчетов по заемным обязательствам, передал их под процент ФИО6 в 2014, но последний был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к двум годам лишения свободы и не смог выплатить долг. Полученные им от ФИО1 денежные средства затрачены на приобретение квартиры у ФИО6, но сделка купли-продажи квартиры признана недействительной и имущество осталось в собственности продавца, а денежные средства должнику не возвращены.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО5,        ФИО1 и Фонда капремонта по Архангельской области на общую сумму       4 927 839 руб. 62 коп. 

Требования кредиторов на 15,78% удовлетворены за счет реализации конкурсной массы: принадлежавшей должнику квартиры и дебиторской задолженности ФИО6

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, договор займа, заключенный должником с ФИО5 признан недействительной сделкой определением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020. Суды пришли к выводу о мнимости договора займа.

Посчитав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд о завершении процедуры реализации имущества.

В ходе процедуры реализации имущества, ФИО4, исходя из того, что у должника на момент обращения в суд имелось имущество в размере, позволяющем погасить требования кредиторов, и в его действиях имеются признаки фиктивного банкротства, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску от 29.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, со ссылкой на необоснованность заключения финансового управляющего. В постановлении отражено, в частности, что задолженность в пользу          ФИО1 взыскивалась в принудительном порядке, что опровергает достаточность имущества должника для ее погашения.

 Обоснованность выводов, сделанных по результатам проверки заявления финансового управляющего о признаках фиктивного банкротства, подтверждены постановлением заместителя прокурора города Северодвинска от 30.09.2019.

ФИО1 возражал против применения к должнику правил о дальнейшем освобождении его от исполнения обязательств перед        кредиторами, полагая, что на момент обращения в суд о собственном банкротстве у должника имелось достаточно денежных средств для расчета с ним. 

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о недобросовестности ФИО2 при получении займов, отметив, что при выдаче займов ФИО1 анализ платежеспособности должника не производил, доводы о наличии у должника в сентябре – октябре 2014 денежных средств в размере 3 000 000 руб. не подтверждаются материалами дела. 

Суд пришел к выводу о том, что должник представил исчерпывающие пояснения относительно судьбы полученных на условиях займа денежных средств. 

Суд также отметил, что фиктивная сделка займа с ФИО5 оспорена в деле о банкротстве, и денежные  средства, выплаченные последней, взысканы в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительной сделки, то есть, недобросовестное поведение должника в данном случае не повлекло негативных последствий для кредиторов. 

Согласно выводам суда, неплатежеспособность должника наступила не умышленно, а по причине неисполнения обязательств его контрагентами – ФИО6 и ФИО6

Апелляционный суд в указанной части согласился с судом первой инстанции 

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рамках данного дела о банкротстве таких обстоятельств не установлено. На какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о введении должником кредитора в заблуждение при заключении с ним договоров займа, ФИО1 не ссылается.

По результатам проверки правоохранительными органами наличия признаков фиктивного банкротства таковых не выявлено; неоднократное использование должником заемных денежных средств указывает на недостаточность собственных денежных средств и имущества. 

Факту признания в деле о банкротстве ничтожным договора займа с одним из кредиторов дана надлежащая оценка судами, которые правильно указали на то, что права и законные интересы ФИО1 в связи с этим не затронуты. 

Уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела о банкротстве также не выявлено, податель жалобы мотивированного обоснования (со ссылкой на доказательства в деле) обратного не привел. Обстоятельства продажи транспортных средств, на которые ссылается податель жалобы, имели место задолго до обращения должника с заявлением о собственном банкротстве, обоснования их связи с последующей невозможностью осуществить расчет с кредиторами, в том числе           ФИО1, не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для отмены определения от 30.05.2022 и постановления от 30.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А05-1494/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

ФИО7

 ФИО8