РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153033/25-140-1009

г. Москва

18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РСА ЛИГЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО ПКО «ЮБ ФАКТОРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2022 в размере 1 381 878 руб. 38 коп., госпошлины в размере 66 456 руб.,

в судебное заседание явились до и после перерыва: от истца – ФИО1, дов. от 11.08.2025, от ответчика – ФИО2 на основании приказа от 15.12.2020 № 1/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2025 исковое заявление ООО «РСА ЛИГЛ» (далее – истец) к АО ПКО «ЮБ ФАКТОРИУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2022 в размере 1 381 878 руб. 38 коп., госпошлины в размере 66 456 руб. принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 произведена замена судьи О.Ю. Паршуковой по делу № А40-153033/25-140-1009 на судью Г.Э. Смирнову для дальнейшего рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с АО ПКО «ЮБ Факториус» задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022 г. в размере 1 466 156 руб. 24 коп., а также оплаченную госпошлину в размере 66 456 руб. 00 коп.

В судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Представитель ответчика представил отзыв для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Из доводов отзыва следует, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования в связи с тем, что досудебная претензия направлена в адрес Ответчика ФИО3, а не ООО «РСА Лигл».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2025 г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил возражения на отзыв для приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Представитель истца возражал относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил в порядке ст. 158 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022 г. в размере 1 468 207 руб. 62 коп. из которых основной долг - 696 511 руб. 28 коп., договорные пени - 735 515 руб. 91 коп. за период с 07.10.2022 по 27.08.2025, пени, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ -36 180 руб. 43 коп. за период с 28.08.2025 по 17.12.2025, пени за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по Договору, исчисляемые с 18.12.2025 г. по день фактического погашения задолженности включительно, в порядке ст. 395 ГК РФ, оплаченную госпошлину в размере 66 456 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСА Лигл» (далее - Исполнитель) и АО ПКО «ЮБ Факториус» (далее - Заказчик) заключен Договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические и консультационные услуги, связанные с представлением интересов, осуществлением аналитической работы, подготовкой заключений и определением порядка необходимых действий, заблаговременной подготовкой всех необходимых процессуальных и иных документов к каждому заседанию, ведением календаря судебных заседаний, а также консультированием Заказчика по взысканию задолженности с должников, права требования к которым возникли на основании Договора уступки прав (требований) от 20.12.2021 с АО "Банк Интеза" и Договора цессии № Мск-073/Ц-2020/1 от 22.03.2022 с ООО "Фактор", а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках Договора исполнителем оказаны юридические услуги, зафиксированные в актах приема-передачи юридических услуг, которые подписаны обеими сторонами Договора.

Из п. 3 Договора следует, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 20% (двадцать процентов) от суммы, фактически полученной Заказчиком в качестве погашения обязательств должников, права требования к которым возникли из Договора уступки прав (требований) от 20.12.2021 с АО «Банк Интеза» и Договора цессии № Мск-073/Ц-2020/1 от 22.03.2022 с ООО «Фактор».

Указанное вознаграждение выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на любой из расчетных счетов Заказчика или с момента фактического получения любым другим не запрещенным действующим законодательством способом, если иное не установлено дополнительным соглашением Сторон.

Согласно выписки АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» по счету № 40702810322000046360 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 конкурсным управляющим АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (один из должников, переданных по Договорам цессии) 29.09.2022 г. осуществлено погашение реестровых залоговых требований в размере 3 482 556 руб.42 коп. в адрес Заказчика.

Следовательно, в силу п. 3 Договора Заказчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. до 06.10.2022 г. осуществить выплату вознаграждения Исполнителю в размере 696 511 руб. 28 коп., что является 20% от 3 482 556,42 руб. До настоящего времени, в нарушение условий Договора указанная выплата не произведена.

Из п. 4.3. Договора следует, что Заказчик несёт ответственность за несвоевременное проведение расчётов с Исполнителем за оказанные услуги и понесённые согласованные расходы (издержки). За несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг начисляется пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Истец уточнил заявленные требования в части перерасчета пеней по Договору на дату судебного заседания, а также с учетом факта расторжения Договора 28.08.2025 г.

Как указано в первоначальном заявлении, согласно выписки АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» по счету № 40702810322000046360 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 конкурсным управляющим АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (один из должников, переданных по Договорам цессии) 29.09.2022 г. осуществлено погашение реестровых залоговых требований в размере 3 482 556 руб. 42 коп. в адрес Заказчика.

Следовательно, в силу п. 3 Договора, Заказчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. до 06.10.2022 г. осуществить выплату вознаграждения Исполнителю в размере 696 511 руб. 28 коп., что является 20% от 3 482 556 руб. 42 коп. До настоящего времени, в нарушение условий Договора указанная выплата не произведена.

Из п. 4.3. Договора следует, что Заказчик несёт ответственность за несвоевременное проведение расчётов с Исполнителем за оказанные услуги и понесённые согласованные расходы (издержки). За несвоевременное исполнение Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем услуг начисляется пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Таким образом, начисленные пени за период с 07.10.2022 г. по 27.08.2025 г. (дата расторжения Договора 28.08.2025 г.) за несвоевременную оплату услуг Заказчиком составляют 735 515 руб. 91 коп.

После расторжения Договора 28.08.2025 г. Ответчик также не выполняет свои обязательства, в связи с чем пени подлежат начислению в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер пеней, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2025 г. по 17.12.2025 г. составил 36 180 руб. 43 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законодательством предусмотрена возможность предъявлять требования о взыскании процентов по договору займа и пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на 17.12.2025 задолженность АО ПКО «ЮБ Факториус» перед ООО «РСА Лигл» по Договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022 г. составляет 1 468 207 руб. 62 коп., из которых основной долг - 696 511 руб. 28 коп., договорные пени 735 515 руб. 91 коп. за период 07.10.2022 по 27.08.2025, пени, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ - 36 180 руб. 43 коп. за период с 28.08.2025 по 17.12.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает, что расчет произведен верно.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Из отзыва следует, что доводы истца не соответствуют действительности в связи с тем, что истец уклонялся от исполнения своих обязательств по Договору.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца требование об исполнении обязательств по Договору с требованием передать несуществующие документы, также указывает, что данное требование оставлено без ответа.

Кроме того, в судебном заседании ответчик устно пояснил, что после предъявлении указанного требования, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате услуг по Договору.

Между тем указанные доводы суд признает несостоятельными.

За период действия Договора подписано 28 актов выполненных работ, а именно: 03.10.2022 г.; 11.01.2023 г.; 16.01.2023 г.; 16.01.2023 г.; 26.01.2023 г.; 03.02.2023 г.; 13.02.2023 г., 22.03.2023 г.; 27.03.2023 г.; 28.03.2023 г.; 13.04.2023 г.; 14.04.2023 г.; 19.04.2023 г.; 14.06.2023 г.; 27.06.2023 г.; 29.05.2023 г.; 20.07.2023 г.; 31.07.2023 г.;08.08.2023 г.; 08.08.2023 г.; 12.09.2023 г.; 05.10.2023 г.; 12.10.2023 г.; 08.11.2023 г.; 16.11.2023 г. 25.12.2023 г.; 16.05.2025; 23.05.2025 г.

При подготовке заявлений о взыскании убытков с конкурсных управляющий ООО «Стинс Коман Корпорейшн» и АО «Гипрогазоочистка», при изучении расчетных счетов АО «Гипрогазоочистка» 13.05.2025 г. обнаружен перевод денежных средств в адрес Ответчика от АО «Гипрогазоочистка».

В адрес АО ПКО «ЮБ Факториус» 13.05.2025 г. направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Указанная претензия проигнорирована.

В адрес АО ПКО «ЮБ Факториус» повторно 02.06.2025 г. направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по Договору. Указанная претензия полностью проигнорирована.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2025 г. подано исковое заявление о взыскании задолженности по Договору.

В адрес АО ПКО «ЮБ Факториус» 27.06.2025 г. направлено Уведомление о приостановлении исполнения обязательств по Договору до момента полной оплаты услуг с приложением двух актов выполненных работ от 16.05.2025 г. и от 23.05.2025 г. (акты были направлены в связи с уклонением генерального директора ФИО2 от их подписания).

В адрес ООО «РСА Лигл» 03.07.2025 г. направлено требование об исполнении условий Договора. Указанное требование не содержало возражений, относительно актов выполненных работ от 16.05.2025 г. и от 23.05.2025 г.

В адрес АО ПКО «ЮБ Факториус» 28.08.2025 г. направлено уведомление о расторжении Договора, которое содержало ответ на требование от 03.07.2025 г.

Относительно требования о передаче подготовленных заключений и/или аналитических заключений в формате Word/Ecxel/PDF, всех подготовленных планов и/или порядков необходимых действий и мероприятий в формате Word/Ecxel/PDF, всех подготовленных конкретных «перечней необходимых действий» в формате Word/Ecxel/PDF, всей собранной информации, нормативных документов судебно-арбитражной практики и других материалов, а также подготовленные консультации (справки, комментарии) как на основании соответствующих документов, предоставленных Заказчиком, так и исходя из иной информации о ходе и перспективах соответствующих процедур (мероприятий) в формате Word/Ecxel/PDF по следующим делам:

- ФИО4 (ИНН 

<

***>, «21» апреля ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дело о банкротстве №А41-7534/2022;

- АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» (ИНН 

<

***>), дело о банкротстве №А40-203935/2017;

- ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг (ОГРН 

<

***>), дело о банкротстве № А40-36111/2018;

- ЗАО «Стинс Коман» (ИНН 

<

***>), дело о банкротстве № А40-26334/2018;

- ЗАО «СТИНС КОМАН ИНТЕГРИРОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) дело о банкротстве № А40-65460/2017;

- ЗАО «Стинс Корп» (ОГРН 

<

***>) дело о банкротстве № А40-231579/16;

- ООО «Стинс Коман Корпорейшн» (ОГРН 

<

***>) дело о банкротстве №А40-105566/2019;

- ЗАО «НПП Техноимпорт» (ОГРН 

<

***>), дело о банкротстве №А40-72646/2018;

- ООО «ГипроНефтеГаз Инжиниринг (ОГРН 

<

***>), дело о банкротстве №А40-36111/2018.

В рамках указанного Договора Исполнитель оказывал Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика по взысканию задолженности с должников, права требования к которым возникли на основании Договора уступки прав (требований) от 20.12.2021 с АО "Банк Интеза" и Договора цессии № Мск-073/Ц-2020/1 от 22.03.2022 с ООО "Фактор".

Из п. 1.2. Договора следует, что конкретный перечень необходимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика, для выполнения поручения Заказчика, и оказываемых Исполнителем услуг, определяются Исполнителем без предварительного согласования с Заказчиком.

Также в п. 2.4.1. Договора указано, что Заказчик имеет право формулировать вопросы, по которым требуется оказание услуг, а также консультации, и определять форму осуществления консультаций (устное или письменное правовое заключение).

Таким образом, Договором не предусмотрена обязательная подготовка указанных выше документов в письменном виде в формате Word/Ecxel/PDF. В рамках оказанных услуг, Ответчиком была определена устная форма консультаций.

Исполнитель предоставил перечень услуг по настоящему Договору, зафиксированный в актах приема-передачи юридических услуг, а Заказчик принял указанные услуги. В адрес Исполнителя не поступало никаких требований о подготовке подобных заключений, аналитических справок в письменном виде.

Таким образом, указанное требование, в условиях отсутствия оплаты за выполненную работу, перечень которой закреплен в 28 актах приема-передачи оказанных услуг, а также в условиях отсутствия подобных обращений на протяжении 3 (трех) лет с даты действия договора, необоснованно и является злоупотреблением правом.

Относительно требования о передаче подготовленных календарей судебных заседаний, уклонения Исполнителя от представления интересов Заказчика на судебных заседаниях арбитражных судов, собраниях кредиторов, объяснений относительно причин бездействия и непредставления интересов Заказчика по взысканию задолженности в виде взыскания убытков и/или привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1.2 Договора, Конкретный перечень необходимых действий, направленных на защиту прав и законных интересов Заказчика для выполнения указанного в п.1.1 поручения Заказчика, и оказываемых Исполнителем услуг, определяется Исполнителем без предварительного согласования с Заказчиком.

Весь комплекс мероприятий, необходимый для выполнения поручения, указанного в п. 1.1 Договора и определенный Исполнителем был осуществлен в объеме, указанном актах приема-передачи юридических услуг № 1 – 28. Указанные акты приняты Заказчиком без замечаний, претензий и дополнений, в том числе, акты от 16.05.2025 г. и от 23.05.2025 г.

Как указано выше, данные акты в соответствии с п.п. 3.3-3.5 Договора были направлены в адрес заказчика. В адрес Исполнителя не поступало каких-либо замечаний или возражений относительно данных актов, соответственно работы, указанные в данных акты считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно указанным актам, исполнителем проделан огромный объем работы за более чем 3,5 года. На протяжении указанного времени у АО ПКО «ЮБ Факториус» отсутствовали какие-либо замечания, претензии, либо дополнения к выполненной работе, либо к объему оказанных услуг по Договору в целом.

Относительно участия в судебных заседаниях, собраниях кредиторов Исполнителя, установлено, что АО ПКО «ЮБ Факториус» является профессиональным участником отношений, вытекающих из взыскания задолженности, а также в области юриспруденции. Сотрудники ООО «РСА Лигл» не учавствовали в судебных заседаниях, собраниях кредиторов по той причине, что Заказчик самостоятельно представлял свои интересы во всех судебных заседаниях, собраниях кредиторов, где считал нужным обеспечить непосредственное участие. Указанное подтверждается картотекой арбитражных дел, а также материалами банкротных дел.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из п. 1.4. Договора следует, что Исполнитель представляет интересы Заказчика судах общей юрисдикции, арбитражных судах, службе судебных приставов-исполнителей, правоохранительных органах, службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), налоговых органах, а также в правоотношениях с иными лицами и государственными органами, взаимодействие с которыми по мнению Исполнителя необходимо для выполнения указанного в п.1.1 поручения Заказчика.

Таким образом, из буквального толкования Договора не следует, что Исполнитель обязан представлять интересы Исполнителя на всех судебных заседаниях, собраниях кредиторов. Более того, согласно предшествующим Договору переговорам, а также практике, установившейся во взаимных отношениях сторон и последующему поведению сторон, Заказчик самостоятельно представляет и представлял свои интересы в судебных заседаниях, собраниях кредиторов. За более чем 3,5 года действия Договора, Заказчик ни разу не обращался к Исполнителю с претензией о неучастии в собраниях кредиторов либо судебных заседаниях.

Более того, Исполнителем не выдавалась Доверенность на представление его интересов сотрудникам ООО «РСА-Лигл».

Таким образом, услуги Исполнителем оказывались в период с 23.03.2022 г. по 28.08.2025 г. Перечень и объем оказываемых услуг зафиксирован в актах оказанных услуг. На протяжении 3,5 лет оказания услуг Ответчик не предъявлял никакие возражения к объему и качеству оказываемых услуг. 13.05.2025 г. в момент подготовки заявлений о взыскании убытков с конкурсных управляющий ООО «Стинс Коман Корпорейшн» и АО «Гипрогазоочистка», при изучении расчетных счетов АО «Гипрогазоочистка» был обнаружен перевод денежных средств в адрес Ответчика от АО «Гипрогазоочистка», в результате чего в адрес Ответчика незамедлительно отправлена досудебная претензия. Только после подачи искового заявления в суд и принятии его судом (24.06.2025 г.) Ответчик направил в адрес Истца требование, в котором просил несуществующие документы. При этом ни в письменных пояснениях, ни в судебных заседаниях не оспаривал подписанные акты выполненных работ. Своими конклюдентными действиями (отсутствие каких либо возражений на протяжении всего срока действия Договора) Ответчик подтвердил факт оказания услуг Истцом.

Из доводов отзыва следует, что Исполнитель фактически не оказывал услуги. Погашение реестровых залоговых требований в размере 3 482 556 (три миллиона четыреста восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) руб.42 коп. в адрес Заказчика было осуществлено конкурсным управляющим АО «Гипрогазоочистка» на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 г. по делу № А40-203935/17. Истец никакого участие в данном споре не принимал, в связи с чем отсутствует связь между действиями Истца и полученным результатом.

Указанные обстоятельства также являются не достоверными и не соответствуют действительности.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы, на которое ссылается Ответчик, в судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» ФИО5 об исключении требования АО «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. требования АО «Банк Интеза» к должнику АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» обоснованными, включены требования АО «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» в размере 479.091.924 руб. 54 коп., в том числе 447.038.996 руб. 45 коп. основного долга, 32.052.928 руб. 09 коп. просроченных процентов – в третью очередь, как обеспеченные залогом права требования. В результате процессуального правопреемства, указанные требования перешли к АО ПКО «ЮБ «Факториус».

В обеспечение своевременного исполнения обязательств Должником, между Банком и АО «Гипрогазоочистка» заключен договор залога прав требований №742540.0008000.01/3-1 от 26.08.2015 (далее - Договор залога) в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016 к Договору залога, предметом договора залога являются следующие имущественные права: права требования денежных средств по Договору №14006 от 17 февраля 2014г. в размере 276 228 110,68 руб., по Договору №14007 от 17 февраля 2014г. в размере 239 296 448,63 руб., заключенным между АО «Гипрогазоочистка» и ЗАО «Нефтехимпроект», по Договору №16017 от 12.05.2016 в размере 82 342 760 руб. 00 коп., заключенному между АО «Гипрогазоочистка» и ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Как следует из доводов, изложенных конкурсным управляющим в заявлении, АО «Гипрогазоочистка» в лице ФИО5 обратилось с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по перечисленным выше договорам, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8730/2021 от 13.12.2021г. в удовлетворении искового заявления АО «Гипрогазоочистка» к ПАО «СлавнефтьЯНОС» отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-16215/2022 от 27.04.2022г. в удовлетворении искового заявления АО «Гипрогазоочистка» к ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» отказано в полном объеме.

Указанными решениями отказано во взыскании денежных средств в размере 171 613 735,98 руб., в то время как требования АО «ЮБ ФАКТОРИУС» включены в реестр требований кредиторов АО «ГИПРОГАЗООЧИСТКА» на сумму 479.091.924 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2025 г. по делу № А40-203935/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Гипрогазоочистка» требования АО ПКО «ЮБ «Факториус» в размере 171 613 735,98 руб.

В итоге рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего ФИО5 требования АО ПКО «ЮБ «Факториус» в размере 171 613 735,98 руб. признаны как необеспеченные залогом.

Таким образом, указанный спор привел к утрате части требований статуса залоговых.

Следовательно, АО ПКО «ЮБ «Факториус» в любом случае получил бы денежные средства в названном выше размере, в связи с чем довод о том, что данные денежные средства были получены исключительно благодаря действиям сотрудников АО ПКО «ЮБ «Факториус» и лично ФИО2 некорректно.

Также необходимо отметить, что заключая Договор возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022 г с Ответчиком, ООО «РСА Лигл» анализировало приобретенные Ответчиком права требования, которые возникли на основании Договора уступки прав (требований) от 20.12.2021 с АО "Банк Интеза" и Договора цессии № Мск-073/Ц-2020/1 от 22.03.2022 с ООО "Фактор" и понимало, что часть требований к Должникам являются залоговыми и есть шанс частичного погашения. Именно поэтому в п. 3 Договора было предусмотрено вознаграждение Исполнителя не сдельное а гонорар успеха, который составлял 20% от суммы, полученной Заказчиком в качестве погашения обязательств Должников.

Из п.п. 3.1, 3.1.1 Договора следует, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 20% (двадцать процентов) от суммы, фактически полученной Заказчиком в качестве погашения обязательств должников, права требования к которым возникли из Договора уступки прав (требований) от 20.12.2021 с АО «Банк Интеза» и Договора цессии № Мск-073/Ц-2020/1 от 22.03.2022 с ООО «Фактор».

Указанное вознаграждение выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на любой из расчетных счетов Заказчика или с момента фактического получения любым другим, не запрещенным действующим законодательством способом, если иное не установлено дополнительным соглашением Сторон.

Таким образом, Договор не содержит привязок к фактически выполненным действиям Исполнителя в рамках какой-либо из процедур банкротства Должников, а, следовательно, вознаграждение не зависит от конкретных действий Исполнителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, ссылка Ответчика, что отсутствует связь между действиями Истца и полученными денежными средствами, в связи с чем, Истец не доказал факт оказания услуг не выдерживает никакой критики и противоречит положениям Договора.

Понимая огромный объем предстоящей работы, и принимая во внимание статус залоговых требований, ООО «РСА Лигл» решило заключить Договор именно с такой формой оплаты услуг.

Из доводов отзыва следует, что обязанность произвести оплату у Ответчика не возникла в связи с тем, что отсутствует акт приема передачи выполненных работ с указанием суммы, а также отсутствует обязательный счет, составленный согласно акту об оказания юридических услуг.

Данный довод также не соответствует условиям Договора.

Как указано выше, из п.п. 3.1, 3.1.1 Договора следует, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 20% (двадцать процентов) от суммы, фактически полученной Заказчиком в качестве погашения обязательств должников, права требования к которым возникли из Договора уступки прав (требований) от 20.12.2021 с АО «Банк Интеза» и Договора цессии № Мск-073/Ц-2020/1 от 22.03.2022 с ООО «Фактор».

Указанное вознаграждение выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на любой из расчетных счетов Заказчика или с момента фактического получения любым другим не запрещенным действующим законодательством способом, если иное не установлено дополнительным соглашением Сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, Ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на любой из расчетных счетов Заказчика или с момента фактического получения любым другим не запрещенным действующим законодательством способом перечислить денежные средства в адрес Исполнителя.

При этом, как указывалось ранее, Ответчик за 3,5 года не предъявлял Истцу претензии, касающиеся объема и качества оказываемых услуг. Претензии у Ответчика появились только после подачи искового заявления о взыскании с него денежных средств и принятия указанного заявления судом.

Следовательно, в силу п. 3 Договора Заказчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней, т.е. до 06.10.2022 г. осуществить выплату вознаграждения Исполнителю в размере 696 511 руб. 28 коп., что является 20% от 3 482 556,42 руб. До настоящего времени, в нарушение условий Договора указанная выплата не произведена.

В судебном заседании по настоящему делу, которое состоялось 08.12.2025 г. генеральный директор ответчика ФИО2 приобщил к материалам дела копию письма АО ПКО «ЮБ «Факториус» в адрес Директора Департамента безопасности ФГУП «ГлавУпДК при МИД России», в котором указано, что на имя генерального директора ООО «РСА Лигл» ФИО3 необходимо оформить постоянный пропуск в арендуемое помещение.

Также устно он пояснил, что ФИО3 являлся сотрудником АО ПКО «ЮБ «Факториус» и все услуги в рамках Договора оказывались сотрудниками АО ПКО «ЮБ «Факториус».

Между тем, согласно выписки ЕГРЮЛ, ФИО3 является генеральным директором ООО «РСА Лигл» с 20.12.2016 г. В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали трудовые отношения ответчика ФИО3

Пропуск в офисное помещение, арендуемое АО ПКО «ЮБ «Факториус» был выдан ФИО3 для целей исполнения ООО «РСА Лигл» услуг по другому Договору № 31/07-Ю возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2023 г., заключенного с АО ПКО «ЮБ «Факториус».

Согласно п. 1.1 данного Договора Исполнитель (ООО «РСА Лигл») обязуется по заданию Заказчика (АО ПКО «ЮБ «Факториус») оказывать юридические и консультационные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в делах о банкротстве ООО «Авангард» (дело №А50-372/2023), АО «Банковская инженерная компания» (дело № А40-225931/2022), ООО «Денди» (дело №: А21-1966/2023), гр. ФИО6 (дело № №А55-33471/2022), ООО «КП» (дело № А56-2099/2023), ООО «ПМК» (дело № А45-145/23), гр. ФИО7 (дело № А08-13148/2021), ООО «Транспортная Инвестиционная Компания» (ООО «ТИК») (дело № А32-3295/2022), гр. ФИО8 (дело № А15-279/2022), гр. ФИО9 (дело № А56-108197/2020), гр. ФИО10 (дело № А60-3230/2022), ООО «ГЛАВРЫБА» (дело № А82-18088/2022), гр. ФИО11 (дело № А51-11989/2022) (Далее – «Услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках указанного Договора Исполнитель предоставил Заказчику юридические услуги на сумму 3 500 000 руб., о чем подписан Акт о приемке оказанных юридических услуг от 23.04.2025 г.

Также между сторонами заключено Дополнительное Соглашение № 1 от 28.04.2025 г., согласно которому Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму в размере 3 500 000,00 руб. в следующем порядке:

- 360 000,00 руб. в срок до 30.06.2025 г. включительно.

- 3 140 000,00 руб. в срок до 30.12.2025 г. включительно.

В настоящее время обязательство по данному Договору частично ответчиком исполнены, сумма в размере 360 000 руб. оплачена истцу, что также подтверждает взаимоотношения между сторонами в рамках Договоров об оказании юридических услуг.

Согласно Акту о приемке оказанных юридических услуг от 23.04.2025 г. ООО «РСА Лигл» оказывало услуги в рамках перечисленных выше дел о банкротстве, где АО ПКО «ЮБ «Факториус» было кредитором. Услуги оказывались в период с 31.07.2023 г. по 28.12.2024 г.

Постоянный пропуск был выдан генеральному директору Истца ФИО3 27.06.2024 г. и нужен был в связи с многочисленным посещением офиса Заказчика ФИО3 для работы с документами в рамках указанного Договора.

Также необходимо отметить, что основной объем услуг по Договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022 г. был оказан в 2023 г., когда у ФИО3 не было пропуска на территорию Заказчика.

Таким образом, довод Ответчика не обоснован, наличие пропуска на имя ФИО3 не может доказывать либо опровергать факт оказания услуг по Договору. Доказывать факт оказания услуг могут только подписанные сторонами акты приемки оказанных юридических услуг и конклюдентные действия сторон, выразившееся в отсутствии на протяжении всего действия Договора каких либо претензий к Исполнителю.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РСА ЛИГЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО ПКО «ЮБ ФАКТОРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РСА ЛИГЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 696 511 руб. 28 коп., договорные пени 735 515 руб. 91 коп. за период 07.10.2022 по 27.08.2025, пени, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ - 36 180 руб. 43 коп. за период с 28.08.2025 по 17.12.2025, пени, исчисляемые с 18.12.2025 г. по день фактического погашения задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, 66 456 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова